Fotnot. Ingen = "färre och färre"
För vi är ett gäng entusiaster som helst kör E85...
§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
Problemet är att det har motarbetats politiskt, vilket fått till följd att ekonomin i E85 har blivit betydligt sämre. Att E85 inte beskattas som bensin är exempelvis enbart på undantag för ett år till, sedan oklart hur framtiden blir.
Myndigheten för Trafikanalys har dock funnit att Sverige inte kommer att klara utsläppsmålen med en satsning på enbart elbilar, utan det måste till en större användning av biobränslen också. Kan man få större tydlighet och långsiktighet i förutsättningarna för biodrivmedel så skulle det underlätta betydligt.
I Tyskland hittar man "E10" bland pumparna och jag sökte litet bland tidningsartiklar och visst skulle Sverige redan
ha infört denna bränsletyp men jag har inte sett pumpar med den märkningen ännu. Hmmm...
I en lista över bilmodeller som kan köra på E10 fanns inte SAAB, men Cadillac BLS fanns listad
så jag antar att modernare SAAB inte skulle ha några problem.
fd. STCS 262
99GL, 900EMS, 2 x 900 T8, 2 x 9000 T16, NG 900T, 9-5 2.3t, 9-5 Aero, 9-5 3.0 V6 + diverse annat.
Det finns ju ett antal bilar i trafik som är designade för och kan köra på E85. Blir de dyrare av att köra på E85? Ett sätt att höja värdet på bilen alltså?
Mer servicekrävande kan man ju säga, men å andra sidan skulle man kunna säga tvärt om. Dvs att det är icke-E85 bilarna som servas för sällan och får problem pga det. Problem E85-bilarna slipper. Fast service är billigt och hur stor betydelsen av detta är lär vara svårt att veta exakt.
Men det är väl ingen som tror att det inte kostar att "rädda planeten och klimatet". Så även om en E85-bil kostar mer än en bensinare (vilket jag inte tror) är det ett pris som får betalas. Jämför man istället med en elbil blir det billigare. Men det är egentligen inte grejen här. Det saken gäller är att i övergången till elbilar minska utsläppen från de befintliga bilarna. Då kommer E85 in. Så att kan man motivera och tillåta att bygga om bilar till E85-drift (eller annan ökning av etanolinblandningen) är det ett sätt, som antagligen totalt sett är ganska billigt jämfört med alternativen.
Andelen biobränsle måste öka, säger de i rapporten. Det man kan göra idag för att direkt öka andelen biobränsle är att sänka priset på E85. Tex till fransk nivå. Det skulle direkt få effekt. Eftersom:
§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
Jag håller med. Tycker också det är synd att E85 verkar vara på väg bort..
Min poäng är att nyförsäljningen av E85-bilar aldrig kommer att sätta fart så länge bilarna är dyrare att tillverka (Saab gjorde ju t.ex. en hel del fördyrande modifieringar), kostar mer att underhålla och E85 är dyrare än bensin.
Det måste finnas ekonomiska incitament för nyproduktion någonstans. De bilar som redan finns närmar sig i de flesta fall 10-15 år och skroten. Försvinner bilarna så försvinner snart även bränslet från mackarna.
E10 var livligt debatterat för snart 10 år sedan - och alla SAABar från 1979 och framåt kan köra på på detta utan problem
http://forum.saabturboclub.com/showt...=1#post1034353
/arne 2226
95 2.3t SC bio -08|95 2.0t|9-3 2.0t-99|9-3 2.0t-00|Brenderup LV1000B|Säker H -72
Tidigare: 95 2.3t bio -07|V40 T4 |9000 CSE 2.3t|9000 CS 2.0i |95 2.0t |9000 CDE 2.3i |900S | Granada Combi |Granada Coupe 2.6 |99 dubbelförgasare |99 dubbelförgasare
Anledningen att man sköt upp E10-införandet i sverige var väl att alla bilar inte kunde köras på det, och då de flesta mackarna inte kunde ha både vanlig soppa och E10 så sköt man det på framtiden.
I andra länder finns det ju ofta både och.
Nu: SAAB 9-5 Aero '07, SAAB 9-5 Aero SC '05, SAAB 9-5 2.0t '99 (Skrotas/säljs dessvärre trots återupplivandet.. ) ..Nu med Tech2.
Då: SAAB 900 turbo '83, SAAB 9000i '92, SAAB 9000CDE 2.3t '96, SAAB 9-5 2.3t '01
Är det inte bättre att där det finns 98 okt att man där byter 95 till E10 ?
Hoppas innerligt att dom inte byter E85 pumparna mot E10.
Vilka sopiga bilar är det som inte kan använda E10 dom kan dom ju då skrota av....
Det är väl främst tidiga bilar med direktinsprutning som har problem med E10. Typ Mitsubishi GDI och kanske några tidiga VAG.
Att ha kvar E85 är rätt värdelöst när försäljningen är nästan obefintlig. Att byta till E10 eller ännu hellre HVO skulle definitivt öka konsumtionen av biodrivmedel i Sverige.
HVO är riktigt fint. Helt fossilfritt och mindre dieselknack tack vare högre cetantal.
Kostnaden att utveckla och producera en bil som kan köras på etanol är fö inte högre alls, om man ser på samma volymer. Tätare service sänker antagligen den totala drifts och underhållskostnaden, samt ökar säkerheten. Så din poäng bygger på ej styrkta och troligen felaktiga antaganden.
Vad det kostar att implementera är ju dessutom betydelselöst. Helt oavsett om ägaren eller staten står för en eventuell merkostnad. Det löser man genom att tex sänka skatten på E85 så mycket att det mer än väl kompenserar för den eventuellt högre kostnaden. Så det är väl en icke-fråga. De flesta bilar är gamla. Så vad gäller de nyproducerade bilar av modell 2022 som kräver fossilbränsle är det en så liten andel av den totala fordonsflottan att det ger väldigt lite att gå över till E85 i dessa. Så nyförsäljning E85-bilar är väl en väldigt liten icke-fråga. Men det skulle naturligtvis vara en väldigt liten fördel, helt klart.
Jag anser det viktigare att öka andelen etanol i de befintliga bilarna.
Kanske det. Fast idag är försäljningen av E10 betydligt mindre än av E85. Dessutom har E10 för låg etanolinblandning. Så om du har rätt i att etanol är dyrare än bensin lär väl ingen vilja tanka E10, så länge BF95 är billigare. Enda effekten blir att E85 försvinner helt.
Att byta från E85 till E10 är exakt fel väg att gå. Man vill öka andelen etanol. Inte minska den. Trots att E10 är sämre än E85, så är det det näst bästa. Vad man vill är att ersätta BF95 eller åtminstone BF98 med E10. Det skulle däremot vara en ren förbättring. Man borde satsa på att användningen av E85 och E10 båda tillsammans skall öka på bekostnad av BF95 och BF98.
Det är nog en god ide att införa E10. Det ökar säkert andelen etanol. Kan man samtidigt ta bort 98okt hjälper det ytterligare.
Men att ta bort det bästa bränslet, E85, är direkt kontraproduktivt. Det man vill är ju att öka andelen etanol. Då skall man istället göra det enkelt och attraktivt att tanka E85, inte ta bort det! Det finns väldigt många bilar i trafik i Sverige som är byggda och registrerade för att köras på E85. Och dessutom ytterligare många som direkt kan köras på E85 plus ännufler som enkelt kan konverteras.
När E85 var riktigt billigt i Sverige konverterades många olika fordon att gå på E85. Så det är inget konstigt alls. Sänker man priset på E85 kommer det med säkerhet igång igen. Och alla bilar med flexifuel, biopower osv kommer tanka E85 igen. Lösningen är enkel. Lösningen har redan provats och visats sig fungera i Sverige. Just nu pågår exakt detta i Frankrike. E85 kostar 7,50/liter i Frankrike.
En intressant artikel i ämnet:
Ett förnybart bränsle som halverar bilens fossilutsläpp utan att kosta skjortan – låter inte det som ett vinnarkoncept i dagens tider av klimatångest? Faktum är att ett sådant bränsle finns på mer än varannan mack redan i dag – men det är knappt någon som kör på det. Varför? SVT har kartlagt etanolens uppgång och fall.
§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
Jo, fast andelen bilar i trafik som klarar E85 kommer att sjunka snabbt om man inte har en stabil nyförsäljning. Det säljs ändå 300 000 bilar per år i Sverige. De flesta har ottomotorer och skulle därför kunna vara aktuella för etanol. Med minskat antal bilar så minskar marknaden för bränslet och då försvinner det från mackarna. Därför är nyförsäljning viktigt.
Knäckfrågan är väl återigen priset. Så länge det är dyrare att köra på E85 så kommer försäljningen att förbli minimal.
Naturligtvis är nyförsäljning viktigt. Naturligtvis är priset knäckfrågan. Naturligtvis är lösningen att sänka priset på E85.
Naturligtvis bör man agera nu, när det redan finns E85-bilar och bilar som enkelt kan konverteras till E85. Varje dag skrotas E85-bilar och bensinbilar som ersätts av dieselbilar. Varje dag minskar denna chans att göra som Frankrike gör och få upp andelen E85.
Till slut kommer andelen E85-bilar att sjunka om man fortsätter missgynna försäljningen av E85. Men det finns ännu inget som tyder på att vi är där, eller faktiskt ens nära. De senaste 10 åren har antalet (drygt 200000) och därmed andelen E85-bilar i trafik varit i princip konstant. Med tanke på att den genomsnittliga livslängden på bilar i sverige är ca 17 år lär vi knappast se någon snabb minskning av antalet E85-bilar. Troligen är en stor andel av dessa bilar Saabar. Saabar som ägs av personer som vill ha en Saab och gärna lägger lite extra omsorg vid service och underhåll. Det ger en ganska stor bas av ägare av E85-bilar, som bara väntar på att priset skall gå ner på E85.
Så priset är frågan. Vill regeringen att vi skall öka andelen fossilfritt är det bara att sänka priset på E85.
§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
Eftersom det inte skall vara möjligt att "komma undan" med att köra ett billigare bränsle
försvann exvis många naturgasbilar på 80-talet. I Holland som har gott om billig naturgas
var (är?) det vanligt att yrkestrafiken installerade gasdrift.
En gasbehållare där bak, och en switch på panelen. Bilen startades
på bensin och man slog sedan över till gasdrift. Installationskostnaden var dock sådan att
det krävdes att man körde > 5000 mil/år (vilket kanske är svårt i Holland) innan
det lönade sig. Detta var populärt även i Sverige, men då bilisterna här inte skulle
komma undan försvårade man det skattemässigt. Att avgaserna endast bestod av
koldioxid och vatten betydde inget. Så försvann den trenden.
Samma sak med Etanol. Milkostnaden (skattemässigt) måste vara sådan att det inte
skall löna sig att köra på något jämförbart bränsle. Det enda sättet att spara pengar är att
skaffa sig en miniatyrbil eller någon av dom jättemodeller som Volvo lyckats få ner skattesatsen på.
"Miljön" må vara det officiella mantrat. "Pengar in till statskassan" ligger närmare sanningen.
Nu när elbilarna kommer på bred front och staten insett att skatteintäkterna från fossila
bränslen minskar kommer man att införa kilometerskatt. I USA har man i en del stater
property-tax på lyxbilar, inklusive Teslor.
Med tanke på den nuvarande ekonomiska situationen med ett ökande underskott
i statens finanser, räkna med att inget blir billigare framöver.
fd. STCS 262
99GL, 900EMS, 2 x 900 T8, 2 x 9000 T16, NG 900T, 9-5 2.3t, 9-5 Aero, 9-5 3.0 V6 + diverse annat.
Vill man öka användning av etanol gå från e5 till e10 då lär det gå åt betydligt mer än hur mkt E85 som säljs idag.
Om man är ute efter låga partikelutsläpp och låga NO2 så är byte från E85 till diesel (oavsett bränsle) ingen uppgradering. En bensinmotor med katalysator (men utan direktinsprutning eller teknik för att köra med luftöverskott) är i praktiken nästan fri från sånt.
(Notera att det är viktigt att skilja på hälsovådlig NO2 och mera harmlös NO - bensinmotorer med katalysator ger inte det första men däremot det andra - och avgasreglerna klumpar ihop dem vilket ger det hela inte helt enkelt att genomskåda.)
9-5 2.3t SC 2005
9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
9000 CSE 2.3T -93
9000 CSE 2.3t -96
Fast sedan Euro 6 är det i princip samma avgaskrav för både diesel och bensin. Diesel tillåter 0,080 g/km NOx. Bensin tillåter 0,060 g/km.
Partikelkravet är identiskt.
Bensinmotorer tillåts släppa ut dubbelt så mycket CO som dieslar. 1,0 g/km mot 0,5 g/km.
Just CO har ju kalla bensinmotorer stora problem med. En stor del av bränslet går igenom oförbränt i rätt många minuter efter start.
Varje motortyp har sina avgasproblem. Tycker det är svårt att utse någon vinnare där.
Däremot vinner dieseln stort på 30% lägre energiförbrukning och att samtliga motorer kan köras på HVO 100 utan åtgärder.