Suck, nä att högaktivt avfall från kärnkraftverk gör planeten förgiftad för hundratusentals år framåt är nonsens utan verklighetskoppling.Ursprungligen postat av bollman
De extremt små mängder högaktivt använt bränsle som kärnkraftverken lämnar är faktiskt bara kraftigt radioaktivt i några hundra år eftersom radioaktiviteten till en början faller mycket snabbt när de mest kortlivade radioisotoperna klingar av. När radioaktiviteten sedan börjar närma sig aktiviteten i naturligt uran, det som bränslet ursprungligen är tillverkat av, så avtar hastigheten med vilken aktiviteten sjunker och det tar således några hundratusen år för det använda bränslet att nå samma nivå på radioaktivitet som naturligt uran. Därtill så är de flesta långlivade radioisotoper i använt kärnbränsle olösliga i vatten, stabila och inte särskilt aktiva i biosfären, dvs. gräver man ned dem så stannar de i princip kvar där man grävt ned dem. Enligt livcykelanalyser så är det kol-14, ja samma radioaktiva kolisotop som bildas naturligt i atmosfären, som från kärnkraften anses bidra till de högsta doserna till allmänheten sett över kärnkraftens livscykel, och dessa är helt försumbara jämfört med annan naturlig bakgrundsstrålning.
Tack och lov så har vi (ännu) inte börjat med sådana här dumheter. Batterilager kan inte användas för att flytta energi mellan årstiderna och livscykelanalyserna är tydliga; solcellsel är miljömässigt sämre och dyrare än de alternativ vi har tillgängliga.
Vi stänger idag ned fullt fungerande kärnkraftverk som producerar el för ca 22 öre/kWh med motiveringen att det skulle vara olönsamt, problemet är att det inte är sant, utan snarare ett resultat av politik.
Vad de flesta inte tycks förstå är att vårat elsystem är ett system där totalkostnaderna utgörs av mer än produktionskostnader som kan jämföras direkt mot varandra. Detta är därför analyser av Sveriges framtida elsystem tydligt visar att ett system utan kärnkraft blir betydligt dyrare men också sämre alternativ. Kärnkraftverken i södra Sverige producerar el nära konsumtionen i södra Sverige, de kan producera 24/7 året runt, och de bidrar med nättjänster vilket ökar stabiliteten i elnätet såväl som överföringskapaciteten från norra Sverige. Elnätsforskare diskuterar därför över hur man uppnår en "optimal mix" i elnätet för att erhålla en kombination av låg miljöpåverkan och låg kostnad för hela systemet. För Sverige så har en sådan mix föreslagits vara ungefär en tredjedel vardera av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft, med möjligtvis en något större andel kärnkraft om små modulära reaktorer (SMR) skulle visa sig bli tillgängliga till vettiga priser.
Det finns också analyser på hur mycket Sveriges elproduktion behöver öka för att vi ska klara av att fasa ut det fossila och uppfylla våra uppsatta miljömål, dessa pekar på att Sverige inom några decennier är i behov av en elproduktion om över 200 TWh/år, en betydande ökning från dagens nivå. En ökning som dessutom bör ske samtidigt som vi trappar ned elproduktionen från förbränning av fossila bränslen, avfall och biobränslen.
Verkligheten håller inte med dig. I regel går säkerhet och ekonomi hand i hand, vilket är varför det är Finland och inte Ryssland som har de mest driftsäkra kärnkraftverken. Kärnkraftens elproduktionskostnader domineras av fasta kostnader, dvs. alla oplanerade driftsstopp och effektreduceringar är dyra, och dessa kan man motverka genom att arbeta proaktivt snarare än reaktivt, något som i sin tur också har positiv påverkan på säkerheten.
Alla olyckor med kärnkraftverk utanför Sovjetunionen har skett utan dödsfall hos allmänheten, ett mycket gott betyg till säkerheten hos kärnkraftverk trots att tekniken är relativt ny (upptäckt på 1930-talet, drygt 30 år efter solcellerna).
Svara med citat