Nekad pengar av Försäkringsbolag vid krock

[5xaero]

Kompisen (faktiskt sant krockade med sin mammas bil och då hon var i utomlands, så anmälde han skadan själv. Efter ett tag stod det klart att bilen inte var idé att laga varpå försäkringsbolaget ville ha in kvitto på bilen att det verkligen var hans mamma som ägde bilen detta skickades in.
Då Skickades det in och nu vill de ha in banköverföring på hennes konto, men bilen köptes kontant och där står de nu 2,5månader senare.....
Hur stor bevisbörda har man själv, kan de bli nekad ersättning helt, någon som vet eller varit med om detta?
Killen i fråga är under 25år vilket också angivits i försäkringen

[kIM0h]

Låter ju helt sjukt.. vad var det för försäkringsbolag?

Mvh

[Andreas_Lofgren]

Försäkringsbolag har rätt att kräva in bevis för att en bil verkligen ägs (och huvudsakligen brukas!) av en viss person. Om mamman är utomlands längre sträckor och sonen mest kör så gäller inte försäkringen.

[frostyman]

Vad är det för bil?

[5xaero]

jovisst kan de kräva bevis men när det inte går att styrka med mer än köpekontraktet, vad gör man då....... låter det rinna ut i sanden?! Detta handlade om en tillfällig resa på 2månader. Tror det var Folksam

[Pumba]

ja ta reda på vilket bolag det gällde, så man vet vad man ska hålla sig borta från.

Låter ju ganska märkligt att de kräver kontouppgifter för betalningen osv.
Men troligen är det ju mer invecklat än att en tant köpt sig en ford fiesta, annars hade de ju knappast intresserat sig för ärendet.
Kanske sonen har nyss tagit körkort som matchar tiden för inköp av bilen tillsammans med en lite sportigare bil?

Frågan är ju hur man bevisar vem som brukar bilen?
Ta tex min helt vanliga ng900, inget märkvärdigt alls, hur ska jag kunna bevisa att det är min bil och inte min far som är brukare om han skulle smälla med den?
För gissningsvis kan man ju även vända det åt andra hållet och inte bara ungdommar som försäkrat på sina föräldrar?

[hostarn]

Försäkringsbolag har rätt att kräva in bevis för att en bil verkligen ägs (och huvudsakligen brukas!) av en viss person. Om mamman är utomlands längre sträckor och sonen mest kör så gäller inte försäkringen.

Omöjligt att bevisa för försäkringsbolaget! Man får ju ha bil i Sverige även om man bor utomlands (mitt fall) och bilen brukas sällan!

[hostarn]

ja ta reda på vilket bolag det gällde, så man vet vad man ska hålla sig borta från.

Frågan är ju hur man bevisar vem som brukar bilen?
Ta tex min helt vanliga ng900, inget märkvärdigt alls, hur ska jag kunna bevisa att det är min bil och inte min far som är brukare om han skulle smälla med den?
För gissningsvis kan man ju även vända det åt andra hållet och inte bara ungdommar som försäkrat på sina föräldrar?

Du svarar väl på din egen fråga? Det finns ingen bevisbörda på att man brukar bilen mest, snubben var ju angiven i försäkringen dessutom. Det tar väl tid ibland helt enkelt. Men om din polare vill snabba upp processen så be en annan polare som pluggar Juridik skriva ett brev till dem.

[Börne]

Men om din polare vill snabba upp processen så be en annan polare som pluggar Juridik skriva ett brev till dem.

[LM]

Försäkringsbolag har rätt att kräva in bevis för att en bil verkligen ägs (och huvudsakligen brukas!) av en viss person. Om mamman är utomlands längre sträckor och sonen mest kör så gäller inte försäkringen.

Omöjligt att bevisa för försäkringsbolaget! Man får ju ha bil i Sverige även om man bor utomlands (mitt fall) och bilen brukas sällan!

Bevisbördan ligger inte hos försäkringsbolaget utan hos försäkringstagaren vilket också är det Andreas_Lofgren skriver.

[Pumba]

Omöjligt att bevisa för försäkringsbolaget! Man får ju ha bil i Sverige även om man bor utomlands (mitt fall) och bilen brukas sällan!

Bevisbördan ligger inte hos försäkringsbolaget utan hos försäkringstagaren vilket också är det Andreas_Lofgren skriver.

Ja det var där jag blev lite frågande iaf.
Hur sjuttan går det till att bevisa att bilen har en huvudsaklig brukare?

Som min ng900 jag nämnde, vad händer om jag lånar ut den till farsan och han krockar med den, hur ska jag ha ens en rimlig chans att bevisa att min bil jag snart ägt i 2 år inte har min far som huvudsaklig brukare?

Kan ju tex se att det skulle vara mer frågetecken om det istället rörde sig en tex Bmw m3.

Därav så kan ju frågan om vad det handlar om för bil vara berättigad.

Skulle bli mycket förvånad om FB började rota i brukande förhållanderna på min ng900 som kostar 15000kr, medans det kanske blir mer frågetecken kring en säg 20 gånger så dyr bil.
FB vill ju hellst få in så mycket pengar som möjligt och betala ut så lite som möjligt, det är ju hela affären.

[hostarn]

Han behöver inte bevisa nånting, speciellt inte eftersom han själv stått med på försäkringen som övrig förare!?

[hostarn]

Men om din polare vill snabba upp processen så be en annan polare som pluggar Juridik skriva ett brev till dem.

Funkade för mig en gång, även om det gällde hemförsäkring och inte bil.

[Schlbuditz]

Bevisbördan ligger inte hos försäkringsbolaget utan hos försäkringstagaren vilket också är det Andreas_Lofgren skriver.

Ja det var där jag blev lite frågande iaf.
Hur sjuttan går det till att bevisa att bilen har en huvudsaklig brukare?

Utdrag om vems bankkonto som användas vid tankning, betalande av skatt, försäkringen och eventuella verkstadskostnader borde ju kunna ge ett hum i alla fall. Sedan är det ju inte olagligt att betala sådant åt någon annan, men det ökar ju misstankarna från försäkringsbolagets sida. Men som du skriver så är det ju förmodligen andra omständigheter än att en bruks-NG900 för 15000kr har krockats.

[Fredrik J]

Som det frågats tidigare i tråden, vad är det för bil vi pratar om? Är det 55-åriga mamma som kör typisk tonårs-stylad bil?
Bevisbördan ligger alltid hos försäkringstagaren som ju är den som måste dra bolaget inför rätta. Om han/hon inte gör det händer ingenting vilket är att föredra för bolaget.

[hostarn]

Morsan kan väl tonårsstyla sin bil om hon vill, dessutom ör det ju fastställt att sonen stod på försäkringen också. Inga problem. Men jag begriper uppenbarligen inte problemet här. Biljäveln är försäkrad så att både sonen och mamman får köra den. Sonen krockar. Den enda anledningen jag kan se att FB inte skulle ersätta smeten är om de endast har trafikförsäkring och krocken var vållad av sonen?

[Pumba]

Morsan kan väl tonårsstyla sin bil om hon vill, dessutom ör det ju fastställt att sonen stod på försäkringen också. Inga problem. Men jag begriper uppenbarligen inte problemet här. Biljäveln är försäkrad så att både sonen och mamman får köra den. Sonen krockar. Den enda anledningen jag kan se att FB inte skulle ersätta smeten är om de endast har trafikförsäkring och krocken var vållad av sonen?

Nej bilen är inte försäkrad på sonen alls.
Däremot så har man uppgett att bilen även brukas av personer under 25 år, dock personer som inte är huvudsakliga bruken av bilen.
Som regel är det ju så att den som brukar bilen mest är den som ska stå för försäkringen.

Problemet i detta fallet är ju att FB inte tror att mamma är huvudsakliga brukaren utan att det är sonen, troligen finns det en eller flera anledningar till att FB tror detta, de brukar ju som regel inte bråka om det inte finns någon anledning att misstänka nått fuffens.
Finns ju flera anledningar till att FB tycker det ser konstigt ut.
Tex 60årig tant med vråltrimmad Bmw M5, känns kanske inte så troligt?
Sonens nytagna körkort passar väl in med datumet för det nya bilköpet.
Osv osv

[Fredrik J]

Morsan kan väl tonårsstyla sin bil om hon vill,

Alla skenförsäkringar har faktiskt gjort det besvärligt om tanten vill tonårsstyla sin bil och försäkra den samtidigt som hon har en tonårsson som bor hemma.
Vi kan nog utgå från att det är skenförsäkring bolaget misstänker.

[hostarn]

Morsan kan väl tonårsstyla sin bil om hon vill, dessutom ör det ju fastställt att sonen stod på försäkringen också. Inga problem. Men jag begriper uppenbarligen inte problemet här. Biljäveln är försäkrad så att både sonen och mamman får köra den. Sonen krockar. Den enda anledningen jag kan se att FB inte skulle ersätta smeten är om de endast har trafikförsäkring och krocken var vållad av sonen?

Nej bilen är inte försäkrad på sonen alls.
Däremot så har man uppgett att bilen även brukas av personer under 25 år, dock personer som inte är huvudsakliga bruken av bilen.
Som regel är det ju så att den som brukar bilen mest är den som ska stå för försäkringen.

Problemet i detta fallet är ju att FB inte tror att mamma är huvudsakliga brukaren utan att det är sonen, troligen finns det en eller flera anledningar till att FB tror detta, de brukar ju som regel inte bråka om det inte finns någon anledning att misstänka nått fuffens.
Finns ju flera anledningar till att FB tycker det ser konstigt ut.
Tex 60årig tant med vråltrimmad Bmw M5, känns kanske inte så troligt?
Sonens nytagna körkort passar väl in med datumet för det nya bilköpet.
Osv osv

Förstår vad du menar. Men det kan ju omöjligt räcka att FB tycker att det verkar skumt. Allt har ju gått riktigt till (att 25 åringen var nämnd som chafför var det jag menade med att han var försäkrad)? Det skulle innebära att FB får lov att vara subjektiva i sina bedömningar... dvs göra vad fan de vill?

[LM]

Det skulle innebära att FB får lov att vara subjektiva i sina bedömningar... dvs göra vad fan de vill?

Du menar som de skenförsäkrande kunderna gör?