Nekad pengar av Försäkringsbolag vid krock

[VikingAero]

Det skulle innebära att FB får lov att vara subjektiva i sina bedömningar... dvs göra vad fan de vill?

Du menar som de skenförsäkrande kunderna gör?

[Pumba]

Förstår vad du menar. Men det kan ju omöjligt räcka att FB tycker att det verkar skumt. Allt har ju gått riktigt till (att 25 åringen var nämnd som chafför var det jag menade med att han var försäkrad)? Det skulle innebära att FB får lov att vara subjektiva i sina bedömningar... dvs göra vad fan de vill?

Nja de har ju i detta fallet enbart bett om nått för att styrka vem det är som äger/brukar bilen, är ju egentligen inte ett helt orimligt krav, även om det finns problem i att bevisa det.

Det är ju 2 olika saker att köra en bil i bland och att vara den huvudsaklige brukaren, av någon anledning misstänker ju FB att allt inte stämmer.
med tanke på vilken pytteliten andel som kommer i denna sutivationen så måste det ju vara något specielt som ligger bakom, den större delen som "skenförsäkrar" ifrågasätts ju aldrig.

LM gillar sånna här trådar, undra om han någonsin brutit mot någon lag eller fuskat lite?

[Marcus J]

Bor sonen och modern på olika adresser?
Om så är fallet vill försäkringsbolaget gärna ha något som visar att modern är den huvudsakliga brukaren, och sonen lånat bilen tillfälligt när olyckan skedde, för att betala ut ersättning.
Om de är skrivna på samma adress är det inga problem, då kan det inte anses vara skenförsäkring, men är de skrivna på olika adresser kan försäkringsbolaget mena att det finns skäl att misstänka skenförsäkring. Särskilt om bilen är en "typisk ungdomsbil".

[hostarn]

Det skulle innebära att FB får lov att vara subjektiva i sina bedömningar... dvs göra vad fan de vill?

Du menar som de skenförsäkrande kunderna gör?

Nej det jag menar är att ett FB måste röra sig bortom allt tvivel. Vilket innebär att de måste bortse från att saker och ting som SER skumt ut om de inte kan visa att det FAKTISKT är det. Så länge FB (mycket riktigt inte för mycket begärt) får bevis på ägarskap så ser jag inget problem.

[99 då 9-5 nu, båda svarta]

Nej det jag menar är att ett FB måste röra sig bortom allt tvivel. Vilket innebär att de måste bortse från att saker och ting som SER skumt ut om de inte kan visa att det FAKTISKT är det. Så länge FB (mycket riktigt inte för mycket begärt) får bevis på ägarskap så ser jag inget problem.

och varför just bortom allt tvivel? FB är ingen domstol.
saker och ting som ser skumma ut kan vara skumma. och är det förhållandevis ofta också för den delen

[LM]

Du menar som de skenförsäkrande kunderna gör?

Nej det jag menar är att ett FB måste röra sig bortom allt tvivel. Vilket innebär att de måste bortse från att saker och ting som SER skumt ut om de inte kan visa att det FAKTISKT är det. Så länge FB (mycket riktigt inte för mycket begärt) får bevis på ägarskap så ser jag inget problem.

Du beskriver fortfarande bara hur du VILL att det borde vara, inte faktiska förhållanden och fråga är om detta önsketänkande hjälper trådskaparen att få svar på sin frågeställning?

[Fredrik J]

Nej det jag menar är att ett FB måste röra sig bortom allt tvivel.

Försäkringsbolag är inga myndigheter. Bortom rimligt tvivel är ett uttryck som används inom rättsväsendet.

[Pumba]

Nej det jag menar är att ett FB måste röra sig bortom allt tvivel.

Försäkringsbolag är inga myndigheter. Bortom rimligt tvivel är ett uttryck som används inom rättsväsendet.

Men samtidigt så nekar ju inte FB ersättning om det inte finns goda skäl att misstänka något.
De vill ju inte ha massa fall där de med största sannolikhet förlorar i tinget.

Samtidigt så finns ju en annan aspekt på det hela, skulle ett FB börja neka folk ersättning hitan och ditan och kräva bevis från folk så tror jag att det bolaget rätt snart kommer börja tappa kunder.

men fortfarande har TS inte svarat på vad det gäller för bil

[hostarn]

Nej det jag menar är att ett FB måste röra sig bortom allt tvivel.

Försäkringsbolag är inga myndigheter. Bortom rimligt tvivel är ett uttryck som används inom rättsväsendet.

Människor! Ett FB har ett kontrakt med försäkringstagaren som de måste uppfylla sin del av (om det hela nu inte faktiskt är skumt, vi har ju inte så mycket info). Att det tar lite tid för dem att checka och begära styrkanden av uppgifter tycker inte jag är märkligt.

[Fredrik J]

Ett FB har ett kontrakt med försäkringstagaren som de måste uppfylla sin del av (om det hela nu inte faktiskt är skumt, vi har ju inte så mycket info).

Föreligger skumma omständigheter har FB en fördel av att kontraktsbrott inte faller under allmänt åtal.
Motparten, d.v.s. försäkringstagaren, måste själv driva en stämning.
Processa mot ett försäkringsbolag kan dra iväg i kostnad och ligger det 10-15000kr i potten brukar bolaget vinna på walkover om man så säger.
Ärligt talat så brukar det vara så att där bolagen nekar ersättning finns det ofta ett kreativt bruk av villkoren från försäkringstagarens sida eller skälig misstanke.

Passar man sen in i den stereotypa bilden av en skenförsäkring men med rent mjöl i påsen kan man hamna mellan stolarna. Till den kategorin hör 55-åriga kvinnor med tonårsstylade bilar.

[Pumba]

Föreligger skumma omständigheter har FB en fördel av att kontraktsbrott inte faller under allmänt åtal.
Motparten, d.v.s. försäkringstagaren, måste själv driva en stämning.
Processa mot ett försäkringsbolag kan dra iväg i kostnad och ligger det 10-15000kr i potten brukar bolaget vinna på walkover om man så säger.
Ärligt talat så brukar det vara så att där bolagen nekar ersättning finns det ofta ett kreativt bruk av villkoren från försäkringstagarens sida eller skälig misstanke.

Handlar det istället om en dyr bil, säg 150 000kr så tror ju iaf jag att FB inte börjar ifrågasätta om de inte har anledning till det, de vill ju knappast dra saker till tinget med väldigt lösa grunder, det är ju ingen större vits från någons sida att dra igång en process där man är helt dömd att förlora.

Sen är det ju även fråga om Fb verkligen bråkar för en bil som är värd 10´?

Men det går ju att spekulera i alla evighet, vi har ju inte hela historian som i många andra fall där folk är missnöjda så tenderar man ju att utelämna vissa detaljer som skulle kunna vara till nackdel.

[Fredrik J]

Sen är det ju även fråga om Fb verkligen bråkar för en bil som är värd 10´?

Kostar inget att bara säga nej. Inga "bevis" måste presenteras. Misstänker man skenförsäkring så stänger man bara dörren.

[Marcus J]

Helt kort kan man nog säga att FB i det här fallet vill ha kompletterande uppgifter som styrker att försäkringsvillkoren (för den försäkrade) är uppfyllda innan de betalar ut ersättning, eftersom FB i nuläget är osäkra på om dessa vilkor är uppfyllda.
Det är inget konstigt eller skumt med det, FB har heller inte nekat ersättning p.g.a. avtalsbrott eller att försäkringsvillkoren inte är uppfyllda. De vill helt enkelt ha mer information för att fatta ett beslut om ersättning.
Innan den informationen kommit in, eller försäkringstagaren kunnat ge skäl till varför den begärda information inte kan lämnas, finns inget beslut i försäkringsärendet och någon ersättning kan därför inte betalas ut ännu.
Alltså, försäkringstagaren får se till att lämna den begärda informationen eller alternativt förklara varför man inte kan lämna sådan information. Sedan kan FB fatta sitt beslut om ersättning.

[99 då 9-5 nu, båda svarta]

Efter ett tag stod det klart att bilen inte var idé att laga varpå försäkringsbolaget ville ha in kvitto på bilen att det verkligen var hans mamma som ägde bilen detta skickades in.
Då Skickades det in och nu vill de ha in banköverföring på hennes konto, men bilen köptes kontant

köptes kontant.
men någonstanns ifrån kommer väl dessa kontanter. ett uttag vid tidpunkten för köpet fungerar nog lika bra som en överföring. på hennes eller sonens konto

[Pumba]

Efter ett tag stod det klart att bilen inte var idé att laga varpå försäkringsbolaget ville ha in kvitto på bilen att det verkligen var hans mamma som ägde bilen detta skickades in.
Då Skickades det in och nu vill de ha in banköverföring på hennes konto, men bilen köptes kontant

köptes kontant.
men någonstanns ifrån kommer väl dessa kontanter. ett uttag vid tidpunkten för köpet fungerar nog lika bra som en överföring. på hennes eller sonens konto

Alla pengar passerar ju dock inte ett bankkonto, det kan ju lik väl vara pengar man sparat hemma, fått av någon släkting eller dyl.
Dock så kan det ju låta märkligt om man haft så pass mycket kontanter hemma att man lyckats köpa en bil som fått FB att börja granska fallet, som tidigare nämnts så handlar det nog inte om en gammal bruksbil för några 1000kr...

Ska man spara kontoutdrag tillsammans med köpekontrakt när man köper bil?
eller vad duger som bevis, en skärmdump från internetbanken kan du ju tex med ganska lite datorkunskaper fixa till som du vill ha det...

Kan man gå till banken och få någon form av kvitto på enskilda betalningar?

Det kan ju vara bra att folk vet vad man bör spara för "bevis" utifall att man skulle drabbas.

[99 då 9-5 nu, båda svarta]

Alla pengar passerar ju dock inte ett bankkonto, det kan ju lik väl vara pengar man sparat hemma, fått av någon släkting eller dyl.
Dock så kan det ju låta märkligt om man haft så pass mycket kontanter hemma att man lyckats köpa en bil som fått FB att börja granska fallet, som tidigare nämnts så handlar det nog inte om en gammal bruksbil för några 1000kr...

Ska man spara kontoutdrag tillsammans med köpekontrakt när man köper bil?
eller vad duger som bevis, en skärmdump från internetbanken kan du ju tex med ganska lite datorkunskaper fixa till som du vill ha det...

Kan man gå till banken och få någon form av kvitto på enskilda betalningar?

Det kan ju vara bra att folk vet vad man bör spara för "bevis" utifall att man skulle drabbas.

bara att beställa på banken, går att få längre tid tillbaka än vad man brukar ha en bil innan den byts till en ny

[slaktarn]

Försäkringsbolaget (FB) måste självklart uppfylla sin del av kontraktet. Men bara om försäkringstagaren (FT) uppfyller sin del. I det här fallet villkoret att den som huvudsakligen brukar bilen också ska stå som ägare, samt att bara ägaren av bilen får försäkra den. Ägaren anses vara den som har det ekonomiska intresset i bilen, dvs köpt den, betalar service och reparationer och använder bilen mest. Undantag är om man bor på samma adress, för självklart kan ett par välja vem bilen ska stå på.
Eftersom mamman står som ägare och samtidigt bor utomlands blir säkert FB lite fundersamma huruvida hon verkligen har det ekonomiska intresset i bilen, dvs betalar för den och är den huvudsakliga brukaren. Om sonen använder bilen mest ska han ta över den från mamman och försäkra den i sitt namn. Man vill därför ha bekräftelse på att mamman verkligen har köpt bilen och använder den mer än sonen och inte bara står på försäkringen åt sonen.

FB har rätt att neka ersättning och bevisbördan ligger på kunden. Kunden kan å sin sida istället stämma FB för kontraktsbrott varpå FB kan kontra med en anmälan om försäkringsbedrägeri (det är ju redan det de insinuerar när de ifrågasätter riktigheten i de uppgifter din mamma angivit).

[hostarn]

Försäkringsbolaget (FB) måste självklart uppfylla sin del av kontraktet. Men bara om försäkringstagaren (FT) uppfyller sin del. I det här fallet villkoret att den som huvudsakligen brukar bilen också ska stå som ägare, samt att bara ägaren av bilen får försäkra den. Ägaren anses vara den som har det ekonomiska intresset i bilen, dvs köpt den, betalar service och reparationer och använder bilen mest. Undantag är om man bor på samma adress, för självklart kan ett par välja vem bilen ska stå på.
Eftersom mamman står som ägare och samtidigt bor utomlands blir säkert FB lite fundersamma huruvida hon verkligen har det ekonomiska intresset i bilen, dvs betalar för den och är den huvudsakliga brukaren. Om sonen använder bilen mest ska han ta över den från mamman och försäkra den i sitt namn. Man vill därför ha bekräftelse på att mamman verkligen har köpt bilen och använder den mer än sonen och inte bara står på försäkringen åt sonen.

FB har rätt att neka ersättning och bevisbördan ligger på kunden. Kunden kan å sin sida istället stämma FB för kontraktsbrott varpå FB kan kontra med en anmälan om försäkringsbedrägeri (det är ju redan det de insinuerar när de ifrågasätter riktigheten i de uppgifter din mamma angivit).

Exakt. Vi är ense. Men morsan var bara utomlands en kort tid eller? Dessutom kan man vara skriven i flera länder (även om flera myndigheter inte gillar sånt), det har jag varit och haft bil i båda länderna. Och om FB kontrar med anmälan om försäkringsbedregeri är då det blir svårt för dem att bara säga att "det hela verkar skumt" eller!?

[Fredrik J]

Sen ska man inte blanda ihop vem som har det ekonomiska intresset i en bil d.v.s. äger den med vem som är registrerad hos transportstyrelsen. Transportstyrelsen är bara intresserad av en person som åtar sig att betala skatt och försäkring samt stå eventuella parkeringsböter. Vem som äger bilen egentligen lägger man sig inte i.

[slaktarn]

Sen ska man inte blanda ihop vem som har det ekonomiska intresset i en bil d.v.s. äger den med vem som är registrerad hos transportstyrelsen. Transportstyrelsen är bara intresserad av en person som åtar sig att betala skatt och försäkring samt stå eventuella parkeringsböter. Vem som äger bilen egentligen lägger man sig inte i.

Nej, men å andra sidan kan man säga att FB bara är intresserade av vem som har det ekonomiska intresset i bilen, och att premien står på denne. Sedan sammanfaller det med att man bara kan försäkra en bil i sitt namn som man står som ägare på i Transportstyrelsens register. Alltså måste den som äger bilen och den som har det ekonomiska intresset i den vara samma person för att försäkringstagaren ska kunna uppfylla sin del av avtalet.