Månlandningen en bluff?, jo tjena.

[93t]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Idiot
MVH Tony

...vilken tur att wikipedia är den absoluta sanningens högborg...

För att återgå till det tråden handlar om så lånar jag lite av Tony's resonemang...
Ang. månlandningar eller inte så har ju ingen av oss här på forumet varit på månen, ej heller har vi stått bredvid månen och tittat när någon klivit ner på den.
Skulle en majoritet av världens befolkning tala om för Kalle att en bil är brun, är den verkligen brun? Hur ska Kalle veta, att den bruna bilen existerar och att den verkligen är brun? Är det "sant" bara för att så många är övertygade att bilen är brun?
Kalle får se bilder på bilen och att den är brun, men han tvekar fortfarande. Det är ju trots allt bara ord och bilder. Båda två går att förvanska...

Inte förrens Kalle får se bilen själv, i verkligheten med egna ögon, kan han fatta ett definitivt beslut om vad som är sanning för just honom. Var bilen verkligen brun, eller hade han haft rätt hela tiden, den är ju blå?

Med andra ord...
Jag tror att månlandningar har skett, jag tror att vi har den teknologin för att skicka dit folk, och har gjort det flera gånger.
Frågan är snarare, hur ska jag veta att det är sant?
Sätt mig på månen, då VET jag att det är sant. Tills dess tänker jag TRO att det är sant.

"The Truman Show" är en bra film...

Men herrejösses, det är ju därför en bra grej som BEVIS kommer in i bilden, det finns massor av bevis som talar om att människan varit på månen.

Ska man följa ditt resonemang kan man ju inte driva en rättvis rättegång utan att nämndemannen varit på plats och med egna ögon sett det aktuella brottet.

[Tony 418]

[quote=rs_aero]

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html[/url] och i den så finns en ruta med blå texter som du kan klicka på en bit ner. Där finns faktiskt svar/förklaringar på all de frågor du ställde. Läser du där så borde du därefter inte längre fundera på dessa frågor då du därmed bör vara upplyst om hur det ligger till med dessa saker.

1. Tror du verkligen att en kikare från Biltema ska kunna förstora nog så att vi ska kunna se detaljer från månlandningen på månens yta? Är du seriös eller driver du med oss...? Inte ens Hubble-teleskopet har nog hög förstoring och upplösning för det.

2. Förklaringen finns på länken jag gav, kortfattat handlar det om helt naturliga kontrastfenomen som även kan uppstå här på jorden på fotografier.

3a/b. Svaret finns på länken. Kortfattat så beror det på att allt väger ca en sjättedel där uppe på månen vilket gör att det inte behövs så himla mycket kraft från motorn. Likaså finns det ingen atmosfär där, i princip vacuum, vilket gör att partiklar som slungas runt inte beter sig på samma sätt som på jorden.

4. Jodå, det är många som påstått både det ena och andra om div strålningsbälten och annat. Men det väsentliga är ju om de säger sanningen eller bara sprider skitsnack utan reell grund? Varför grubbla på den saken som du bara minns vagt att du hört någonstans, när det lättillgängligt finns korrekta fakta om dessa saker att hitta för den som nu tvivlar eller är okunnig och vill bli upplyst.



Har du då andra saker du funderar på, och som du inte lyckats hitta svar på ute på nätet?


MVH Tony

Naä Tony jag har inte lagt mitt liv på att försöka hitta något som visar på att månlandningen inte skett och inte har jag läst sidan heller. Men tur att någon annan gjort det . Det finns personer som har detta som yrke som får reda ut detta, folk som har resurser och kunskap inte glada amatördetektiver...

Vad är det som som säger att den sidan har rätt i sina fakta är helt rätt? Står hela vetenskapliga etablissemanget bakom den sidan? Känns som det nästan är så att 50% säger bu och 50% säger bä...

Med kikaren är jag ganska ironiskt men du menar att en satellit inte skulle skulle kunna se det, eller från en rymdstation det TVIVLAR jag på. Med tanke på att man kan ta väldigt högupplösta bilder på när man petar sig i näsan här på jorden från satelliter varför skulle man inte kunna fota en väldigt utstickande flagga på månen (färg mot grå bakgrund).

Förklaring kontrastfenomen ja, bevisa att det är just det som skett.. Man får väl lita på det...

Även om allt väger mindre på månen är det en stor kraft som skall ner, det är inte en fluga som skall landa precis. Titta på varför flaggan rör sig även efter de släpper den, tack vare den lilla rörelse som astronauten sätter i flaggan så rör sig flaggan mer än om det skulle varit atmosfär där (atmosfären innebär motsånd). I denna punkt tycker jag du motsäger sig själv, lägre gravitation, ingen atmosfär => enklare för partiklar att flyga upp damma.

Ditt svar på radioaktivitet är inte konstruktivt så den hade du inte ens behövts slösa massa tecken på. Varför skulle helst plötsligt de ljuga? Och varför skulle de korrekta fakta vara just korrekta, enligt vem?

Sen svara du inte på varför åker inte någon annan dit, varför åker inte USA dit igen för att visa styrka borde var billigare och enklare med dagens teknik. Kineserna, ryssarna, indierna har ju tekniken varför åker de inte dit för att visa att det också kan?

På din sista fråga, tro inte allt du läser på nätet. Hört den tidigare? Du länkar till sida som heter "badastronomy". Återigen den är sanning för att...?[/quote:n7yjhluf]


Hm..... Jag tycker mig känna igen ditt resonemang från andra "typer" med blanka hattar...

Kort sagt, allt det du kan läsa om på Badastronomy, kan även strykas av alla världens seriösa och erkända forskare, fysiker, astronomer, naturlagar, fysik och så vidare. Räcker inte det för att spika det som fakta? Eller är det fortfarande så att en av de största ingredienserna i dessa foliehattstroendes åsikter är ett mer eller mindre utvecklat hat eller misstro till USA och allt vad de gör, och tillika till media skolor forskning och myndigheter....?

Ursäkta mig, men jag blir så oerhört trött på dessa foliehattsargument, och samtidigt mer eller mindre skrämd över att så många i vårt samhälle som ska vara vuxna nog att ha smällt i alla fall lite bildning i skolan, ändå verkar ha fullständigt noll koll och hellre tror på "spännande" konspirationsteorier utan minsta bevis eller fakta, och misstror alla tunga fakta som faktiskt finns i massor.

Hur kan uppfostran skola och samhälle misslyckas så totalt....?



MVH Tony

[Soundcorp]

Men herrejösses, det är ju därför en bra grej som BEVIS kommer in i bilden, det finns massor av bevis som talar om att människan varit på månen.

Ska man följa ditt resonemang kan man ju inte driva en rättvis rättegång utan att nämndemannen varit på plats och med egna ögon sett det aktuella brottet.

Lugn och fin här nu. Jag vill bara föra ett filosofiskt resonemang.
Nej, en domare/jury/nämdeman kan inte VETA vad som har hänt vid ett begånget brott. Det man kan göra är att utesluta vissa saker och att lägga ihop vissa berättelser för att till slut komma fram till vad som troligtvis har hänt.

Dagligen avgörs rättegångar där ord står mot ord, och ändå så dömmer domstolarna "rättvist". Hur vet vi att den domen är rättvis?

Ur ett rent filosofiskt perspektiv så menar jag att så länge vi har med människor att göra och deras förmåga att återge en situation eller vad det än må vara, så kommer vi få höra den personens "sanning". Vi kan aldrig VETA vad som hänt utan att ha gjort det själva eller sett det med egna ögon på plats.


Jag lyfter nu min vattenflaska från skrivbordet, skruvar av korken och dricker lite vatten.

Är detta sanning för att jag och min kollega intygar att de har hänt?
En del kommer att tro på mig och min kollega, en del kommer att vilja ha mer "bevis" tex en videoupptagning från det inträffade. Andra kommer aldrig att tro att det faktiskt hänt, även om de stod här i rummet när det påstås ha hänt...

Förstår ni resonemanget?


Mvh En filosoferande Johan

[Tony 418]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Idiot
MVH Tony

...vilken tur att wikipedia är den absoluta sanningens högborg...

Wikipedia är inte 100% felfritt nej, men det håller en mycket hög klass så långt jag kan se. Jag har ytterligt sällan stött på direkta felaktigheter på Wiki när det gäller större tyngre ämnen.

Sen går det ju himla bra att kolla upp (t ex förklaringen på idioti även på andra källor, och jämföra med Wiki) de källhänvisningar och referenser som allt som oftast finns på Wiki på varje enskilt ämne. Hr du gjort det innan du klagar på Wiki...?


MVH Tony

[LM]

När de får den förklarad för sig och de ändå inte släpper den saken, så är de i mina ögon idioter helt enkelt. Kalla mig gärna dum grym och repektlös för det, det tar jag rak i ryggen och hakan ett stycke ut....

Här är ju ett strålande exempel på just den respektlöshet du åter igen uppvisar: Du ifrågasätter inte människornas åsikter och uppfattning utan skriver ordagrant att DE dvs människorna själva som har en viss åsikt är idioter.

på vilket sätt skulle oförmågan att respektera andra människor på grund av deras åsikter ursäktas av att den sker "rakryggat".?

Om jag själv skulle föra det resonemanget gentemot dig för dina åsikters skull ligger ju frasen "Det A säger om B säger mer om A än om B." nära till hands.

För övrigt trodde jag att någon med din livserfarenhet kände till både dendefinitionen på ordet "idiot" och hur det vanligen används och därmed borde avhålla sig från att använda det bara för att någon inte tycker som du själv. Försök åtminstone hävda dig med kunskap istället för nedsättande skällsord.

[hampe4pet]

Stanley Kubrick & co va det väl som filmade delar av månvistelsen i någon hangar nånstans, och Armstrong och Aldrin säger sig ha varit under uppsikt av något vid själva landningen....Sant eller falskt.

Hoppas att det verkligen är sant det där med Apollo 11 å månlandningen, får gåshud bara ja tänker på månlandningen, så j...a fränt.

[Soundcorp]

...vilken tur att wikipedia är den absoluta sanningens högborg...

Wikipedia är inte 100% felfritt nej, men det håller en mycket hög klass så långt jag kan se. Jag har ytterligt sällan stött på direkta felaktigheter på Wiki när det gäller större tyngre ämnen.

Sen går det ju himla bra att kolla upp (t ex förklaringen på idioti även på andra källor, och jämföra med Wiki) de källhänvisningar och referenser som allt som oftast finns på Wiki på varje enskilt ämne. Hr du gjort det innan du klagar på Wiki...?

MVH Tony

Förstod du meningen jag skrev innan du påstår att jag klagar på wikipedia?

Återigen försöker jag få läsarna av denna tråd att förstå att saker behöver inte vara "sant" för att så många, säger så mycket om en sak.
Får mig att tänka på uttrycket "5 miljaders flugor kan inte ha fel, bajs är gott!" eller "Som en död fisk följer han strömmen".
Vart skulle vi vara idag om det inte vore för alla små eldsjälar som har ifrågasatt den stora massans övertygelse under alla år?
Min poäng är: Du litar rakt av på alla dessa "forskare" och "hårda bevis" utan att själv känna att du vill veta för egen del? För så länge vi inte var med när det hände kan vi inte veta, och det är precis detta som hela samhället bygger på, att saker och ting är sannorlika. Precis som i en rättegång som nämndes tidigare.
Du har antagligen inte varit på månen själv och borde i så fall inte kunna diskutera detta in absurdum för att "en massa folk" säger sig ha bevis för att detta har skett. I det fallet känns det lite tråkigt att det slängs ord som "idiot", "foliehattar" och "foliehattsargument".

Som jag sagt tidigare så TROR jag att månlandningar har skett, men jag kan inte VETA eftersom jag inte varit där själv.
See my point?

[Tony 418]

När de får den förklarad för sig och de ändå inte släpper den saken, så är de i mina ögon idioter helt enkelt. Kalla mig gärna dum grym och repektlös för det, det tar jag rak i ryggen och hakan ett stycke ut....

Här är ju ett strålande exempel på just den respektlöshet du åter igen uppvisar: Du ifrågasätter inte människornas åsikter och uppfattning utan skriver ordagrant att DE dvs människorna själva som har en viss åsikt är idioter.

på vilket sätt skulle oförmågan att respektera andra människor på grund av deras åsikter ursäktas av att den sker "rakryggat".?

Om jag själv skulle föra det resonemanget gentemot dig för dina åsikters skull ligger ju frasen "Det A säger om B säger mer om A än om B." nära till hands.

För övrigt trodde jag att någon med din livserfarenhet kände till både dendefinitionen på ordet "idiot" och hur det vanligen används och därmed borde avhålla sig från att använda det bara för att någon inte tycker som du själv. Försök åtminstone hävda dig med kunskap istället för nedsättande skällsord.

Nej LM, det är inte respektlöst att kalla folk idioter om de verkligen beter sig idiotiskt. Det är däremot helt klart respektlöst att kalla folk idioter, eller att de bettet sig idiotiskt, när de inte har har gjort det. Jag trodde du själv var livserfaren nog att förstå den saken när jag bemödade mig att förklara den så ingående med exempler och allt, men jag misstog mig kanske?

Jag respekterar definitivt andra människor, om de gör skäl för att respekteras. Men som jag försökte förklara så finns det gränser för hur man kan bete sig, och vilka åsikter man kan ha, som påverkar hur mycket man ska respektera folk. Den saken kan väl inte vara svår att förstå?

Ja, jag känner till definitionen på ordet idiot, samt hur det vanligen används. Som jag förklarade så får folk tåla att att bli kallade idioter, eller att de tänker idiotiskt, när de beter sig idiotiskt. Svårare än så är det inte.

Och ja, jag om någon brukar väl argumentera med fakta och kunskap i första hand, och inte skällsord. Men när folk vägrar att ta till sig bevisade erkända fakta, vart hamnar man då? Fundera lite till på exemplet om Kalles blåa bil som är brun....


MVH Tony

[rs_aero]

[quote=Tony 418]

Naä Tony jag har inte lagt mitt liv på att försöka hitta något som visar på att månlandningen inte skett och inte har jag läst sidan heller. Men tur att någon annan gjort det . Det finns personer som har detta som yrke som får reda ut detta, folk som har resurser och kunskap inte glada amatördetektiver...

Vad är det som som säger att den sidan har rätt i sina fakta är helt rätt? Står hela vetenskapliga etablissemanget bakom den sidan? Känns som det nästan är så att 50% säger bu och 50% säger bä...

Med kikaren är jag ganska ironiskt men du menar att en satellit inte skulle skulle kunna se det, eller från en rymdstation det TVIVLAR jag på. Med tanke på att man kan ta väldigt högupplösta bilder på när man petar sig i näsan här på jorden från satelliter varför skulle man inte kunna fota en väldigt utstickande flagga på månen (färg mot grå bakgrund).

Förklaring kontrastfenomen ja, bevisa att det är just det som skett.. Man får väl lita på det...

Även om allt väger mindre på månen är det en stor kraft som skall ner, det är inte en fluga som skall landa precis. Titta på varför flaggan rör sig även efter de släpper den, tack vare den lilla rörelse som astronauten sätter i flaggan så rör sig flaggan mer än om det skulle varit atmosfär där (atmosfären innebär motsånd). I denna punkt tycker jag du motsäger sig själv, lägre gravitation, ingen atmosfär => enklare för partiklar att flyga upp damma.

Ditt svar på radioaktivitet är inte konstruktivt så den hade du inte ens behövts slösa massa tecken på. Varför skulle helst plötsligt de ljuga? Och varför skulle de korrekta fakta vara just korrekta, enligt vem?

Sen svara du inte på varför åker inte någon annan dit, varför åker inte USA dit igen för att visa styrka borde var billigare och enklare med dagens teknik. Kineserna, ryssarna, indierna har ju tekniken varför åker de inte dit för att visa att det också kan?

På din sista fråga, tro inte allt du läser på nätet. Hört den tidigare? Du länkar till sida som heter "badastronomy". Återigen den är sanning för att...?

Hm..... Jag tycker mig känna igen ditt resonemang från andra "typer" med blanka hattar...

Kort sagt, allt det du kan läsa om på Badastronomy, kan även strykas av alla världens seriösa och erkända forskare, fysiker, astronomer, naturlagar, fysik och så vidare. Räcker inte det för att spika det som fakta? Eller är det fortfarande så att en av de största ingredienserna i dessa foliehattstroendes åsikter är ett mer eller mindre utvecklat hat eller misstro till USA och allt vad de gör, och tillika till media skolor forskning och myndigheter....?

Ursäkta mig, men jag blir så oerhört trött på dessa foliehattsargument, och samtidigt mer eller mindre skrämd över att så många i vårt samhälle som ska vara vuxna nog att ha smällt i alla fall lite bildning i skolan, ändå verkar ha fullständigt noll koll och hellre tror på "spännande" konspirationsteorier utan minsta bevis eller fakta, och misstror alla tunga fakta som faktiskt finns i massor.

Hur kan uppfostran skola och samhälle misslyckas så totalt....?



MVH Tony[/quote:adk2odsz]

Jaha så argumenten börjar tryta då blir det personangrepp och försöker stämpla in en i ett fack? Vad har du för bildning då? Prf? Mensa?

Vi kan gärna jämföra?

Eftersom jag själv arbetar med tekniska frågeställningar och dagligen hamnar i bevislägen kan åtminstone jag i min bransch glömma "fenomen" som bevis på att något inte skett. Men det kanske man kan inom rymdindustrin, fram med hård bevisning då inte skugga hit och dit, reflektion ljus hit och dit, det borde inte vara så, fenomen där, fenomen hit.

Kan inte säga att jag läste igenom sidan men var är referensen till alla världens seriösa forskare och erkända forskaren som skriver under det som står på sidan?

Varför blandar du in land i detta? Spelar väl ingen roll vem som gjort vad, har någon här pratat om bara för det är ett specifikt land?

Som avslutning jag skrev i mitt första svar att jag tror vi varit där men hade lite tvivel. Som någon annan skrev eftersom man själv inte varit där kan man inte var 100% säker så jäkla enkelt är det...

P.S. Jättebra att du länkar till wikipedia där bevisligen vissa länder gick in och skrev uppgifter som passa dem själva D.S.

[Soundcorp]

Ja, jag känner till definitionen på ordet idiot, samt hur det vanligen används. Som jag förklarade så får folk tåla att att bli kallade idioter, eller att de tänker idiotiskt, när de beter sig idiotiskt. Svårare än så är det inte.
MVH Tony

Vem avgör när en människa är idiot?
Ska vi PM'a dig när vi står inför ett tveksamt fall?

[Tony 418]

Förstod du meningen jag skrev innan du påstår att jag klagar på wikipedia?

Vad exakt skrev du då i meningen innan du nämnde Wiki? Vad jag kan se så var ju meningen om Wiki det absolut första du skrev i det inlägget?

Jag kommenterade också just bara ditt lilla insinuation om Wiki, just därför att Wiki oftast baktalas men samtidigt sällan har bevisats vara så dåligt som folk ofta påstår.

Så, Wiki är mycket bra, men inte 100% felfritt. Det var det enda jag ville ha sagt, samt att det ju går att kontrollera vad Wiki påstår i de flesta fall och se om det stämmer eller inte.

Nog om detta.


MVH Tony

[LM]

Tony 418>>
1, Är man per din definition idiot om man har en i dina ögon idiotiskt uppfattning?

2. Upphör denna idioti i så fall omgående om du eller någon annan lyckas få denna att släppa denna uppfattning? Eller finns det någon form av karenstid?

3. Vad tycker du om människor med tex gudstro? Är dessa också idioter?

4. På vilket sätt förbättrar du dialogen genom att övergå från att fortsätta försöka argumentera och övergå till att använda skällsord? Har du gett upp finns väl ändå inget att vinna på att använda skällsord?

[Tony 418]

Jaha så argumenten börjar tryta då blir det personangrepp och försöker stämpla in en i ett fack? Vad har du för bildning då? Prf? Mensa?

Nix, jag har definitivt inte slut på argument, utan menade precis det jag skrev. Jag skulle bli väldigt glad om jag hade fel, och det visar sig att du verkligen tar till dig de förklaringar fakta och bevis som läggs fram på dina frågor. Men det vanligaste är ju att folk som säger sig bara "tvivla lite" snart visar sig ha foliehatten djupt ner över både öron och ögon, och bara nonchalerar de förklaringar och bevis som ges och hoppar vidare och vidare varje gång med en klase nya saker de bara "tvivlar lite på"

Som jag sa, jag skulle bli glad om du visade dig vara undantaget från detta.

Vi kan gärna jämföra?

Eftersom jag själv arbetar med tekniska frågeställningar och dagligen hamnar i bevislägen kan åtminstone jag i min bransch glömma "fenomen" som bevis på att något inte skett. Men det kanske man kan inom rymdindustrin, fram med hård bevisning då inte skugga hit och dit, reflektion ljus hit och dit, det borde inte vara så, fenomen där, fenomen hit.

Kanske mitt ordval, fenomen, var illa valt. Jag tar det därför igen då. De saker du undrade över angående korsen och möjligheten att se detaljer från månlandningen från satelliter m.m. är inga fenomen utan helt erkända bevisade fakta.

Enkelt att kolla upp korsen och stjärnorna via en fotosida t ex.

Det finns även en uträkning på nätet för hur små föremål som Hubble kan "se" på månens yta. Minns jag rätt nu så var "upplösningen" i storleken fotbollsplan eller om det var ännu större. Alltså, man kan med Hubble inte se detaljer som är mindre än minst en fotbollsplan eller ännu större.

Men, nu i dagarna ska ju en Japansk (?) satellit av nåt slag cirkla runt månen och den ska enligt uppgifter komma så nära och ha så pass hög upplösning att den ska kunna visa spår efter månlandningarna. Det ska bli spännande att se, men känner jag foliehattarna rätt så kommer de att fortsätta att påstå att allt är bluff ändå, och därmed alltså bete sig idiotiskt...

Kan inte säga att jag läste igenom sidan men var är referensen till alla världens seriösa forskare och erkända forskaren som skriver under det som står på sidan?

Tja, det är ju bara att sätta sig lite in i basic fysik så att säga, så är du en bit på väg. Att ha varit bara normalt vaken på dagtid i högstadie och gymnasium under kemi/fysik är en bra start.

Varför blandar du in land i detta? Spelar väl ingen roll vem som gjort vad, har någon här pratat om bara för det är ett specifikt land?

Därför att just foliehattarna ideligen själva blandar in länder och politik i detta. Är du undantaget från detta så blir jag bara glad.

Själv skiter jag i länder och politiken runt detta och ser endast till de bevis som finns i fysikens lagar m.m.

Som avslutning jag skrev i mitt första svar att jag tror vi varit där men hade lite tvivel. Som någon annan skrev eftersom man själv inte varit där kan man inte var 100% säker så jäkla enkelt är det...

Det låter ju inte helt tokigt. Men, det blir ändå lite knepigt. För med den åsikten så kan du ju inte tro på, eller i alla fall tvivla lite på i princip 99,99% av allt i värden och i ditt liv, därför att det allra mesta runt omkringos i världen kommer vi ju aldrig att själva se eller höra eller hålla i vår hand, och då kanske kanske det ändå inte är sant.

Kina, har du varit i Kina? Om inte så måste du ju tvivla lite på att Kina existerar, eller...? Om inte, varför? Och varför då tvivla lite på månlandningarna?

P.S. Jättebra att du länkar till wikipedia där bevisligen vissa länder gick in och skrev uppgifter som passa dem själva D.S.

Jag har redan förklarat det där med Wiki i andra inlägg.


MVH Tony

[Tony 418]

Ja, jag känner till definitionen på ordet idiot, samt hur det vanligen används. Som jag förklarade så får folk tåla att att bli kallade idioter, eller att de tänker idiotiskt, när de beter sig idiotiskt. Svårare än så är det inte.
MVH Tony

Vem avgör när en människa är idiot?
Ska vi PM'a dig när vi står inför ett tveksamt fall?

Det står dig lika fritt som mig, att läsa definitionen på "idiot" och använda den efter egen förmåga på bästa sätt. Du lär precis som jag upptäcka att det passar på vissa personer och inte på andra.

MVH Tony

[Mcgromit]

Men, nu i dagarna ska ju en Japansk (?) satellit av nåt slag cirkla runt månen och den ska enligt uppgifter komma så nära och ha så pass hög upplösning att den ska kunna visa spår efter månlandningarna. Det ska bli spännande att se, men känner jag foliehattarna rätt så kommer de att fortsätta att påstå att allt är bluff ändå, och därmed alltså bete sig idiotiskt...

MVH Tony

Men var inte disskutionen om DEN FÖRSTA månlandningen skett där kapplöpningen mot Ryssland pågick om vem som skulle vara först.. Att vi varit på månen efter det tror jag på. Men min osäkerhet är om USA verkligen var där när dom påstog eller om det bara handla om att vara först och sen genomförde den verkliga resan senare.

[Tony 418]

Tony 418>>
1, Är man per din definition idiot om man har en i dina ögon idiotiskt uppfattning?

2. Upphör denna idioti i så fall omgående om du eller någon annan lyckas få denna att släppa denna uppfattning? Eller finns det någon form av karenstid?

3. Vad tycker du om människor med tex gudstro? Är dessa också idioter?

4. På vilket sätt förbättrar du dialogen genom att övergå från att fortsätta försöka argumentera och övergå till att använda skällsord? Har du gett upp finns väl ändå inget att vinna på att använda skällsord?

Först vill jag uttrycka min förvåning över att du fortfarande verkar ha svårigheter att förstå mig trots mina idoga försök till utförliga förklaringar. Vad måste till för att du ska förstå? Besök i Timrå med tillhörande kask över lägerelden och övsesidigt filosoferande över den mänskliga variationen och sätt att ve och vara?

1. Personen behöver inte vara idiot från ax till limpa, men har ju uppenbart en idiotiskt uppfattning.

2. Ja

3. Det finns helt OK folk med djup gudstro, liksom det finns allehanda varianter på idioti med. Man är inte automatiskt idiot för att man har en gudstro.

4. Förstår dig inte här. Jag har inte slutat att argumentera, och har inte övergått till att använda skällsord. Jag har t ex inte skrivit ett enda inlägg vad jag kan se där jag enbart säger "du är en idiot" utan några andra formuleringar som argumentation eller förklaringar på trådens topic eller svar på direkta frågor/påståenden till mig.

Återigen, jag hymlar eller krusar inte. Beter sig någon dumt, tror på korkade saker, uppför sig idiotisk, så kallar jag det för vad det är utan att linda in orden. Vissa ser det som en god och rak sak, andra irriterar sig på det.

MVH Tony

[Tony 418]

Men, nu i dagarna ska ju en Japansk (?) satellit av nåt slag cirkla runt månen och den ska enligt uppgifter komma så nära och ha så pass hög upplösning att den ska kunna visa spår efter månlandningarna. Det ska bli spännande att se, men känner jag foliehattarna rätt så kommer de att fortsätta att påstå att allt är bluff ändå, och därmed alltså bete sig idiotiskt...

MVH Tony

Men var inte disskutionen om DEN FÖRSTA månlandningen skett där kapplöpningen mot Ryssland pågick om vem som skulle vara först.. Att vi varit på månen efter det tror jag på. Men min osäkerhet är om USA verkligen var där när dom påstog eller om det bara handla om att vara först och sen genomförde den verkliga resan senare.

Inga seriösa vetenskapsmän eller forskare i hela världen vad jag vet, tvivlar det minsta på att den första månlandningen ägde rum på uppgiven tidpunkt. Det finns som sagt massor med hårda bevis för detta, bl a i form av ett antal kilo sten från månen, vilka uppvisare en helt unik sammansättning/struktur som särskiljer dem från t ex meteoriter. Dessa stenar har cirkulerat runt på jordens universitet och forskningslabb sedan de kom hem med de första gubbarna som varit på månen.


MVH Tony

[LM]

1. Personen behöver inte vara idiot från ax till limpa, men har ju uppenbart en idiotiskt uppfattning.

Det är ju det jag hävdat hela tiden fastän jag tycker du ger dig på människorna istället för deras åsikter och uppfattning.

2. Ja

Således använder du ordet bara i bemärkelsen skällsord och inte kliniskt?

3. Det finns helt OK folk med djup gudstro, liksom det finns allehanda varianter på idioti med. Man är inte automatiskt idiot för att man har en gudstro.

Var i ligger skillnaden mellan denna gudstro och att tro på UFOn: eller Jultomten? Ställer du mindre krav på bevis i det ena fallet?

4. Förstår dig inte här. Jag har inte slutat att argumentera, och har inte övergått till att använda skällsord. Jag har t ex inte skrivit ett enda inlägg vad jag kan se där jag enbart säger "du är en idiot" utan några andra formuleringar som argumentation eller förklaringar på trådens topic eller svar på direkta frågor/påståenden till mig.

Frågan var ställd utifrån detta uttalande:

Men, om dessa ovan beskrivna, får saker de funderar på grundligt förklarade och bevisade med lättillgängliga och erkända fakta, fysikens lagar eller liknade, ändå inte vill förstå saken bättre så menar jag att de nog har förbrukat en hel del av rätten till respekt.....

......När de får den förklarad för sig och de ändå inte släpper den saken, så är de i mina ögon idioter helt enkelt. ...

Återigen, jag hymlar eller krusar inte. Beter sig någon dumt, tror på korkade saker, uppför sig idiotisk, så kallar jag det för vad det är utan att linda in orden. Vissa ser det som en god och rak sak, andra irriterar sig på det.

Det är en viss nyansskillnad mellan ärlighet och uppriktighet och att tala om för folk med avvikande uppfattning att de därmed är idioter.

[Mcgromit]

Kanske läge att leta fram den här filmen och se vad den säger..

http://www.imdb.com/title/tt0277642/

Läs även detta

http://www.ufo.se/fakta/artiklar/moon.shtml

[Tony 418]

[quote=LM]

1. Personen behöver inte vara idiot från ax till limpa, men har ju uppenbart en idiotiskt uppfattning.

Det är ju det jag hävdat hela tiden fastän jag tycker du ger dig på människorna istället för deras åsikter och uppfattning.

2. Ja

Således använder du ordet bara i bemärkelsen skällsord och inte kliniskt?

3. Det finns helt OK folk med djup gudstro, liksom det finns allehanda varianter på idioti med. Man är inte automatiskt idiot för att man har en gudstro.

Var i ligger skillnaden mellan denna gudstro och att tro på UFOn: eller Jultomten? Ställer du mindre krav på bevis i det ena fallet?

4. Förstår dig inte här. Jag har inte slutat att argumentera, och har inte övergått till att använda skällsord. Jag har t ex inte skrivit ett enda inlägg vad jag kan se där jag enbart säger "du är en idiot" utan några andra formuleringar som argumentation eller förklaringar på trådens topic eller svar på direkta frågor/påståenden till mig.

Frågan var ställd utifrån detta uttalande:

Men, om dessa ovan beskrivna, får saker de funderar på grundligt förklarade och bevisade med lättillgängliga och erkända fakta, fysikens lagar eller liknade, ändå inte vill förstå saken bättre så menar jag att de nog har förbrukat en hel del av rätten till respekt.....

......När de får den förklarad för sig och de ändå inte släpper den saken, så är de i mina ögon idioter helt enkelt. ...

Återigen, jag hymlar eller krusar inte. Beter sig någon dumt, tror på korkade saker, uppför sig idiotisk, så kallar jag det för vad det är utan att linda in orden. Vissa ser det som en god och rak sak, andra irriterar sig på det.

Det är en viss nyansskillnad mellan ärlighet och uppriktighet och att tala om för folk med avvikande uppfattning att de därmed är idioter.[/quote:2zboijeo]


Jag svarar på....


1. Det finns ju alltid en människa bakom åsikter och uppfattning, eller hur? Inte helt lätt så att i alla lägen till 100% kunna separera människan åsikter och uppfattning från människan....

2. Så kan man se det ja, vilket gäller oss alla även dig herr LM när vi använder diverse ord uttryck tillmälen till vardags. Det gäller alltså inte bara ordet idiot/idiotiskt och definitionen (klinisk eller vardagligt i folkmun) på det.

3. Gudstro är ju nu ett lite större ämne en just bara tron på gud, eller något styrande väsen i skyn, varför jag anser det vara ett på tok för djupt ämne att dra bram som liknelse här, och tillsammans med UFO. Det går helt enkelt inte att svara kort och enkelt på det.

4. Det är helt enkelt ett exempel på folkligt vardagligt bruk av ordet idiot, vilket inte alltid går hand i hand med den strikt kliniska definitionen.

Exemplen på sådant finns i mängd. "idioten till bussförare stängde ju dörren rätt i ansiktet på mig..." Det kan ha varit dumt gjort ja, så dumt att folk drar till med ordet idiot, trots att bussföraren högst sannolikt inte skulle klassas som just idiot vid en klinisk undersökning.

Så LM, ska vi traggla detta länge till eller? Jag börjar tycka att manglingen av mig och mitt bruk av ordet idiot har dragit mer än lovligt långt från trådens egentliga ämne....


MVH Tony