9-3 sedan Biopower 2.0t på 200 hk
0-100 på 7.9 sek.
9-3 sedan Bensinare 2.0T på 210 hk med XWD
0-100 på 8.3 sek.
Jag trodde man hade ett stor fördel vid 0-100 om man har 4-hjulsdrift?? Kolla bara på RS4:a
Vad besviken jag blev
Någon vettig förklaring?
Lite tyngre och annan utväxling kan kanske vara en förklaring?
Saab 900 2.3T -97, Jeep Grand Cherokee V8 5.2 -96
Garaget.org
Fördel med fyrhjulsdrift har man bara om man har dåligt med fäste med tvåhjulsdrift. Med bara 200 hk bör man ha ganska skapligt med fäste på asfalt med enbart framhjulsdrift. Fyrhjulsdrift innebär också en större drivlineförlust och en 100 kg extra att släpa på, dvs mindre effekt tar sig till backen och bilen väger mer. Detta försämrar accelerationen. Med V6'an på 280 hk så kapar man däremot en halv sekund på accelerationstiden med XWD.
Av min personliga åsikt så tycker jag att runt 200-240 hk är det optimala för en fwd att få bäst tid 0-100, där kan man i princip ge nästan fullgas och få bra start endå (inte riktigt kanske men nästan :P) jag är inte en så jätte skicklig förare så jag är väldigt tveksam på om jag kan slå min egen tid på 6.6 som jag körde när min var nästan original..
Och som sagt, 4wd kommer ju i underläge mot fwd;n som tidigare sagt av drivline förlusten och vikten.. Men skulle båda bilarna haft runt 300 hk så hade 4wd;n piskat fwd;n hur lätt som helst..
Tycker inte de är så konstigt alls.
Lite effekt och tung bil gör att de inte går så fort.
Angående bästa 0-100km/h tid så beror de en hel del på vilken hårdvara man har och vilken effekt man har ut ur de och sen hur duktig man är på att komma ur start blocken och växla.
Men XWD är ju mest fördel när de är halt ute.
Då är de inte lätt att få ner kraften.
MVH
F
Gäller helt enkelt att kompensera med mer hk i en XWD bil då
En intressant jämförelse är dock:
Audi A4 2.0 TFSI 211 hk fwd: toppfart 250, 0-100 6.9, förbrukning blandad körning 9.0.
Audi A4 2.0 TFSI 211 hk quattro: toppfart 246, 0-100 6.6, förbrukning blandad körning 10.0.
Hälsningar Ola
*******************************************
SAAB 9-3 Aero SportCombi 2.0T BioPower XWD -10
Men Audi kör Torsendiff... Konstant 50/50.. kan sjuta 15% hit o dit, men är helt tiden fyrhjulsdriven...Ursprungligen postat av Ola 146
XWD har en Haldexkoppling av senare modell.. vilket gör att den egentligen är framhjulsdriven.. även om det knappt märks
Vaddå kör försiktigt?? Gaspedalen uppfanns väll inte för att man ska titta på den?!?
Med den Haldexkopplingen som sitter i XWD kan du styra kraftfördelningen hur du vill. Du kan skicka merparten av kraften till bakhjulen om du programmerar bilen för det, och detta kan ske på en gång, inte först då framhjulen spinner som på äldre Haldex system. XWD är alltså kontinuerlig fyrhjulsdrift.Men Audi kör Torsendiff... Konstant 50/50.. kan sjuta 15% hit o dit, men är helt tiden fyrhjulsdriven...
XWD har en Haldexkoppling av senare modell.. vilket gör att den egentligen är framhjulsdriven.. även om det knappt märks
Skilnaden ligger mer i vikten än i vilket 4x4 system de är.Med den Haldexkopplingen som sitter i XWD kan du styra kraftfördelningen hur du vill. Du kan skicka merparten av kraften till bakhjulen om du programmerar bilen för det, och detta kan ske på en gång, inte först då framhjulen spinner som på äldre Haldex system. XWD är alltså kontinuerlig fyrhjulsdrift.Men Audi kör Torsendiff... Konstant 50/50.. kan sjuta 15% hit o dit, men är helt tiden fyrhjulsdriven...
XWD har en Haldexkoppling av senare modell.. vilket gör att den egentligen är framhjulsdriven.. även om det knappt märks
Audis är så integrerat så de är snabbare med 4x4 för skillnaden i vikten är så lite.
Men å andra sidan är ju TFSI motorn väldigt effektiv på lågvarv och de gör ju sitt med.
MVH
F
Och de Audi A4 Quattro jag har hört om eller åkt i har en lättare utväxling än samma bil/motor utan Quattro. De varvar alltså mera.
Det kan ju vara så även med den nya 2,0Tfsi, och det förklarar ju en del kanske.
M.V.H.
9000CSE 2,3T -93 407hk http://www.garaget.org/?car=78616
9000CD 2,3i -94 185hk http://www.garaget.org/?car=119306
900i 2dr 2,0 -89 128hk http://www.garaget.org/?car=230410
Jag kikade på broschyren "Pris och produktfakta" på Saabsverige.com. Där står att en SS med 2,0t Biopower har en tjänstevikt på 1515 kg med manuell låda. Motsvarande bil med 2,0T XWD har en tjänstevikt på 1655 kg, dvs den är hela 140 kg tyngre!!!! Detta borde vara den huvudsakliga förklaringen.
Ronnie S, ej längre Saab-ägare
Tidigare Saabar: 2012 9-3 SC Griffin (220 hk Biopower), 2006 9-3 Vector SC 2,0T, 2003 9-3 Vector SS 2,0t, 1995 9000 CSE 2,3 Turbo (200 hk), 1985 900 T16, 1980 900 Turbo
Lite lustigt är det att Saab lanserar fyrhjulsdrift först när miljö/förbrukningsdebatten börjat på allvar.
Det hade nog vart bättre ifall de satsat på modernare teknik i motorerna och fått ner förbrukningen. Men visst är det inte fel att man idag kan välja till 4WD!
Alla andra har ju det.
M.V.H.
9000CSE 2,3T -93 407hk http://www.garaget.org/?car=78616
9000CD 2,3i -94 185hk http://www.garaget.org/?car=119306
900i 2dr 2,0 -89 128hk http://www.garaget.org/?car=230410
Fyrhjulsdrift brukar vara ganska populärt hos konkurrenterna, och man kan troligen tjäna en ganska bra slant på att sälja en bil med fyrhjulsdrift. Saab tar ju ex. 22kkr extra för XWD, och sedan krävs ett paket till för drygt 12kkr ifall man vill ha med eLSD'n.
Nja, audi körde med torsen... nu är det mer haldex för slantarna hos de med.
9-3 SC Aero M6 -06
Gamla bilen: Steg"1" 9000Aero. 16000mil med trim, 32000 totalt. Pensionerad.
Hojen: Aprilia 1127 Tuono F Egenbyggd sugmotortrimning. Pensionerad.
Projektet: Riktiga bilar drar mer än 2,5Liter Skulle varit klar för länge sen
Nä, var har du fått det ifrån.Nja, audi körde med torsen... nu är det mer haldex för slantarna hos de med.
A3 och TT har haldex, alla de andra har torsen.
Jag kan intyga att XWDn med 2,0T motorn ÄR slö! Provkörde en idag hos Carlia i Falun då dom hade någon form av "premiär" för XWDn (lite konstigt dock, den har då stått där i någon månad...) och förväntningarna var väl ganska så höga. Tyvärr så var den inte alls så kul som jag hade förväntat mig, min "gamla" 2,0t känns då klart piggare och roligare att köra. Dock så var XWDn riktigt skoj när det blev lite halt.
OT: I bilen satt stora Bose systemet, sicken skit! Heelt värdelöst ljud i det om jag får säga det själv. Inge bas och diskanten glömde dom nog kvar på fabriken, nej tacka vet jag då AS2an i farsans 9-5a, klart roligare att lyssna på även om även den låter klent jämfört med ljudet i min 9-3a...
Jag körde förresten också den här 9-3 xwd i helgen. Jag testade då bilen på en grusplan och testade att göra några starter från stillastående med spinnande hjul. Men varje gång så hörde jag (rutorna nere) hur framhjulen började spinna en stund innan bakhjulen började spinna.
Så vad hände egentligen med det här att gen 4 haldex är så snabb. Tycker den verkar bete sig precis som Volvo awd av gen 3?
På en grusplan kanske framhjulen har mer grepp än bakhjulen och således skickas greppet till framhjulen?
Men bakhjulen började ju spinna strax efter. Vi pratar ju förståss inga väldiga skillnader. Men jag upplevde ändå att det var märkbart.På en grusplan kanske framhjulen har mer grepp än bakhjulen och således skickas greppet till framhjulen?
Behörigheter för att posta
Svara med citat