Låginkomsttagare orsakar fler olyckor?

[Sammen]

I en artikel på alltomomtor skriver de att det visat sig att låginkomsttagare med flera (se artikeln) orsakar fler olyckor än kontrollgruppen.

Då börjar jag genast tänka på att unga killar har högre försäkringspremier än andra på grund av att de statistiskt sett orsakar fler olyckor. Om det skulle visa sig att det är en signifikant och statistiskt säkerställd ökad risk att medlemmar av en sådan grupp (som artikeln tar upp) orsakar olyckor, så vore det mest logiska att även de får högre premier. Eller?

Det känns sannerligen väldigt fel att seriöst föreslå ökade försäkringspremier till outbildade låginkomsttagare och det gör jag inte. Men min gissning är att unga män inte vill orsaka fler olyckor än andra, men det gör de ändå och får också betala för det.

Hur tänker ni?

[Pumba]

Det känns sannerligen väldigt fel att seriöst föreslå ökade försäkringspremier till outbildade låginkomsttagare och det gör jag inte. Men min gissning är att unga män inte vill orsaka fler olyckor än andra, men det gör de ändå och får också betala för det.

Jag vet inte men jag tycker ju det är vi andra som inte pantar bilar hitan och ditan som får betala för personerna som tror dom är rallykungar..

Vad menas med kategorin låginkomsttagare? 15K i månaden 20K i månaden eller 30kr i månaden.

Sen är ju frågan då om försäkringsbolagen ska ta en kreditupplysning för att räkna ut försäkringspremien?

Sen tycker jag nog det mer skulle flyttas över så att den som orsakar massa olyckor osv får riktigt svidande premier och dessa som kör problemfritt år efter år ska få likväl en rejäl rabatt, varför ska jag som kört prickfritt i 5år få 500kr i rabatt mot min polare som är på bil nr4 i raden skrotade bilar?

För va min erfarenhet så är det oftast så att det är samma personer som gång på gång tester gränserna och råkar ut för dessa olyckor, iaf i min bekantsskapskrets, det är inte ofta personen tar lärdom av första olyckan eller kanske 3dje för den delen heller.

[jc]

Om man räknar alla som tjänar under säg 20000kr i månaden som låginkomsttagare så är det ju inte så konstigt att dom orsakar fler olyckor enligt mig. Jag menar narkomaner och alkolister som lever på sociala orsakar nog rätt så mycket mer olyckor än dom flesta andra grupper. Att unga killar orsakar fler olyckor än andra stämmer säkert, jag är i alla fall övertygad om att dom orsakar fler olyckor genom slarv och för att dom kör för fort jämfört med andra grupper. En vild gissning är att en väldigt stor del av alla unga killar dessutom är låginkomsttagare. Dom flesta får ingen jätte hög lön direkt efter gymnasiet eller medan man gå på gymnasiet.

Jag tycker att man ska betala försäkrings premie efter sin egen historik när det gäller olyckor. Finns massor med unga killar som aldrig orsakat en olycka men som ändå får betala för att många andra i deras "grupp" gjort det. Bättre att ge folk hög premie efter dom har orsakat en olycka istället.

[Stranna]

Om under 20000 är låginkomsttagare kan man nog räkna stora delar av hela norrland som låginkomsttagare

[Schäfer]

Om under 20000 är låginkomsttagare kan man nog räkna stora delar av hela norrland som låginkomsttagare

Precis vad jag tänkte.
Här uppe behövs inte lika mycket pengar till boende t.ex. Även om bensinen kostar mer, så är det fortfarande billigare att bo i Norrland än det är att bo söderut.
Som jag förstått det, kan man räknas som höginkomsttagare om man har 20000 i månaden och bor med en sambo. Är man däremot ensamstående krävs det att man har över 25000 i månaden för att räknas som höginkomsttagare...
Har man barn blir det andra belopp. Nu är inte beloppen exakta på något sätt, utan mer som ett exempel.

[Sammen]

Artikeln jag länkar till är ju väldigt vag och jag läser nog därför in mer än vad som står i den. Svårt att säga var de dragit gränserna för inkomst till exempel och även hur de uteslutit andra faktorer.

Oavsett var gränserna finns tycker jag man borde kunna föra ganska intressanta diskussioner kring detta utifrån antagandet att det finns tillräcklig statistik för att dra en sådan slutsats som t.ex. trådrubriken.

Låt oss leka med tanken att de två grupperna "unga män 18-22" och "män och kvinnor födda senast 1977 och som var sjukskrivna åren 2004-2007" båda orsakar lika många fler olyckor jämfört med en kontrollgrupp. Är det ok att höja premierna för de långtidssjukskrivna på samma sätt som de unga männen, förutsatt att det är på detta sätt en sådan "justering" ska gå till?

För mig skulle det kännas mycket mer främmande och "förbjudet" att höja premier för t.ex. före detta långtidssjukskrivna/låginkomsttagare än unga män.

[jc]

Det var bara ett exempel från min sida. Jag har faktiskt inte en aning hur lite man ska tjäna för att vara låginkomsttagare. Men jag tjänar några tusen över 20000 och jag känner mig lite fattig ibland

[Stranna]

Det var inget påhopp på dej utan ett konstaterande bara

Ett system där man drar alla över samma kam är juinte bra för någon

[Hjulspinn]

Jäkla flumartikel.. statistik med olika stora grupper fungerar ju aldrig. För jag gissar att det finns fler låginkomsttagare än höginkomsttagare i statistiken. Tas det någon hänsyn till detta?

Vilka består kontrollgruppen av? Jag förstår ingenting..

[TUffe]

Ganska intetsägande artikel.

Tar ju inte heller hänsyn till bilarnas skick. Man kan ju anta att skicket på bilarna kan variera oxå. Kanske risktagandet därmed varierar oxå, vad vet jag.

[Turbomupp]

Som flera skrivit före mig är det naturligtvis oerhört svårt att dra några slutsatser av denna undersökning. Men nu finns det säkert de som önskar straffa låginkomsttagarna med högre premier med hänvisning till resultatet i undersökningen. I så fall är mitt förslag att vi dessutom inför ytterligare bedömningsgrunder; är det inte t.ex. så att ägare till röda bilar oftare är inblandade i olyckor? Och de som lyssnar på hårdrock? Eller kanske de som tankar 98 oktan...? Sportintresserade? För att inte tala om de med liten penis såklart!

Mvh Henke (lite ironisk ikväll)

[Mussla]

Intressant ämne. Det är förstås viktigt att man förstår vad det är för en egenskap som borde påverka en försäkringspremie så att man inte blandar ihop orsak och verkan. Som redan nämnts så kan det ju i gruppen låginkomstatagare ingå narkomaner, unga män som just tagit körkort o.s.v. och i de fallen är det ju knappast inkomsten som är relevant. Vanligtvis skall väl den som har gjort undersökningen ta hänsyn till såna faktorer men ibland kan man inte låta bli att undra.

Det finns andra exempel på när man är dömd på förhand. Vid ersättning för inkomstbortfall (t.ex. invaliditet) som beräknas innan en person har hunnit skaffa en karriär så tittar man på vilka inkomster och yrken som föräldrarna har. Det antas alltså att om mamma och pappa är arbetare så kommer barnen också att bli det och då beräknas ersättnignen efter det. Lite lätt stötande tycker jag.

Vad det gäller försäkringspremier så vore kanske det absolut mest rättvisa att alla från början betalar ett snitt av den totala premien som sveriges bilister betalar. När man sen har visat hur skadebenägen man är så justeras premien antingen upp eller ned. Då är ju i varje fall ingen dömd på förhand. Hmm, var det inte nästan så här det funkade med bonus förut?

[43R0]

Så om vi höjer lönerna för alla låginkomsttagare så minskar olyckorna? Det var ett bra argument att ta med sig i löneförhandlingen.

[VikingAero]

Så om vi höjer lönerna för alla låginkomsttagare så minskar olyckorna? Det var ett bra argument att ta med sig i löneförhandlingen.

[Ken-1]

Hmm, är inte sambandet här ganska enkelt?

Låginkomsttagare är inte lika intelligenta som de med högre inkomst och därmed så har de också svårare i trafiken. Lägre IQ gör att man får svårt att hinna med i trafiken, lite samma problem som kvinnor har med sin mindre hjärna.

Borde väl finnas ett antal studier som understryker denna ståndpunkt.

/Kenneth

Den som tar detta på allvar har gjort sig förtjänta av en stor PUSS och en ful hatt :-)

[_Strongman_]

Jovisst, jag tillhör låginkomsttagarna.

Kan mkt väl stämma att "vi" är med om fler olyckor av 2 anledningar som jag kan komma på.

1: Vi har inte råd med fina och säkra bilar gentemot "rika", bara jobbar bilens däck kostar mer än vad min bruksbil gör.

2: De som har det riktigt dåligt ställt till, eller en fattig student kan vara riktigt stressad pga ekonomiska bekymmer. En stressad samt irriterad person i trafik kan orsaka faror, jag själv är en av dem när man vaknar och tittar på klockan och tänker f*n i h****e etc, sen att man börjar när värsta rusningstrafiken är gör ju inte saken bättre.

Men vad är detta baserat på? Bara kollat igenom folks bokföringar ?
För inte kör Joakim Von Anka bättre än mig för han har massa stålar

[Håkan 831]

Det känns sannerligen väldigt fel att seriöst föreslå ökade försäkringspremier till outbildade låginkomsttagare och det gör jag inte. Men min gissning är att unga män inte vill orsaka fler olyckor än andra, men det gör de ändå och får också betala för det.

Jag vet inte men jag tycker ju det är vi andra som inte pantar bilar hitan och ditan som får betala för personerna som tror dom är rallykungar..

Vad menas med kategorin låginkomsttagare? 15K i månaden 20K i månaden eller 30kr i månaden.

Sen är ju frågan då om försäkringsbolagen ska ta en kreditupplysning för att räkna ut försäkringspremien?

Sen tycker jag nog det mer skulle flyttas över så att den som orsakar massa olyckor osv får riktigt svidande premier och dessa som kör problemfritt år efter år ska få likväl en rejäl rabatt, varför ska jag som kört prickfritt i 5år få 500kr i rabatt mot min polare som är på bil nr4 i raden skrotade bilar?

För va min erfarenhet så är det oftast så att det är samma personer som gång på gång tester gränserna och råkar ut för dessa olyckor, iaf i min bekantsskapskrets, det är inte ofta personen tar lärdom av första olyckan eller kanske 3dje för den delen heller.

Håller med

[Trooper]

Jovisst, jag tillhör låginkomsttagarna.

Kan mkt väl stämma att "vi" är med om fler olyckor av 2 anledningar som jag kan komma på.

1: Vi har inte råd med fina och säkra bilar gentemot "rika", bara jobbar bilens däck kostar mer än vad min bruksbil gör.

2: De som har det riktigt dåligt ställt till, eller en fattig student kan vara riktigt stressad pga ekonomiska bekymmer. En stressad samt irriterad person i trafik kan orsaka faror, jag själv är en av dem när man vaknar och tittar på klockan och tänker f*n i h****e etc, sen att man börjar när värsta rusningstrafiken är gör ju inte saken bättre.

Känns som att ditt ena argument inte håller riktigt! Kan köpa det att man inte har råd mer bättre gummi... Säkrare bilar? Säkrare när man har krockat? eller allt annat ABS,Anti sladd, (anti spinn) mm... Det senare kan ju oxå stämma.

Men att va "mer" stressad!!! Vem är inte stressad i detta samhälle??? Känns som att detta förekommer i alla inkomstklasser!

[Trooper]

Om man vänder på steken då... Om det var så att höginkomstagaren/akademikerna orakade mest olyckor! Känns som att då blev det genast lättare för "vissa" att tycka att det är dax att höja premien!

Håller med som sagts förut i tråden... De som skapar olyckor ska betala mer än de "säkra" förarna! Fats det är väll så det funkar i dag till viss del! Premien höjs väll när man varit i en olycka?

[Diana]

kanske man skulle skapa en kategori till..härkomst