USA-valet. Vilken skulle du välja om du fick rösta?

[Tomtefar]

Tänkte kolla vilken ni vill se som president i USA. Får gärna motivera också.

[Ken-1]

Läste att Barack Obama skulle vinna med 80 % mot 15 % för McCain om valet hölls i europa. Upp till bevis

EDIT: Lägg in alla kandidater gärna!

[Tomtefar]

Läste att Barack Obama skulle vinna med 80 % mot 15 % för McCain om valet hölls i europa. Upp till bevis

EDIT: Lägg in alla kandidater gärna!

Dels är det ointressant med kandidater som samlar ihop promillen, sedan vet jag inte vilka du syftar på när alla inklusive Ron Paul har lagt ned sina kanditaturer. Är det ngn partioberoende du tänker på?

[Richaard]

McCain. Nu när finanskrisen inte fick fritt spelutrymme är väl ett kärnvapenkrig med Iran den enda lösningen på den här sjuka världen.

[sportsedan]

Hade röstat på Obama alla dar i veckan...

[Tomtefar]

McCain. Nu när finanskrisen inte fick fritt spelutrymme är väl ett kärnvapenkrig med Iran den enda lösningen på den här sjuka världen.

Varför tror du att ett kärnvapenkrig skulle lösa världens problem? Varör inte diskutera med Iran istället, som Obma vill. McCain har på förhand uteslutit att träffa Irans ledare. Jag ser Iran som ett hot, men det är kraftigt uppdramatiserat av Bushadministrationens propaganda. Få vet egentligen vad Iran har för agenda, för att man helt enkelt inte velat ta reda på den.

Vi vet hur mkt irakkriget har kostat USA och därmed globalt såväl. Även ett "traditionellt" krig mot ett rikare och större land som Iran skulle bli mkt kostsamt och sätta världen i ett minst årtionde av depression. Och Sarah Palin kan tänka sig kriga mot Ryssland också, vilket ju också skulle bli en "höjdare"...

Sedan är finanskrisen på intet sätt över ännu. $700 miljarderspaketet är faktiskt bara en i raden av åtgärder, där de tidigare inte hjälpt. Vi får HOPPAS att denna lyckas vända, men uppförsbacken är lång och långsam även då, särskilt då paketet inte har folkets förtroende.

[hampe4pet]

Nog för att Sarah Palin ser förbaskat bra ut men ja tror inte att det är en bra idé att hockeymorsan startar ett krig med ryssen.

[bollman]

Obama, men det är som att välja mellan lungcancer och hjärnblödning.

Shit, USA skulle behöva låna de Svenska sossarna en stund

[T16_AeRo]

Shit, USA skulle behöva låna de Svenska sossarna en stund

Ja dom kan få tag hur många dom vill..

[Richaard]

McCain. Nu när finanskrisen inte fick fritt spelutrymme är väl ett kärnvapenkrig med Iran den enda lösningen på den här sjuka världen.

Varför tror du att ett kärnvapenkrig skulle lösa världens problem? Varör inte diskutera med Iran istället, som Obma vill. McCain har på förhand uteslutit att träffa Irans ledare. Jag ser Iran som ett hot, men det är kraftigt uppdramatiserat av Bushadministrationens propaganda. Få vet egentligen vad Iran har för agenda, för att man helt enkelt inte velat ta reda på den.

Vi vet hur mkt irakkriget har kostat USA och därmed globalt såväl. Även ett "traditionellt" krig mot ett rikare och större land som Iran skulle bli mkt kostsamt och sätta världen i ett minst årtionde av depression. Och Sarah Palin kan tänka sig kriga mot Ryssland också, vilket ju också skulle bli en "höjdare"...

Sedan är finanskrisen på intet sätt över ännu. $700 miljarderspaketet är faktiskt bara en i raden av åtgärder, där de tidigare inte hjälpt. Vi får HOPPAS att denna lyckas vända, men uppförsbacken är lång och långsam även då, särskilt då paketet inte har folkets förtroende.

Jag var givetvis fruktansvärt seriös och budskapet gick tydligen fram. Eller vänta..?

Men för diskussionens varande: Det är för mig oerhört intressant att en modest herre från Falun tror sig veta både det ena och det andra om vem som "ska" göra vad och vilken information som är överdriven eller inte. För att förtydliga: Du och jag vet inte ett skit oavsett hur mycket vi lusläser internationella tidningar eller försöker applicera statsteorier hit och dit.

Allting handlar om att locka till sig de där sista procentenheterna och de gör det med några få medialt uppmärksammade frågor. Resten är samma visa från båda sidorna och anledningen till det är inte svår att förstå; samma princip som i alla andra demokratiska länder med minst ett tvåpartisystem.

[Tomtefar]

McCain. Nu när finanskrisen inte fick fritt spelutrymme är väl ett kärnvapenkrig med Iran den enda lösningen på den här sjuka världen.

Varför tror du att ett kärnvapenkrig skulle lösa världens problem? Varör inte diskutera med Iran istället, som Obma vill. McCain har på förhand uteslutit att träffa Irans ledare. Jag ser Iran som ett hot, men det är kraftigt uppdramatiserat av Bushadministrationens propaganda. Få vet egentligen vad Iran har för agenda, för att man helt enkelt inte velat ta reda på den.

Vi vet hur mkt irakkriget har kostat USA och därmed globalt såväl. Även ett "traditionellt" krig mot ett rikare och större land som Iran skulle bli mkt kostsamt och sätta världen i ett minst årtionde av depression. Och Sarah Palin kan tänka sig kriga mot Ryssland också, vilket ju också skulle bli en "höjdare"...

Sedan är finanskrisen på intet sätt över ännu. $700 miljarderspaketet är faktiskt bara en i raden av åtgärder, där de tidigare inte hjälpt. Vi får HOPPAS att denna lyckas vända, men uppförsbacken är lång och långsam även då, särskilt då paketet inte har folkets förtroende.

Det är för mig oerhört intressant att en modest herre från Falun tror sig veta både det ena och det andra om vem som "ska" göra vad och vilken information som är överdriven eller inte. För att förtydliga: Du och jag vet inte ett skit oavsett hur mycket vi lusläser internationella tidningar eller försöker applicera statsteorier hit och dit.

Tamsig retorik! Verkar som du trots allt har följt kampanjerna lika noga som jag, då du lärt dig konsten att misskreditera personer istället för att ge dig in i sakargumentation...

Så för att använda dina ord. Men för diskussionens varande, berätta vilka tecken du ser på att finanskrisen är över, samt varför det är bra att anfalla Iran (även om du inte vill "nuke:a" dem).

Om man inte får veta "ett skit" av att ta del av mediabevakningen så är det ingen idé att läsa tidningar eller se på TV då? Jag anser att om man tar del av olika medier så får man en samlad bild med innehåll som åtminstone är värt mer än skit. Men klart, sitter man bara och t ex följer FOX News och bygger sina åsikter på en enda färgad källa så kan jag hålla med dig.

[Turbomupp]

Eftersom den kristna högern i regel är republikaner så föredrar jag såklart demokraternas kandidat, i detta fallet Obama.

Mvh Henke

[cedete]

Det Demokratiska partiet har ju traditionellt legat oss européer närmast, men i detta fall hoppas jag och tror att McCain tar hem spelet (jag är själv förvånad). Det måste bli nån jäkla ordning nu.

I vilket fall som helst är spelet om vem som ska bestämma i ovala rummet en alldeles för viktig fråga för att överlämna till något så dagdrömmande idealistiskt som ett demokratiskt val. McCain är USA:s näste president - oavsett antal röster. Too many has got too much to loose, there's really no option.

[Tomtefar]

hoppas jag och tror att McCain tar hem spelet

Jag respekterar din åsikt, men det pekar inte just nu åt att McCain vinner. Mkt kan förvisso hända sista veckorna, men för dagen så leder Obama relativt betryggande.

[Richaard]

Tamsig retorik! Verkar som du trots allt har följt kampanjerna lika noga som jag, då du lärt dig konsten att misskreditera personer istället för att ge dig in i sakargumentation...

Så för att använda dina ord. Men för diskussionens varande, berätta vilka tecken du ser på att finanskrisen är över, samt varför det är bra att anfalla Iran (även om du inte vill "nuke:a" dem).

Om man inte får veta "ett skit" av att ta del av mediabevakningen så är det ingen idé att läsa tidningar eller se på TV då? Jag anser att om man tar del av olika medier så får man en samlad bild med innehåll som åtminstone är värt mer än skit. Men klart, sitter man bara och t ex följer FOX News och bygger sina åsikter på en enda färgad källa så kan jag hålla med dig.

Det du vet om valet är det som kandidaternas PR-firmor vill att du ska veta. Det du vet om USAs utrikespolitik är det som Vita husets PR-firma vill att du ska veta. Det finns ingen sakargumentation eftersom det inte är svensk politik vi pratar om och av den anledningen att ingen sitter inne med definitiv fakta.

Nu har jag inte påstått att finanskrisen skulle vara över men det är ett steg mot att balansera den temporärt. Allting handlar om quick-fixs, det finns inte utrymme eller en opinion för långsiktigt tänkande hos någon regering världen över. Det är alltid nästa val som räknas. Inte heller har jag påstått att det vore BRA att anfalla Iran och det är inget jag ÖNSKAR heller. Som jag sa, det var ett högst seriöst påstående.

Personligen tror jag inte att det varken kommer att bli från eller till med Iran. USA har fått sitt fotfäste i mellanöstern och med det är deras mål uppnått. Men varken du eller jag kan veta om så är fallet.

Nyheter kommer alltid från en källa. Sedan är det upp till respektive nyhetsdistributör att välja vilket engagemang man vill lägga på den nyheten. Om man inte fysiskt är där i beslutsrummet eller ser skeenden med sina egna ögon kan man säkert veta vad sanningen är. Sedan är det upp till var och en att värdera vad man vill tro och inte tro på.

Att ta del av mediabevakningen är upp till var och en. Det är inte min sak att klandra de som vill avstå. Men jag kan bli riktigt förvånad när de som gör det tror att det som presenteras är absoluta sanningar.

[Tomtefar]

Tamsig retorik! Verkar som du trots allt har följt kampanjerna lika noga som jag, då du lärt dig konsten att misskreditera personer istället för att ge dig in i sakargumentation...

Så för att använda dina ord. Men för diskussionens varande, berätta vilka tecken du ser på att finanskrisen är över, samt varför det är bra att anfalla Iran (även om du inte vill "nuke:a" dem).

Om man inte får veta "ett skit" av att ta del av mediabevakningen så är det ingen idé att läsa tidningar eller se på TV då? Jag anser att om man tar del av olika medier så får man en samlad bild med innehåll som åtminstone är värt mer än skit. Men klart, sitter man bara och t ex följer FOX News och bygger sina åsikter på en enda färgad källa så kan jag hålla med dig.

Det du vet om valet är det som kandidaternas PR-firmor vill att du ska veta. Det du vet om USAs utrikespolitik är det som Vita husets PR-firma vill att du ska veta. Det finns ingen sakargumentation eftersom det inte är svensk politik vi pratar om och av den anledningen att ingen sitter inne med definitiv fakta.

Nu har jag inte påstått att finanskrisen skulle vara över men det är ett steg mot att balansera den temporärt. Allting handlar om quick-fixs, det finns inte utrymme eller en opinion för långsiktigt tänkande hos någon regering världen över. Det är alltid nästa val som räknas. Inte heller har jag påstått att det vore BRA att anfalla Iran och det är inget jag ÖNSKAR heller. Som jag sa, det var ett högst seriöst påstående.

Personligen tror jag inte att det varken kommer att bli från eller till med Iran. USA har fått sitt fotfäste i mellanöstern och med det är deras mål uppnått. Men varken du eller jag kan veta om så är fallet.

Nyheter kommer alltid från en källa. Sedan är det upp till respektive nyhetsdistributör att välja vilket engagemang man vill lägga på den nyheten. Om man inte fysiskt är där i beslutsrummet eller ser skeenden med sina egna ögon kan man säkert veta vad sanningen är. Sedan är det upp till var och en att värdera vad man vill tro och inte tro på.

Att ta del av mediabevakningen är upp till var och en. Det är inte min sak att klandra de som vill avstå. Men jag kan bli riktigt förvånad när de som gör det tror att det som presenteras är absoluta sanningar.

Det är bra tycker jag att du inte önskar krig mot Iran. Jag uppfattade efter ditt andra inlägg att du inte menade att man skulle skicka iväg kärnvapen på dem, men det kändes som du ändå ville ge på dem med konventionella vapen. Det är ju faktiskt inte helt ovanligt att folk är av den åsikten. Kanske borde jag insett sarkasmen från början eftersom jag minns att du brukar skriva klokare saker än så.

Men visst, Irans agerande är viktigt att vara aktsam på. Verkar ju konstigt att man satsar stora pengar på en ny energikälla när man har en av världens största oljetillgångar som dessutom är billig och lättillgänglig. Vore det bara för att vara miljövänliga så vore det ju en god tanke, men för det behöver man inte anrikningsanläggningar av uran där man också kan tillverka basen för kärnvapen - samtidigt har man tackat nej till att få färdiganrikat bränsle från Ryssland gratis. Vad finns då med i planerna tro? Fast visst är det som du säger svårt att veta vad som gömmer sig för vinklingar av fakta - så även kring deras kärnkraftsprogram, vem vet, de kanske bara har fredliga avsikter.

För att ta ett exempel på det ämnet, så hävdar medier ofta att Irans president förnekar förintelsen under 2:a v.kriget. Under en intervju jag såg berättade han själv att han inte förnekar att den inträffat, utan anser bara att den är överdriven - att historien redodivsats av partiska utredare och att han vill få en opartisk historieundersökning. Jag vill med det egentligen inte ta ställning och dela hans skepsis, utan bara påvisa att saker kan vinklas på ett sätt som vi inte vet - dvs till viss del dela din åsikt om hur svårt det kan vara att få fram sanningar genom media. Dock ser jag det inte som alternativ att misstro precis allting, men sedan ändå ta ställning i frågor. I så fall bör du ha varit konsekvent och inte lagt ngn röst alls.

Jag påstår att om man följer nyhetsbevakningen på flera håll så får man visst ett hum om "sanningar" och kan skapa sig en åsikt genom kritiskt analyserande av summan. Nyheterna kommer inte alls alltid från samma källa. När det gäller USA-valet så följs kampanjerna av ett stort mediatåg av oliktänkande reportrar. Man lär sig snart vilka medier som är färgade åt vilket håll. Om man tar de stora TV-kanalerna t ex, är min känsla att FOX, som ju är en republikansk kanal, vinklar till 90% nyheter till McCains fördel, medan CNN är ungefär 60% till Obama och BBC hyfsat neutrala. Svenska medier vinklar för det mesta till Obamas fördel, men dessa följer jag inte så noga i alla fall.

Gällande finanskrisen så får vi vänta och se. Jag tror den är långt ifrån över och att vi inte ens vet när botten nås - med andra ord kan krisen fortfarande få "fritt spelutrymme"

[LM]

Om man tar de stora TV-kanalerna t ex, är min känsla att FOX, som ju är en republikansk kanal, vinklar till 90% nyheter till McCains fördel, medan CNN är ungefär 60% till Obama och BBC hyfsat neutrala. Svenska medier vinklar för det mesta till Obamas fördel, men dessa följer jag inte så noga i alla fall.

Jag tror att du överskattade FOX:s opartiskhet lite här.

Man skall dock komma ihåg att alla gillar en vinnare så om Obama vinner kommer nog även FOX att vända kappan efter vinden, åtminstone delvis.

Tomtefar>> Var registrerar man sig för att senare få avlägga en röst i "din" omröstning?

[Patrik 319]

Det Demokratiska partiet har ju traditionellt legat oss européer närmast, men i detta fall hoppas jag och tror att McCain tar hem spelet (jag är själv förvånad). Det måste bli nån jäkla ordning nu.

I vilket fall som helst är spelet om vem som ska bestämma i ovala rummet en alldeles för viktig fråga för att överlämna till något så dagdrömmande idealistiskt som ett demokratiskt val. McCain är USA:s näste president - oavsett antal röster. Too many has got too much to loose, there's really no option.

[Richaard]

Det är bra tycker jag att du inte önskar krig mot Iran. Jag uppfattade efter ditt andra inlägg att du inte menade att man skulle skicka iväg kärnvapen på dem, men det kändes som du ändå ville ge på dem med konventionella vapen. Det är ju faktiskt inte helt ovanligt att folk är av den åsikten. Kanske borde jag insett sarkasmen från början eftersom jag minns att du brukar skriva klokare saker än så.

Men visst, Irans agerande är viktigt att vara aktsam på. Verkar ju konstigt att man satsar stora pengar på en ny energikälla när man har en av världens största oljetillgångar som dessutom är billig och lättillgänglig. Vore det bara för att vara miljövänliga så vore det ju en god tanke, men för det behöver man inte anrikningsanläggningar av uran där man också kan tillverka basen för kärnvapen - samtidigt har man tackat nej till att få färdiganrikat bränsle från Ryssland gratis. Vad finns då med i planerna tro? Fast visst är det som du säger svårt att veta vad som gömmer sig för vinklingar av fakta - så även kring deras kärnkraftsprogram, vem vet, de kanske bara har fredliga avsikter.

För att ta ett exempel på det ämnet, så hävdar medier ofta att Irans president förnekar förintelsen under 2:a v.kriget. Under en intervju jag såg berättade han själv att han inte förnekar att den inträffat, utan anser bara att den är överdriven - att historien redodivsats av partiska utredare och att han vill få en opartisk historieundersökning. Jag vill med det egentligen inte ta ställning och dela hans skepsis, utan bara påvisa att saker kan vinklas på ett sätt som vi inte vet - dvs till viss del dela din åsikt om hur svårt det kan vara att få fram sanningar genom media. Dock ser jag det inte som alternativ att misstro precis allting, men sedan ändå ta ställning i frågor. I så fall bör du ha varit konsekvent och inte lagt ngn röst alls.

Jag påstår att om man följer nyhetsbevakningen på flera håll så får man visst ett hum om "sanningar" och kan skapa sig en åsikt genom kritiskt analyserande av summan. Nyheterna kommer inte alls alltid från samma källa. När det gäller USA-valet så följs kampanjerna av ett stort mediatåg av oliktänkande reportrar. Man lär sig snart vilka medier som är färgade åt vilket håll. Om man tar de stora TV-kanalerna t ex, är min känsla att FOX, som ju är en republikansk kanal, vinklar till 90% nyheter till McCains fördel, medan CNN är ungefär 60% till Obama och BBC hyfsat neutrala. Svenska medier vinklar för det mesta till Obamas fördel, men dessa följer jag inte så noga i alla fall.

Gällande finanskrisen så får vi vänta och se. Jag tror den är långt ifrån över och att vi inte ens vet när botten nås - med andra ord kan krisen fortfarande få "fritt spelutrymme"

Den svenska konsensuskulturen i sin fulla prakt; för att inte stöta oss mer med varandra försöker vi nå en kompromiss och ett samförstånd i frågan. Där har vi något jänkarna aldrig kan uppnå

Har inte så mycket att tillägga faktiskt. Vi har närmat oss mitten där båda är nöjda med resultatet.

Jag skulle aldrig rösta på McCain maa att hans största bedrift är att vara krigsfånge. Men jag skulle inte heller rösta på Obama som bara är där han är för att han är "en glad neger". Båda är hala typer och det finns ingen som vet hur deras åsikter har förändrats om ett år. Politiken är densamma när det kommer till kritan. Och för att spä på konspirationsteorin lite: Den som vinner är den som håller igång USAs krigsmakt.

[Rum]

Jag röstade Obama, han verkar mest vettig av det jag sett iaf.

Uppfattningen skaffades innan jag såg det här klippet på Tuben:
http://www.youtube.com/watch?v=GEtZlR3zp4c

Garanterat vinklat men ganska underhållande.