Optimalt varvtal betr. bränsleförbr. på motorväg

[mansan]

Skall ut och lufta bilen lite.
Någon som kollat lite grovt vilket som är det mest optimala varvtalet för att få bäst bränsleekonomi när man ligger och tuffar på motorvägen.
Eller det skiljer från bil till bil och dess programvara och hårdvara?
kan ju vara intressant att gå ner 10km/h om man sparar 1deciliter.
för på 400 mil blir det runt 40 liter=400 pix. + att ev. böter ej blir så höga

[KK]

Hej,

Min erfarenhet från 9-5 Aero säger att förbrukningen håller sig hyfsad upp till 115-120 km/h, men att den sedan stiger ett par hack.

För att kolla på din egen bil kan du nollställa snittförbrukningen, se till att hålla konstant fart i ca. en mil eller så (kan behövas lite för att få mätningen något så när rättvis med tanke på ev. upp- och nerförsbackar) och kolla vad den drar i 90, 100, 110 osv.

Mvh

KK

[mansan]

Får väl kolla så. har ju 190 mil enkel resa att testa lite på.
ifjor låg jag precis under litern men då marchade jag 20km högre än din hyfsade nivå.
men litern där är väl rätt ok.

[Freeboo]

Som ref kan jag väl ta min bil med ny ihopsatt motor.
Körde till sthlm från gbg i fredag s och he på åsöndagen. Då snttade bilen ca 0.85. Körde aldrig fortare än 130 och försökte hålla mej neråt 100 på 90 sträckorna. Ganska mycket av vägen är just 90 på e20. Och man ska ju int eklaga på förbr iaf.
Bör tilläggas att det sitter typ st 3 fast med ic, inloppsrör och 630 cc spridare på min bil nu när jag kör in den. Sen ska det ställas på rätt så mycket mer!

Mvh Fredrik

[JonnyS]

Min 9-5 2.0t -02 är det ing problem att köra på kring 0,65-0,70 l/mil vid långkörning.

Fast då går det ju inte mycket snabbare än vad lagen tillåter.
Faktiskt bara någon enstaka km över, dvs jag följer trafikrytmen.

Rekordet på 50-70-90 väg är 0,59 l/mil under en sträcka på 8 mil.

[Qvintus]

Det sägs väl att där man har störst vridmoment går motorn bäst. Tror inte det stämmer så bra dock.
det är ju svårt att veta vid vilket varvtal motorn går snålast. Det är ju inte (enbart) därför den drar mindre vid lägre fart utan det beror ju mest på att luftmotståndet ökar.

Att gå ner från hastigheter som ger höga böter till 110 kan nog faktiskt ge någon deciliter.
Jag drar ungefär (Bilens färddator) 0,95 i 140 och 0,8 i 110. Dock är ju maten utefter vägarna rätt dyr och ju längre man är där ju dyrare blir det.


Att åka dessa mil tar 28 timmar i 140 och 36 timmar i 110. Alltså åtta timmar till att äta dyrt, kanske bli tvungen att sova, och en till kallstart. Mer underhållning till ungarna och förlorad arbetsinkomst

[negative]

Som ref kan jag väl ta min bil med ny ihopsatt motor.
Körde till sthlm från gbg i fredag s och he på åsöndagen. Då snttade bilen ca 0.85. Körde aldrig fortare än 130 och försökte hålla mej neråt 100 på 90 sträckorna. Ganska mycket av vägen är just 90 på e20. Och man ska ju int eklaga på förbr iaf.
Bör tilläggas att det sitter typ st 3 fast med ic, inloppsrör och 630 cc spridare på min bil nu när jag kör in den. Sen ska det ställas på rätt så mycket mer!

Mvh Fredrik

Låter jäkligt bra ! Jag förutsätter att du INTE läste av SID då den lär räkna duktigt fel med 630 spridare, utan räknade ut snittet med hjälp av tankning.

[JonnyS]

Att åka dessa mil tar 28 timmar i 140 och 36 timmar i 110. Alltså åtta timmar till att äta dyrt, kanske bli tvungen att sova, och en till kallstart. Mer underhållning till ungarna och förlorad arbetsinkomst

Nja, riktigt så borde man väl inte räkna?

190 mil enkel väg tar 13,6 timme vid en snitthastighet på 140 km/h.
190 mil enkel väg tar 17,3 timme vid en snitthastighet på 110 km/h.

Då borde man inte behöva ha några extra övernattningar.
Det förutsätter visserligen att man är två chaufförer för hur skönt man än sitter i en SAAB så blir man nog så illa tvungen att byta någon gång under 190 mil.

Käk för 17 timmars resa är ju inga problem att ha med sig i bilen så det behöver inte bli särskilt dyrt.

1,5 dl/mil x 190 mil + 11,50 kr/liter = 327 kr.

Se till att trycka i lite extra luft i däcken, bort med onödiga prylar från bilen, tex takräcke, naturligtvis planeras omkörningar så att dessa görs i utförsbacke, motorbromsa dig av motorvägen mm så finns det nog ytterligare centilitrar och kronor att spara.

Vill du spara nåra ytterligare kronor tankar du så att du har 10% etanol i tanken.

[SaabJohan]

Det sägs väl att där man har störst vridmoment går motorn bäst. Tror inte det stämmer så bra dock.
det är ju svårt att veta vid vilket varvtal motorn går snålast. Det är ju inte (enbart) därför den drar mindre vid lägre fart utan det beror ju mest på att luftmotståndet ökar.

Att gå ner från hastigheter som ger höga böter till 110 kan nog faktiskt ge någon deciliter.
Jag drar ungefär (Bilens färddator) 0,95 i 140 och 0,8 i 110. Dock är ju maten utefter vägarna rätt dyr och ju längre man är där ju dyrare blir det.


Att åka dessa mil tar 28 timmar i 140 och 36 timmar i 110. Alltså åtta timmar till att äta dyrt, kanske bli tvungen att sova, och en till kallstart. Mer underhållning till ungarna och förlorad arbetsinkomst

Det handlar egentligen inte så mycket om varvtal som det gör om last. Generellt kan man säga att vid högre last så ökar motorns verkningsgrad, den drar alltså mindre bensin per kWh. I takt med ökad hastighet så ökar dock motoreffekten som krävs för att driva bilen. I princip är den effekt som krävs en ganska konstant rullmotstånd och ett luftmotstånd som ökar på kvadraten av hastigheten.

I regel så ger en motor som effektivast då man ligger på med nästan full last (alltså nästan fullgas), Saabs motorer som är turboladdade har dock sin effektivaste gång med något mindre last jämfört med en sugmotor.

[mansan]

Att åka dessa mil tar 28 timmar i 140 och 36 timmar i 110. Alltså åtta timmar till att äta dyrt, kanske bli tvungen att sova, och en till kallstart. Mer underhållning till ungarna och förlorad arbetsinkomst

Nja, riktigt så borde man väl inte räkna?

190 mil enkel väg tar 13,6 timme vid en snitthastighet på 140 km/h.
190 mil enkel väg tar 17,3 timme vid en snitthastighet på 110 km/h.

Då borde man inte behöva ha några extra övernattningar.
Det förutsätter visserligen att man är två chaufförer för hur skönt man än sitter i en SAAB så blir man nog så illa tvungen att byta någon gång under 190 mil.

Käk för 17 timmars resa är ju inga problem att ha med sig i bilen så det behöver inte bli särskilt dyrt.

1,5 dl/mil x 190 mil + 11,50 kr/liter = 327 kr.

Se till att trycka i lite extra luft i däcken, bort med onödiga prylar från bilen, tex takräcke, naturligtvis planeras omkörningar så att dessa görs i utförsbacke, motorbromsa dig av motorvägen mm så finns det nog ytterligare centilitrar och kronor att spara.

Vill du spara nåra ytterligare kronor tankar du så att du har 10% etanol i tanken.

Men hur sníttar man detta 140??
Försökte ligga runt 135 sist och det tog 19timmar och på 190mil så snittade jag ca 100km/h
man måste ju tanka och ligga bakom långtradare på vajerväg också.
Och ja vi var två piloter.

[Airflow]

Ecodriving är inte att förkasta..
Körde en gammel og900 T16-85, tjocklastad med saker för flytt.(såg mest ut som en raggarpråm med ordentligt akterhäng)
Höll mig inom körkortsgränsen, men då jag lyckades stampa av ett bromsrör använde man mittenpedalen restriktivt, utan motorbromsade sig igenom det mesta. Detta gör att man gärna planerar sin körning så man inte behöver bromsa sig in mellan bilar när man kör om osv.. Låg mest i varvtalsområdet 2000-2800.

Då jag inte kört bilen nå längre tidigare, konstaterade jag med en dåres envishet; "Nu har jag kanat 55mil, den här soppamätaren är nog kass".

Döm av min förvåning när jag tankade 38liter...


Kontentan; körstil kan göra mer än man tror..

[JonnyS]

Det handlar egentligen inte så mycket om varvtal som det gör om last. Generellt kan man säga att vid högre last så ökar motorns verkningsgrad, den drar alltså mindre bensin per kWh. I takt med ökad hastighet så ökar dock motoreffekten som krävs för att driva bilen. I princip är den effekt som krävs en ganska konstant rullmotstånd och ett luftmotstånd som ökar på kvadraten av hastigheten.

I regel så ger en motor som effektivast då man ligger på med nästan full last (alltså nästan fullgas), Saabs motorer som är turboladdade har dock sin effektivaste gång med något mindre last jämfört med en sugmotor.

Att vara effektivast är väl inte detsamma som snålast?
Att ligga på nästan fullgas hela tiden är kanske "bränsleeffektivt" dvs per liter bränsle får vi mest effekt men det lär knappast vara mest bränsleekonomiskt. Eller?

[SaabJohan]

Det handlar egentligen inte så mycket om varvtal som det gör om last. Generellt kan man säga att vid högre last så ökar motorns verkningsgrad, den drar alltså mindre bensin per kWh. I takt med ökad hastighet så ökar dock motoreffekten som krävs för att driva bilen. I princip är den effekt som krävs en ganska konstant rullmotstånd och ett luftmotstånd som ökar på kvadraten av hastigheten.

I regel så ger en motor som effektivast då man ligger på med nästan full last (alltså nästan fullgas), Saabs motorer som är turboladdade har dock sin effektivaste gång med något mindre last jämfört med en sugmotor.

Att vara effektivast är väl inte detsamma som snålast?
Att ligga på nästan fullgas hela tiden är kanske "bränsleeffektivt" dvs per liter bränsle får vi mest effekt men det lär knappast vara mest bränsleekonomiskt. Eller?

Det blir ju en balansakt mellan den ökade motoreffekten som krävs för att köra i högre hastigheter och den ökade verkningsgrad som ökad last innebär.

Att det är fördelaktigt att använda hög last kan dock användas i andra samband också; ex. att köra med högsta växel möjligt då detta belastar motorn mer eller att accelerera relativt snabbt upp i hastighet.

[DrBoost]

Hej !

Balansakten i detta fallet är nog för de flesta "hur enkel som helst".
Ökad hastighet innebär en klart dominant inflytelse på bränsleförbrukningen o kompenseras inte ens nästan av minskad specifik br.-förbrukning.
Grundregeln kan förenklas till köra sakta o med hög växel.

I realiteten så upplever jag att det är ENKLAST att köra ekonomiskt om man håller 95 km/h med min 9k. ÄVEN om det går att köra snålare vid en något lägre hastighet.

[mansan]

På mina senaste 400mil varav de flesta på motorväg så drog den 0,75-0,8
Detta med steg 3 och 3,5bars btr, racekat m.m.
Körde mest på farthållare och höll mig runt 135 större delen av tiden.
När jag tog samma resa ifjor så drog den mellan 0,9 och 1,0.
Tankade i lund bägge gångerna på samma mack.
förra gången blev jag tvungen att köra runt arlanda med reserven långt nere men denna gången tankade jag i uppsala och då hade inte lampan börjat lysa än.
Förra gången var den dock orginal.

[KK]

Körde t.o.r. Sthlm-Jönköping i helgen, med "knappt inkörd" 9-5 BioPower (står på 370 mil i skrivande stund), med tempo 125-130 (enstaka omkörningar uppåt 150, men för det mesta ganska jämn fart). Snittförbrukning 1,17 liter/mil med enbart E85 i tanken. Däck 235/45-17 Conti @ ca. 3,0 bar.

Helt OK tycker jag. Särskilt när E85 kostar 7,24 som den gjorde när jag tankade i Nyköping...

Mvh

KK

[LM]

Körde t.o.r. Sthlm-Jönköping i helgen, med "knappt inkörd" 9-5 BioPower (står på 370 mil i skrivande stund), med tempo 125-130 (enstaka omkörningar uppåt 150, men för det mesta ganska jämn fart). Snittförbrukning 1,17 liter/mil med enbart E85 i tanken. Däck 235/45-17 Conti @ ca. 3,0 bar.

Helt OK tycker jag. Särskilt när E85 kostar 7,24 som den gjorde när jag tankade i Nyköping...

Mvh

KK

Men tror du verkligen att det var "Optimalt varvtal betr. bränsleförbr. på motorväg" som tråden handlar om?

Att det var optimalt tempo utifrån dina egna prioriteringar vid tillfället ( Det fortsatta behovet av körkort vägt mot önskan att komma fram resp hem fort nog, eventuell farthållare i form av passagerare etc ) utgår jag ifrån.

Bara för att få lite mer data att gå på så kan du väl hålla exakt 110 eller gällande hastighetsbegränsning under en liknande resa framöver då det skulle vara intressant att se hur förbrukningen påverkas.
Vi har ju tidigare berört hur en 9000 beter sig med ökande hastighet vilket även Dr Boost redogjort för i denna tråd och jag är tyvärr benägen att hålla med honom om att för den bilmodellen är det nog snarare under 100 än över som är optimalt för att spara bränsle. Synd att det ju är så j*vla tråkigt bara.

[Tomtefar]

SaabJohan har redan kommit med den korrekta förklaringen. Vad man bör tänka på i det sammanhanget är när och hur mkt motorn börjar överrika. Full gas ger naturligtvis inte (och det nämner han också) bästa verkningsgraden, utan det ger särskillt på T7-motorer kraftigt ökad förbrukning. Å andra sidan är det inte gaspedalens läge som avgör det, utan när laddtrycket börjar närma sig max. Men man kan med fördel ligga en liten bit in på det gula runt GLT ungefär vid acceleration och växla så tidigt som möjligt.

Det här med att hoppa över växlar är inte alls det optimala. Så länge man är smidig att växla så är det bästa att gå genom alla växlar från stillastående och växla lagom till att den inte rister på nästa växel. I princip drar en motor mindre ju högre utväxling man har, men när man kommer nedåt 1.000 rpm tappar man verkningsgrad av diverse gasflödesfaktorer. Dock kan jag tillägga att jag utan problem körde min gamla T16 i 40 km/h på under 0,5l/mil med 5:an i. Om man körde på 5:an i 150 så drog den ca 1,0 och i 90 ca 0,6. Sänkte man till 70 så låg den på ca 0,53 och i 50 km/h tog den ca 0,50 l/mil.

Jag har gjort många experiment kring bränsleförbrukning. Ett intressant test jag gjorde för länge sedan, men som tyvärr inte kommer ihåg alla faktorer kring, gick ut på att jag accelererade mjukt och försiktigt upp till 100 km/h och noterade förbrukningen. Sedan körde jag medelhårt upp i 100 på samma sträcka, för att sedan hålla konstant 100 sista biten så det blev lika lång sträcka sammanlagt. Sist drog jag järnet tills jag nådde 100 och körde konstant fram till "strecket". Mest drog den så klart sista repan, men inte så väldigt mkt mer. Första och andra repan förbrukade lika mkt, men med tanke på att medelhastigheten var högre i andra jämfört med första, så får man anse den normalhastiga accelerationen för snålast.

Ett annat roligt test var en jätte lång backe där jag märkt att bilen höll konstant 100 km/h hela vägen när jag frihjulade ned för den. Då mätte jag förbrukningen med frihjul mellan två hållpunkter. Sedan höll jag konstant fart åt andra hållet och nollställde för att mäta uppför mellan punkterna. Sedan räknade jag ut snittet av båda turerna och jämförde det med att slutligen testa hastigheten på väg utan lutning. Resultatet blev att snittet att frihjula ned för backen och sedan köra upp igen samma sträcka, låg 10% lägre än körning på slät mark! Räknar man med avstägnd motor vid frihjulningen så skulle jag hamnat ca 20% lägre, men eftersom man inte bör stänga av och starta bilen rullande så säger jag 10%. Med denna erfarenhet kan man säga att en backig resa inte alls behöver dra mer soppa, utan snarare kan det minska förbrukningen om man kan utnyttja det och har möjlighet (svårt vid tung trafik).

Förutom väder och vind samt bilens kondition, finns ytterligare en ofta rätt betydande faktor för förbrukningen mellan två punkter, och det är höjdskillnaden. Jag har inte gjort några nogranna experiment för att mäta detta, så jag kan inte ge några siffror, men jag kan säga att 100 m landhöjdskillnad på 10 mil märks helt klart på färddatorn.

Med alla de samlade erfarenheter har jag satt en rekordnotering på 0,49 l/mil under en 5-milafärd med start och mål vid ungefär lika höjd över havet och en hastighet på ca 70 km/ på en optimal sträcka med backar hela vägen där den frihjulade lagom i 70 ned för nästan varje backe och sedan 5:an upp för varje backe. Närmast vindstilla, sommarvarmt och rejält pumpade däck.

Och kom ihåg, motorbroms är jättebra när man absolut måste bromsa, men motorbroms käkar rörelseenergi och rörelseenergi käkar bensin. Så motorbroms bör också undvikas in i det längsta ("pedalbroms" bör man undvika ännu längre). Mer ekonomiskt att frihjula i backar om man inte riskerar köra in i framförvarande bil eller om man är noga med att inte överträda hastighetsbegränsningen. Detta gäller extra mkt om man har en äldre bil utan cut off i insprutningen vid motorbroms)

[KK]

Men tror du verkligen att det var "Optimalt varvtal betr. bränsleförbr. på motorväg" som tråden handlar om?

Att det var optimalt tempo utifrån dina egna prioriteringar vid tillfället ( Det fortsatta behovet av körkort vägt mot önskan att komma fram resp hem fort nog, eventuell farthållare i form av passagerare etc ) utgår jag ifrån.

Bara för att få lite mer data att gå på så kan du väl hålla exakt 110 eller gällande hastighetsbegränsning under en liknande resa framöver då det skulle vara intressant att se hur förbrukningen påverkas.
Vi har ju tidigare berört hur en 9000 beter sig med ökande hastighet vilket även Dr Boost redogjort för i denna tråd och jag är tyvärr benägen att hålla med honom om att för den bilmodellen är det nog snarare under 100 än över som är optimalt för att spara bränsle. Synd att det ju är så j*vla tråkigt bara.

Ja, i en 9000 är någonstans runt 85-90 snålast enligt mina erfarenheter. Rekordnoteringen är 0,44 enligt SID har jag för mig. Med grönisar...

På 9-5:an brukar förbrukningen sticka iväg när man passerar 115-120 sisådär. Runt 95-100 är de dock mycket snåla. Kan det kanske vara så att 9-5:ans bättre aerodynamik gör att den går att köra snålt i något högre farter än 9000?

Det är lite bök att kolla förbrukning på BioPowern, för SID:en stämmer inte helt överens med verkligheten... Skulle kunna kolla ikväll eventuellt.

Mvh

KK

[mansan]

Tanken med tråden att få lite mer kött på benen om det fanns något ställe i varvtalsregistret som var mer optimalt att ligga på när man kör långt för att minska förbrukningen.
Det jag fick fram av tråden blev kortfattat att desto lägre hastighet man håller desto mindre bensin drar bilen.
Dock så blev det som vanligt att man parkerade farthållaren högre upp i hastighet i stället. och eftersom siden visade snittförbr. 0,76 så fortsatte jag där.