Saab 9-3 V6 Aero, slö ??

[Tony 418]

Tony --> låter som att du skulle klara dig bra med en lite tyngre utväxling!
Tycker iaf att högsta växel SKA vara en ren överväxel.
Tycker att det ofta varvar för mycket i bilar när man ligger och "glider" på motorvägen.
Men visst skadar det inte att jämföra men då inte för att jämföra bilars prestanda som sådan utan för att se vilka bilar man måste växla på ner el nåt..
M.V.H.

Sierran har 2,93:1 i totalutväxling på femman. Det ger 2100-2300 rpm i 90 beroende på vilka däck jag väljer. Alltså 38,5-42,5 kmh/1000 rpm.

Det är inte direkt terrängväxel men den skulle orka ännu tyngre utväxling.

MVH Tony

[icbm]

Väntar på att provköra en Aero men vad jag fick för svar i GBG var att de skulle dyka upp runt v40. Lite trist.

I Göteborg FINNS DE DEFINITIVT redan för provkörning.

Har personligen provkört en 9-3 SC V6 Aero på Bekö Sisjön i söndags (berättade lite närmare om upplevelsen i en av de två andra 9-3 SC-trådarna).

Det var iofs en automat, men gick som ett jetplan iaf...

[Tomas 220 PS]

Hej !.

....jag blandar mig in..när vi ändå är i siffertagen....

..mest "snabbaccelererande SAAB:en någonsin"...hmm

9-3 V6 2.8 T har om jag inte räknar helt snett i hastigheten 5:an = 38,9 km/h /1000 rpm och alltså 80-120 km/h = 7,9 sek

9000 2.3 Turbo S ´92 har 5:an = 39,3 km/h och enligt försäljningsbroschyren från ´92 så går 80-120 km/h = 7,8 sek enligt "internationella jämförelsenormer".
(Dock reellt oftast 80-120 km/h på 6,4-6,5 sek. I Bilsport 92 redovisas 70-110 km/h = 6,50 sek. CC Aero ´91 6,70 sek och CS Aero ´93 8,70 sek).

...känner man inte till sin egen historia längre ?....eller är det så vattentäta skott mellan SAAB SCANIA och SAAB ?. (Visserligen futtiga 0,1 sek officiellt men ändå ).

Fast det är klart att impactvärdet av "näst snabbaste SAAB:en någonsin" är väl inte detsamma. .

Jag skulle vilja vända på det och säga:

"2.3 Turbo S - ever wondered what Torque on tap means ?"

/Tomas 220 PS

[Moribound]

Hej !.

....jag blandar mig in..när vi ändå är i siffertagen....

..mest "snabbaccelererande SAAB:en någonsin"...hmm

9-3 V6 2.8 T har om jag inte räknar helt snett i hastigheten 5:an = 38,9 km/h /1000 rpm och alltså 80-120 km/h = 7,9 sek

9000 2.3 Turbo S ´92 har 5:an = 39,3 km/h och enligt försäljningsbroschyren från ´92 så går 80-120 km/h = 7,8 sek enligt "internationella jämförelsenormer".
(Dock reellt oftast 80-120 km/h på 6,4-6,5 sek. I Bilsport 92 redovisas 70-110 km/h = 6,50 sek. CC Aero ´91 6,70 sek och CS Aero ´93 8,70 sek).

...känner man inte till sin egen historia längre ?....eller är det så vattentäta skott mellan SAAB SCANIA och SAAB ?. (Visserligen futtiga 0,1 sek officiellt men ändå ).

Fast det är klart att impactvärdet av "näst snabbaste SAAB:en någonsin" är väl inte detsamma. .

Jag skulle vilja vända på det och säga:

"2.3 Turbo S - ever wondered what Torque on tap means ?"

/Tomas 220 PS

hmm sjukt att Turbo S modellen var snabbare än CC Aeron.. CC Aeron har ju samma motor och är lättare

[perr]

Återstår att se vad tuning-gubbsen plockar ur en 2,8T.
Då kanske den blir riktigt "o-slö"...

[Tomas 220 PS]

Hej !.


...oops...gled på tangentbordet ser jag .. CD Aero ´91 skall det vara...(av någon anledning den testad )

/Tomas 220 PS

[mulle1]

Tyvärr ändå slö om man tar konkurrensen i beaktning....

Tycker mig minnas ett test mellan de hetaste mellanklassbilarna i en amerikansk tidning....var uppe för inte så länge sedan

Röstar för en 300hk version!

Med fyrkraffs!

[Dave79]

Du menar så pass skönt att man med största sannolikhet inte skulle vilja ha en 9-5 BioPower som sin nästa tjänstebil?

Mvh

KK

Det skulle jag vilja påstå
Kan man ta sig den extrakostnaden så är inte 9-5 BP något allternativ...

[Björnen]

Hej !.

....jag blandar mig in..när vi ändå är i siffertagen....

..mest "snabbaccelererande SAAB:en någonsin"...hmm

9-3 V6 2.8 T har om jag inte räknar helt snett i hastigheten 5:an = 38,9 km/h /1000 rpm och alltså 80-120 km/h = 7,9 sek

9000 2.3 Turbo S ´92 har 5:an = 39,3 km/h och enligt försäljningsbroschyren från ´92 så går 80-120 km/h = 7,8 sek enligt "internationella jämförelsenormer".
(Dock reellt oftast 80-120 km/h på 6,4-6,5 sek. I Bilsport 92 redovisas 70-110 km/h = 6,50 sek. CC Aero ´91 6,70 sek och CS Aero ´93 8,70 sek).

...känner man inte till sin egen historia längre ?....eller är det så vattentäta skott mellan SAAB SCANIA och SAAB ?. (Visserligen futtiga 0,1 sek officiellt men ändå ).

Fast det är klart att impactvärdet av "näst snabbaste SAAB:en någonsin" är väl inte detsamma. .

Jag skulle vilja vända på det och säga:

"2.3 Turbo S - ever wondered what Torque on tap means ?"

/Tomas 220 PS

Eftersom flera här visar tider på 80-120 km/h så måste jag ställa frågan:
Varför utgå från just det intervallet i varje diskussion? Är det bara det som visar hur snabbaccelererande bilarna är? Vanligtvis är det kanske 0-100, 100-150 som man mäter det med, sen att 0-100 är ganska ointressant igentligen är ju en annan sak. Att en äldre SAAB är snabbare än nya Aeron 80-120 ska man nog snarare se som att Turbo S var ruggigt snabb när den kom, trots allt så får ju SAAB fortfarande beröm för segdragningen.
Angående det amerikanska testet mot likvärdiga bilar så var det ju ingen bil som var snabbare än Aeron 50-70 mp/h, den som kom tvåa var faktiskt nästan en hel sekund långsammare.

[Skurt]

icbm skrev
--------------------------------------------------------------------------------

Skurt skrev:
Väntar på att provköra en Aero men vad jag fick för svar i GBG var att de skulle dyka upp runt v40. Lite trist.


I Göteborg FINNS DE DEFINITIVT redan för provkörning.

Har personligen provkört en 9-3 SC V6 Aero på Bekö Sisjön i söndags (berättade lite närmare om upplevelsen i en av de två andra 9-3 SC-trådarna).

Det var iofs en automat, men gick som ett jetplan iaf...
-----------------------------------------

Vad i.....Bekö skulle ringa mig när den kom in. Nu ringer jag dem! Tack för upplysningen!!!

[icbm]

Vad i.....Bekö skulle ringa mig när den kom in. Nu ringer jag dem! Tack för upplysningen!!!

Så lite så.

Inte undrar på att Saab's försäljning går dåligt om åf struntar i att kontakta potentiella köpare, trots överenskomelse...

[KK]

Kan man ta sig den extrakostnaden så är inte 9-5 BP något allternativ...

Nja, det är ju en fråga om utrymmen också. Trots allt känns 9-5:an som en betydligt rymligare bil, nu när man är familjefar och allt...

Mvh

KK

[SaabAero]

hmm sjukt att Turbo S modellen var snabbare än CC Aeron.. CC Aeron har ju samma motor och är lättare

Är verkligen CC Aero lättare än turboS ?
Min Aero är reggad till 1560kg och den har ingen annan extrautrustning än dragkrok.

Är verkligen en turbo S tyngre än så?

[Tony 418]

Hej !.

....jag blandar mig in..när vi ändå är i siffertagen....

..mest "snabbaccelererande SAAB:en någonsin"...hmm

9-3 V6 2.8 T har om jag inte räknar helt snett i hastigheten 5:an = 38,9 km/h /1000 rpm och alltså 80-120 km/h = 7,9 sek

9000 2.3 Turbo S ´92 har 5:an = 39,3 km/h och enligt försäljningsbroschyren från ´92 så går 80-120 km/h = 7,8 sek enligt "internationella jämförelsenormer".
(Dock reellt oftast 80-120 km/h på 6,4-6,5 sek. I Bilsport 92 redovisas 70-110 km/h = 6,50 sek. CC Aero ´91 6,70 sek och CS Aero ´93 8,70 sek).

...känner man inte till sin egen historia längre ?....eller är det så vattentäta skott mellan SAAB SCANIA och SAAB ?. (Visserligen futtiga 0,1 sek officiellt men ändå ).

Fast det är klart att impactvärdet av "näst snabbaste SAAB:en någonsin" är väl inte detsamma. .

Jag skulle vilja vända på det och säga:

"2.3 Turbo S - ever wondered what Torque on tap means ?"

/Tomas 220 PS

Hur var nu detta?

Jag vet att SAAB uppgav två olika intervaller, eller var det Teknikens Värld som gjorde det?

Det ena var på fyrans växel, kanske var det 50-90?

Det andra var 70-110 på högsta växeln.


Jag ska ta och testa Sierran strax på dessa intervaller och gissar att jag slår alla originalSAAB:ars tider med flera sekunder....


MVH Tony

[KK]

Är verkligen CC Aero lättare än turboS ?
Min Aero är reggad till 1560kg och den har ingen annan extrautrustning än dragkrok.

Om inte mitt minne sviker mig så är CS-karossen snäppet lättare än CC-dito.

Mvh

KK

[SaabAero]

Jag ska ta och testa Sierran strax på dessa intervaller och gissar att jag slår alla originalSAAB:ars tider med flera sekunder....


MVH Tony

Vore väl bedrövligt om du inte gjorde det
Trimmad motor i en lättare bil och med fördelaktigare utväxling, borde ju visa sig rejäl mycket snabbare

[Tony 418]

[quote=Björnen]

Hej !.

....jag blandar mig in..när vi ändå är i siffertagen....

..mest "snabbaccelererande SAAB:en någonsin"...hmm

9-3 V6 2.8 T har om jag inte räknar helt snett i hastigheten 5:an = 38,9 km/h /1000 rpm och alltså 80-120 km/h = 7,9 sek

9000 2.3 Turbo S ´92 har 5:an = 39,3 km/h och enligt försäljningsbroschyren från ´92 så går 80-120 km/h = 7,8 sek enligt "internationella jämförelsenormer".
(Dock reellt oftast 80-120 km/h på 6,4-6,5 sek. I Bilsport 92 redovisas 70-110 km/h = 6,50 sek. CC Aero ´91 6,70 sek och CS Aero ´93 8,70 sek).

...känner man inte till sin egen historia längre ?....eller är det så vattentäta skott mellan SAAB SCANIA och SAAB ?. (Visserligen futtiga 0,1 sek officiellt men ändå ).

Fast det är klart att impactvärdet av "näst snabbaste SAAB:en någonsin" är väl inte detsamma. .

Jag skulle vilja vända på det och säga:

"2.3 Turbo S - ever wondered what Torque on tap means ?"

/Tomas 220 PS

Eftersom flera här visar tider på 80-120 km/h så måste jag ställa frågan:
Varför utgå från just det intervallet i varje diskussion? Är det bara det som visar hur snabbaccelererande bilarna är? Vanligtvis är det kanske 0-100, 100-150 som man mäter det med, sen att 0-100 är ganska ointressant igentligen är ju en annan sak. Att en äldre SAAB är snabbare än nya Aeron 80-120 ska man nog snarare se som att Turbo S var ruggigt snabb när den kom, trots allt så får ju SAAB fortfarande beröm för segdragningen.
Angående det amerikanska testet mot likvärdiga bilar så var det ju ingen bil som var snabbare än Aeron 50-70 mp/h, den som kom tvåa var faktiskt nästan en hel sekund långsammare.[/quote:1fpq1xna]


Tja, varför man utgår från just dte intervallet är nog för att det passar tämligen bra för att visa hur bra bilen accelererar i de hastigheter som merparten av bilåkandet sker i inklusiven de flesta omkörningar.

Faktum är att 0-100 inte är så intressant mer än som ren kuriosa och potensindikator, och 100-150 är nåt som vad jag vet aldrig har varit en mer vedertagen testintervall i bilpressen utan nåt som skapats de senaste åren på div. forum.

Vilka intervaller och hur man ska testa beror ju i första hand på vad man vill påvisa eller är intresserad av. Däremot så är det viktigt om man vill jämföra olika tester att intervalerna är lika och att man testat på så lika sätt som möjligt.

Bäst är ju om man dragit ett svep från 0-200 och anger tiderna för varje 10 kmh, då kan man sitta och räkna fram det mesta själv. Tyvärr så blir det ju då ofta bara genom växlarna så en repa på enskild växel från låga varv till maxvarv vore intressant det med.

Fan vad skönt att man har en egen avancerad mätutrustning så man kan ta reda på allt man vill bara rätt bil finns tillgänglig.


MVH Tony

[Tony 418]

[quote=Urban 1041]

Jag ska ta och testa Sierran strax på dessa intervaller och gissar att jag slår alla originalSAAB:ars tider med flera sekunder....


MVH Tony

Vore väl bedrövligt om du inte gjorde det
Trimmad motor i en lättare bil och med fördelaktigare utväxling, borde ju visa sig rejäl mycket snabbare [/quote:n1nswkm4]


Nja, så himla fördelaktigare är väl inte min utväxling idag? 38,5-42,5 kmh/1000rpm på femman?

Vanligen så har ju SAAB 9000 och 9-5 väl haft sk 40-låda eller 45-låda vilket anger hastigheten per 1000 rpm på femman.

Men lättare bil det har jag definitivt.


MVH Tony

[SaabAero]

Nja, så himla fördelaktigare är väl inte min utväxling idag? 38,5-42,5 kmh/1000rpm på femman?

Vanligen så har ju SAAB 9000 och 9-5 väl haft sk 40-låda eller 45-låda vilket anger hastigheten per 1000 rpm på femman.

Men lättare bil det har jag definitivt.


MVH Tony

Det beror ju naturligtvis på vilka däck du har
Men i just det aktuella varvtalsområdet kan 50rpm (orkar inte räkna vad skillnaden egentligen kan bli) spela stor roll eftersom det i hög grad påverkar laddtrycket.
Även graden av däckslitage spelar en viss roll, kanske inte så mycket ändå?

Skillnader i däckstorlek har man även på 9000
CC och CD Aero rullar på 50-profil och CS Aero på 55-profil.
Vad har turbo S för dimension?
Stämmer 39,3 så torde det vara 50-profil även på den.

[KK]

Vad har turbo S för dimension?
Stämmer 39,3 så torde det vara 50-profil även på den.

Samma som CC Aero om jag inte minns helt galet, d v s 205/50-16.

Mvh

KK