EUs nya förslag för ELV (End of life Vehivle)

[bollman]

Det har skrivits en del om detta så jag kände att jag var tvungen att läsa källan istället för diverse alarmisters youtube-videos.

Under punkten om huruvida ett fordon skall betraktas som avfall står följande (https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...EX:52023PC0451):

                  BILAGA I             

                             KRITERIER FÖR ATT FASTSTÄLLA OM ETT BEGAGNAT FORDON ÄR ETT UTTJÄNT FORDON             

                          
                             DEL A              

                             KRITERIER FÖR BEDÖMNING AV FORDONENS REPARERBARHET             
                             1.Ett fordon är tekniskt irreparabelt om det uppfyller ett eller flera av följande kriterier:             
                             (a)Det har skurits i bitar eller strippats.             
                             (b)Det har svetsats upp eller stängts genom isolering av skum.             
                             (c)Det har blivit helt bränt till den punkt där motor- eller passagerarutrymmet förstörs.             
                             (d)Det har sänkts ned i vatten till en nivå över instrumentpanelen.             
                             (e)En eller flera av följande komponenter i fordonet kan inte repareras eller bytas ut:             
                                i) Markkopplingskomponenter (till exempel däck och hjul), fjädring, styrning, bromsning och styrkomponenter till dem.             
                               ii) Fästen och fogar för säten.             
                              iii) Krockkuddar, bältessträckare, säkerhetsbälten och perifera driftskomponenter till dem.             
                               iv) Fordonets kaross och chassi,             
                             (f)vars  konstruktions- och säkerhetskomponenter har tekniska defekter som är  oåterkalleliga och som gör dem icke-utbytbara, till exempel  metallutmattning, multipla brott i grundfärger eller kraftig  perforerande korrosion.             
                             (g)Reparation  av dessa kräver att motorn, växellådan, karossen eller chassit byts ut  vilket leder till att bilens ursprungliga identitet går förlorad.             

                             2.Fordonet är  ekonomiskt irreparabelt om dess marknadsvärde är lägre än kostnaden för  de nödvändiga reparationerna för att i unionen återställa det till ett  tekniskt tillstånd som skulle vara tillräckligt för att erhålla ett  trafiksäkerhetsintyg i den medlemsstat där fordonet registrerades före  reparationen.             

                             3.Ett fordon kan anses vara tekniskt irreparabelt när             
                             (a)det har sänkts ned i vatten till en nivå under instrumentpanelen så att motorn eller det elektriska systemet har skadats,             
                             (b)dess dörrar inte är fästa på det,             
                             (c)bränslet eller bränsleångorna släpps ut med risk för brand och explosion,             
                             (d)gas har läckt från systemet för flytande gas som utgör en risk för brand och explosion,              
                             (e)dess  drivvätskor (bränsle, bromsvätska, frostskyddsvätska, batterisyra,  kylvätska) har tömts och medför risk för vattenföroreningar eller             
                             (f)dess bromsar och styrkomponenter är för slitna.             
                             
                             Om ett av dessa villkor är uppfyllt ska en  individuell teknisk bedömning utföras för att bedöma om ett fordons  tekniska status skulle vara tillräcklig för att erhålla ett  trafiksäkerhetsintyg i den medlemsstat där fordonet registrerades före  reparationen.             

                          
                             DEL B              

                             VÄGLEDANDE FÖRTECKNING ÖVER KRITERIER FÖR UTTJÄNTA FORDON              
                             Följande kriterier kan också användas som ytterligare motivering för att fastställa om ett använt fordon är ett uttjänt fordon:             
                             (a)Avsaknad av anordningar som gör det möjligt att identifiera ett fordon, särskilt fordonsidentifieringsnumret.               
                             (b)Ägaren är okänd.             
                             (c)Det har  inte genomgått den nationella trafiksäkerhetsprovning som krävs efter  mer än två år från den dag då detta senast krävdes.             
                             (d)Det är inte på lämpligt sätt skyddat mot skador under lagring, transport, lastning och lossning.              
                             (e)Det överlämnades för hantering till en auktoriserad insamlingsstation eller en auktoriserad avfallshanteringsanläggning.

De flesta punkterna här tycker jag mig inte ha några invändningar emot, men sen finns det några punkter som orsakar viss förvåning

1(f): vars konstruktions- och säkerhetskomponenter har tekniska defekter som är oåterkalleliga och som gör dem icke-utbytbara, till exempel metallutmattning, multipla brott i grundfärger eller kraftig perforerande korrosion.
Vad sjutton menar de med "multipla brott i grundfärger"? Har du fått repor ner till plåten så är bilen att betrakta som irreparabel?

1(g): Reparation av dessa kräver att motorn, växellådan, karossen eller chassit byts ut vilket leder till att bilens ursprungliga identitet går förlorad.
Sen när innebär ett byte av motor eller växellåda att identiteten går förlorad? Skall de endast godkänna "matching numbers" i framtiden? Det skulle kunna få extrema konsekvenser. Eller menar de att det bara är giltigt ifall det är motorn som har chassienumret stämplat på sig? Jag förstår inte riktigt hur de tänker. Uteslut "motorn, växellådan" och jag har inga invändningar.

Vem i hela friden skall bedöma, och på vilka grunder, när reparationskostnaderna överstiger bilens värde enligt punkt 2? Skall de ta in offerter och utlåtande från värderingspersoner?

3(b)dess dörrar inte är fästa på det,
Den här punkten är ju bara löjlig. Skall en bil betraktas som "tekniskt irreparabel" när en dörr blir avskruvad?

3(e)dess drivvätskor (bränsle, bromsvätska, frostskyddsvätska, batterisyra, kylvätska) har tömts och medför risk för vattenföroreningar eller
Japp kamrater, kör av ett bromsrör eller kylarslang och bilen är avfall!

DEL B (c)Det har inte genomgått den nationella trafiksäkerhetsprovning som krävs efter mer än två år från den dag då detta senast krävdes.
Max 2 år avställt alltså, det är ganska hårt det. Glöm omfattande renoveringar. Skall bli intressant att se hur de bedömer bilar äldre än 50 år, de är befriade från besiktning, men redan efter 2 år så passerar de gränsen för när "detta senast krävdes".

Överlag är det väl inte helt orimliga punkter, det finns alldeles för många "tomtar" som har massor med bilar som står och ruttnar bort i naturen. Skulle också underlätta för att få bort skogsvrak och annat skräp. Risken är väl bara att det kan få synnerligen tråkiga konsekvenser för oss som gillar att pilla med bilar och kanske skaffar "donatorer".

[Toffsen]

EU är det sämsta skit vi gått med i, de skall bara bestämma mer och mer hela tiden. Tvångsrenovera ditt hus etc etc. Ena idiotiska förslaget efter annat. Men håller med dig i frågan, MEN EU skall inte ha ett skit att bestämma när det gäller länderna, det var inte tänkt så från början med EU. Fler vaknar och hoppas fler gör.

[bollman]

Nja, där håller jag faktiskt inte med dig

EU har öppnat Europa för oss på ett sätt som nästan känns overkligt. Du kan köpa saker i hela EU utan att behöva fippla med Tull och Moms och annat trams. Det går bra att ta ett jobb var du vill. Helt enkelt en massa frihetliga fördelar för oss som bor i EU. Det kräver att EU bestämmer hur enskilda länder skall fungera.

Sen vet jag att många gnäller om detta med regleringar, men hur det än är så är vi nog alla lite för fokuserade på "jag, jag, jag" och vill inte acceptera att det kan finnas saker som i det korta loppet drabbar oss, men som i det långa loppet är helt nödvändigt.
I det stora: det är _jättebra_ att EU ser till att skärpa miljölagstiftningar och se till att vi alla trycks åt rätt håll så vi kan bo kvar på den här stackars planeten. ÄVEN om det innebär gnissel för oss enstaka individer här och nu.
I det lilla: titta bara nu när EU tvingat Apple att ge upp sin förbannade Lightning-kontakt så det går att ladda iPhones med samma laddare som Android-telefoner och datorer.

Är det för många byråkrater som har för bra betalt? Absolut, jag är inte nöjd med dessa politiker-broilers som vill till EU för att tjäna storkovan. Samtidigt ser jag inte direkt något bättre alternativ och EUs regleringar innebär att de gamla östländer som åtminstone historiskt inte direkt "skött sig" när det gäller miljö och demokrati nu faktiskt tvingas "göra det rätta" om de vill ta del av de gigantiska ekonomiska fördelarna som EU ger.

[GlennB]

1(g): Reparation av dessa kräver att motorn, växellådan, karossen eller chassit byts ut vilket leder till att bilens ursprungliga identitet går förlorad.
Sen när innebär ett byte av motor eller växellåda att identiteten går förlorad? Skall de endast godkänna "matching numbers" i framtiden? Det skulle kunna få extrema konsekvenser. Eller menar de att det bara är giltigt ifall det är motorn som har chassienumret stämplat på sig? Jag förstår inte riktigt hur de tänker. Uteslut "motorn, växellådan" och jag har inga invändningar.

Det finns väl länder där det hålls koll på motornummer iofs, men det brukar givetvis gå att byta motor ändå, bara att det måste föras in nånstans.

Mest troligt är det någon utan koll som skrivit det dock (i.e en politiker)

3(e)dess drivvätskor (bränsle, bromsvätska, frostskyddsvätska, batterisyra, kylvätska) har tömts och medför risk för vattenföroreningar eller
Japp kamrater, kör av ett bromsrör eller kylarslang och bilen är avfall!

Värre än så, verkar ju räcka att köra soppatorsk

DEL B (c)Det har inte genomgått den nationella trafiksäkerhetsprovning som krävs efter mer än två år från den dag då detta senast krävdes.
Max 2 år avställt alltså, det är ganska hårt det. Glöm omfattande renoveringar. Skall bli intressant att se hur de bedömer bilar äldre än 50 år, de är befriade från besiktning, men redan efter 2 år så passerar de gränsen för när "detta senast krävdes".

Nu har vi väl ganska generösa regler i sveige, som inte så många andra länder har, så denna texten är nog mer anpassad för andra länder.

I de flesta länder existerar inte någor som "avställd bil", antingen är den i trafik eller skrot i princip, det är därför folk från andra länder åker till sverige och köper gamla bilar,
vi har INTE skrotat ut hela bilhistorien just pga att det är så enkelt och billigt att ha en avställd bil.

Överlag är det väl inte helt orimliga punkter, det finns alldeles för många "tomtar" som har massor med bilar som står och ruttnar bort i naturen. Skulle också underlätta för att få bort skogsvrak och annat skräp. Risken är väl bara att det kan få synnerligen tråkiga konsekvenser för oss som gillar att pilla med bilar och kanske skaffar "donatorer".

Det är väl inget lagtekniskt problem att få bort skogsvrak idag heller ? ..Problemet om man ger sej på folk med många bilar på sin mark är ju just det ovan, man riskerar att skrota ut hela bilhistorien.

- - - Uppdaterad - - -

EU har öppnat Europa för oss på ett sätt som nästan känns overkligt. Du kan köpa saker i hela EU utan att behöva fippla med Tull och Moms och annat trams.

Konstigt, jag handlar hela tiden av länder utanför EU, visst det kostar några kronor extra i tull och möjligen momshantering men vad är problemet ? Jag beställer, betalar och sen får jag grejorna levererade. Möjligen får jag betala in tull/moms en extra gång, det tar säkert en halv minut..

Jag handlade även från andra länder innan vi gick med i EU, det var inte heller några problem.

Det går bra att ta ett jobb var du vill. Helt enkelt en massa frihetliga fördelar för oss som bor i EU. Det kräver att EU bestämmer hur enskilda länder skall fungera.

Nu känner jag förvisso folk som jobbar i länder utanför EU också, så det går ju bra det med, men visst, om mot förmodan skulle vilja jobba i ett eu-land underlättar det ju, för mej personligen är det dock ingen fördel alls.

Det konkurrerar även ut svenska företag när man tex tar in byggarbetare från andra euländer och prisar ut de svenska företagen.

Sen vet jag att många gnäller om detta med regleringar, men hur det än är så är vi nog alla lite för fokuserade på "jag, jag, jag" och vill inte acceptera att det kan finnas saker som i det korta loppet drabbar oss, men som i det långa loppet är helt nödvändigt.
I det stora: det är _jättebra_ att EU ser till att skärpa miljölagstiftningar och se till att vi alla trycks åt rätt håll så vi kan bo kvar på den här stackars planeten. ÄVEN om det innebär gnissel för oss enstaka individer här och nu.

Problemet är ju när det kostar oerhört mycket pengar och mestadels krånglar till det för medborgarna. Det är svårt att komma på saker som faktiaskt har varit bra även om det givetvis finns exempel.

I det lilla: titta bara nu när EU tvingat Apple att ge upp sin förbannade Lightning-kontakt så det går att ladda iPhones med samma laddare som Android-telefoner och datorer.

Detta hade en ren handelsunion också kunnat göra, sen tog det vaddå, 10 ? 15 år ?

Är det för många byråkrater som har för bra betalt? Absolut, jag är inte nöjd med dessa politiker-broilers som vill till EU för att tjäna storkovan. Samtidigt ser jag inte direkt något bättre alternativ och EUs regleringar innebär att de gamla östländer som åtminstone historiskt inte direkt "skött sig" när det gäller miljö och demokrati nu faktiskt tvingas "göra det rätta" om de vill ta del av de gigantiska ekonomiska fördelarna som EU ger.

Och det fungerar bra tycker du ? Hrrm..

Dessutom är det ju hela EU-fettklumpen som är problem, pratade tidigare med en person som jobbade som sysadmin i bryssel för nån svensk grupp där, han hade ruskigt bra betalt, men vad "värre" var är att även han innefattades av de ENORMT många förmånderna som politikerna har, hemresor för heal familjen, kurser, billig mat, billigt boende osv.. Kul för honnom förvisso, inte lika kul för mej som betalar idiotin via skattsedeln.

[Mr.O]

Det har skrivits en del om detta så jag kände att jag var tvungen att läsa källan istället för diverse alarmisters youtube-videos.

Häller med detta är värt att diskuteras. Upplever man att förslaget är tokigt bör man informera "sina" politiker om det. För de är de som har makt att förändra. Rent generellt är medias bevakning av vad som sker inom EU usel i Sverige. Ofta sägs inget innan det är för sent. Men i detta fall går det att påverka.

Under punkten om huruvida ett fordon skall betraktas som avfall står följande (https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...:52023PC0451):

Typo i länken. Fungerande länk.

                  (f)vars  konstruktions- och säkerhetskomponenter har tekniska defekter som är  oåterkalleliga och som gör dem icke-utbytbara, till exempel  metallutmattning, multipla brott i grundfärger eller kraftig  perforerande korrosion.             
                             (g)Reparation  av dessa kräver att motorn, växellådan, karossen eller chassit byts ut  vilket leder till att bilens ursprungliga identitet går förlorad.             

                             2.Fordonet är  ekonomiskt irreparabelt om dess marknadsvärde är lägre än kostnaden för  de nödvändiga reparationerna för att i unionen återställa det till ett  tekniskt tillstånd som skulle vara tillräckligt för att erhålla ett  trafiksäkerhetsintyg i den medlemsstat där fordonet registrerades före  reparationen.             

                             3.Ett fordon kan anses vara tekniskt irreparabelt när             
                             (a)det har sänkts ned i vatten till en nivå under instrumentpanelen så att motorn eller det elektriska systemet har skadats,             
                             (b)dess dörrar inte är fästa på det,             
                             (c)bränslet eller bränsleångorna släpps ut med risk för brand och explosion,             
                             (d)gas har läckt från systemet för flytande gas som utgör en risk för brand och explosion,              
                             (e)dess  drivvätskor (bränsle, bromsvätska, frostskyddsvätska, batterisyra,  kylvätska) har tömts och medför risk för vattenföroreningar eller             
                             (f)dess bromsar och styrkomponenter är för slitna.             
                             
                             Om ett av dessa villkor är uppfyllt ska en  individuell teknisk bedömning utföras för att bedöma om ett fordons  tekniska status skulle vara tillräcklig för att erhålla ett  trafiksäkerhetsintyg i den medlemsstat där fordonet registrerades före  reparationen.

De flesta punkterna här tycker jag mig inte ha några invändningar emot, men sen finns det några punkter som orsakar viss förvåning

1(f): vars konstruktions- och säkerhetskomponenter har tekniska defekter som är oåterkalleliga och som gör dem icke-utbytbara, till exempel metallutmattning, multipla brott i grundfärger eller kraftig perforerande korrosion.
Vad sjutton menar de med "multipla brott i grundfärger"? Har du fått repor ner till plåten så är bilen att betrakta som irreparabel?

Jag reagerade i stort sett som @bollman och @GlennB på förslaget.

För att försöka begripa fokuserade jag lite på att försöka förstå "multipla brott i grundfärger" alltså inte gissa vad som menas utan istället försöka begripa vad de som skrev detta från början egentligen menar. EU-förordningar brukar författas på engelska eller franska och sedan översättas av EUs professionella översättare. De är bra översättare men de är inte experter på varje fackområde texterna gäller. Jag antar att översättarna inte har den tekniska kunskapen utan förlitar sig på ordlistor och annan hjälp när de inte begriper vad som källtexten betyder och heller inte känner till den relevanta (i detta fall) svenska terminologin. Detta förslag till EU-förordning finns fn tillgänglig på 24 olika språk. T.ex

• EN "multiple breaks in primers"
• FR "de multiples éclats profonds de peinture"
• DE "mehrere Risse in der Grundierung"
• DK "flere brud i primere"
• NL "meerdere breuken in de grondlagen"
• ES "la ruptura múltiple de las imprimaciones"

Men jag blev inte klokare. Det verkar vara samma mening vad jag begriper. Vilket medför att jag inte begriper vad man menar. Eller hur detta skall kunna bedömas på ett objektivt sätt.

Kolla gärna själv på hur texten ser ut på olika språk. På denna sida kan man jämföra tre språk sida vid sida.

[Mr.O]

3(e)dess drivvätskor (bränsle, bromsvätska, frostskyddsvätska, batterisyra, kylvätska) har tömts och medför risk för vattenföroreningar eller
Japp kamrater, kör av ett bromsrör eller kylarslang och bilen är avfall

Är det inte ännu värre?
Jag tolkar det som att bilen blir skrot om och endast om den tömda vätskan "medför risk för vattenföroreningar".

• Dvs soppa-torsk är inget problem, inte heller om vätskan tömts och lämnats in till återvinningscentralen.
• Men skulle man spilla ut lite nära ett vattendrag eller en brunn vid tömning så det finns risk för vatten förorening blir bilen skrot. Antar att det gäller om man råkar spilla lite vätska på vägen till återvinningen.
• Däremot lär det aldrig vara risk att bilen blir skrot om man råkar spilla innan eller när man fyller vätskan i bilen.

Reglerna är helt enkelt inte tillämpbara i sin nuvarande utformning.
De måste utvecklas. Dvs preciseras, samt kompletteras med information om exakta mätbara gränsvärden tillsammans med hur de skall mätas och av vem plus hur det skall dokumenteras och registreras.

[Långmilare]

Det som jag ser som helt oaccetabelt med förslaget är att man sätter sig över äganderätten, genom att definiera om vad avfall är, utom när det faller under del B punkt (e). Del B punkt (b) kan man ju se som rimlig för att ändra äganderätten, och för punkt (a) och (d) skulle kunna implicera brott som leder till beslgtagande - men det är då staten som efter att övertagit äganderätten klassificerar om det till avfall - men detta finns det redan lagstiftning för.

Den gängse definitionen är saker som ägaren deklarerat som avfall genom att lämna iväg det som avfall, dvs. ägaren avgör suveränt vad som är avfall.

När det gäller gränspassager så skulle saker som denna lagstiftning möjligen kunna vara principellt acceptabel genom att den definierar vad som är olaglig införsel, och leder till beslagtagande (dvs. förändrat ägande), och sedan kan staten klassificera om det.

Som jag ser det så måste dpck sådan lagstiftning baseras på att det är någon form av bakomliggande brott typ miljöfarlig verksamhet som är åtalbart, inte någon form av skönhetskriteria på själva objektet - så länge ägaren hanterar saken så att det inte negativt påverkar andra så har staten inte att göra med saken.Och det faktum att man lagt pengar på att importera implicerar att det inte är avfall - detta så länge det inte är ett företag som hanterar det som avfall (dvs. det var avfall redan innan gränspassagen).

Det nya, och oacceptabla, är att någon annan än ägaren (staten) kan klassificera om något till avfall (utan att beslagta det) - vilket i praktiken är likställt med att staten har rätt till godtyckliga beslagtaganden baserat på skönhetsbedömningar.

Om man hittar bilar som stör miljön så finns ju redan lagstiftning som kan hantera detta, och är det inte en herrelös bil är det ju upp till ägaren att åtgärda miljöproblemet.

---

Huruvida någon har en mer eller mindre välgrundad åsikt om att ett fordon är uttjänt är som jag ser det inte något som ger staten rätt att klassificera något som avfall - så länge man inte beslagtar det först.

---

Hela punkt 2 (marknadsvärde vs reparationskostnad) betyder ju t.ex. att alla mer eller mindre alla äldre bruksbilar som får besiktningsanärkningar skulle tvångsskrotas mot ägarens vilja.

Finns ju också en hel del fordon som efter att de slutat användas som vanliga bilar används på annat sätt eller till annat där besiktning (som originalfordon) är irrelevant.

[Loffe]

EU stramar upp reglerna kring veteranbilar i miljöns namn.
Man kan ju stilla undra hur stor miljöpåverkan just veteranbilar har...

Känns mer som en regel för att människor inte ska få äga äldre bilar.

Här är från Wikipedia;
"Veteranfordon kallas motorfordon av äldre årsmodell. Normalt avses numera bilar som är äldre än 30 år, men historiskt sett har denna regel gällt för fordon som är äldre än 20 år. Trafikverkets definition för veteranfordon är bilar som är 30 år eller äldre.*
Wikipedia"

Här ett nyhetsprogram kring "End of Life Vehicle", undrar om inte Swexit är så dumt...

Vill man inte titta på hela nyhetsprogrammet så kan man spola fram till ca 6 min 10 sek.

Regeln träffar alla veteranbilar, inte bara SAABar.

https://swebbtv.se/w/mCWYrmybnteuUECE2vohFA

[hellq]

https://www.youtube.com/watch?v=EVMaGtj4_GM&t=22s
Något hjupgående om ämnet.

Skickat från min XQ-BC52 via Tapatalk

[GlennB]

Jag har dock svårt att tro att detta går igenom, eller ja det gör det nog - men med stora ändringar.

Motorlobbyn är stark, både i sverige och europa, det finns även många politiker med motorintresse.

[Loffe]

> Glenn, tyvärr tror jag att det går igenom, utan ändringar. Tycker att det kommit flera förslag som skalar av länderna dess suveränitet och självbestämmande. Dessutom är dom och petar i småsakerna, som tex detta.
Varför, hur många mil går entusiastbilarna per år?
Besiktning, försäkring och annat kontrollerar kördugligheten.
Varför inte se det som en kulturell handling?
Se det som något positivt och kanske även ur en näringslivs vinkel så handlas det ju varor och tjänster, inte sällan över gränserna vilket var väl ett av EUs argument vid bildandet.

> Bollman, har du möjlighet att lägga upp dokumentet igen eller justera länken. Den verkar inte fungera.

[bollman]

Mr.O postade den rätta länken lite tidigare. Den blev nog manglad när jag klistrade in den.

[GlennB]

> Glenn, tyvärr tror jag att det går igenom, utan ändringar. Tycker att det kommit flera förslag som skalar av länderna dess suveränitet och självbestämmande. Dessutom är dom och petar i småsakerna, som tex detta.

Ja EU i stort blir verkligen bara sämre och sämre och mer och mer europas förenta stater, snart är sverige bara ett nordligt skatteområde om det fortsätter.

MEN, det finns många exmpel på korkade förslag angående fordon som faktiskt har stoppats och omarbetats, mycket beroende på den starta fordonslobbyn i många länder och dess samarbetsoran europeiskt och internationellt.

[Mr.O]

Jag har dock svårt att tro att detta går igenom, eller ja det gör det nog - men med stora ändringar.

Motorlobbyn är stark, både i sverige och europa, det finns även många politiker med motorintresse.

Dessutom skall 27 medlemsstater med 24 olika språk enas om varenda detalj innan det finns ett slutligt förslag att rösta om. Det är inte alls otroligt att förslaget hamnar i papperskorgen.

Nästa steg är att 27 staters motorentusiaster och politiker skall tycka till om förslaget och komma med egna ändringsförslag. För att sedan tycka till om alla ändringsförslag och färeslå ändringar av ändringarna. Och så vidare X antal varv. Det här lär ta tid. Mycket tid.

STCS har t.ex möjlighet att lämna in kommentarer och förslag.

[bollman]

Motorlobbyn är stark ja, men den riktigt starka delen är den kommersiella.
Dvs fordonstillverkare, verkstadsorganisationer, reservdelstillverkare och bildemonteringar.

Jag tror egentligen inte att någon av de delarna skulle vara ledsna om det sattes käppar i hjulen för de som vill "pilla" själva och/eller köpa/sälja reservdelar med varandra.

Ju fler bilar som skrotas, desto fler nya bilar kommer säljas. Ju färre privatpersoner som får pilla, desto mer jobb till verkstäder. Ju färre som får sälja bildelar, desto mer business till reservdelstillverkare och bildemonteringar.

Privatpersoner, föreningar och enskilda intresseorganisationers åsikter misstänker jag tyvärr väger lättare än de kommersiella. De stora drakarna har dessutom pengar att anlita "experter" som kan bevisa hur genomdåligt det är med att låta privatpersoner hantera bilar och reservdelar.

[Loffe]

> Bollman, Du pekar på en av anledningarna till därför jag tror att förslaget kommer gå igenom.

Ordet miljö är bara en täckmantel, för att det ska låta bra.
Det egentliga skälet är att man vill tjäna mer pengar på nybilsförsäljning, på olika sätt.
Bilpooler eller what ever...

EDIT: Hittade länken i Mr Oś inlägg.

[Mr.O]

Motorlobbyn är stark ja, men den riktigt starka delen är den kommersiella.
Dvs fordonstillverkare, verkstadsorganisationer, reservdelstillverkare och bildemonteringar.

Absolut. Pengarna styr. Men bara under vissa förutsättningar. Först att viljan finns och då endast om kostnaden går att räkna hem. De kommersiella gör inget om de inte är säkra på att tjäna pengar.

Jag tror egentligen inte att någon av de delarna skulle vara ledsna om det sattes käppar i hjulen för de som vill "pilla" själva och/eller köpa/sälja reservdelar med varandra.

Ju fler bilar som skrotas, desto fler nya bilar kommer säljas. Ju färre privatpersoner som får pilla, desto mer jobb till verkstäder. Ju färre som får sälja bildelar, desto mer business till reservdelstillverkare och bildemonteringar.

Saken gäller väl främst om defekta/skadade bilar skall repareras eller om de skall skrotas. Inte vem som skall reparera och vem som skall sälja delarna som behövs. Alltså inte huruvida det är privatpersoner eller verkstäder som lagar.

Alla (i princip) bilar skrotas förr eller senare. Ju kortare livslängd på bilarna ju fler nya bilar får tillverkarna sälja. Det är en poäng.
Fast å andra sidan innebär kortare livslängd yngre bilar och därmed färre reparationer. Det blir mindre att dela på för kommersiella verkstäder, reservdelstillverkare och bildemonteringar. Därför har de inget att vinna på detta förslaget. Att några entusiaster inte kan fortsätta med sin hobby och ta jobb från verkstäderna spelar ingen roll om inte verkstäderna själva överlever.
Dvs alla kommersiella aktörer har inte samma intressen.

När det gäller att skrota bränslebilar snabbare än idag och minska deras livslängd lär miljörörelsen applådera. Men när de inser att förslaget har exakt samma effekt på rena elbilar och därmed blir miljöskadligt lär applåderna bytas mot bu-rop. Eftersom ett krav för att räkna hem en elbil miljömässigt är att den har en lång livslängd och repareras istället för att skrotas.

Privatpersoner, föreningar och enskilda intresseorganisationers åsikter misstänker jag tyvärr väger lättare än de kommersiella. De stora drakarna har dessutom pengar att anlita "experter" som kan bevisa hur genomdåligt det är med att låta privatpersoner hantera bilar och reservdelar.

Antagligen.

Men det handlar väl om två sidor här. Tillverkarna och deras försäljningsorganisationer på den ena sidan och alla övriga intressenter på den andra. Dvs "drakarna" mot alla andra.

Det jag tror är avgörande är vad dessa drakar kan tjäna på att förslaget blir antaget i ungefär nuvarande form. En form som är så luddigt skriven att den knappast går att tillämpa. Antas den kommer godtycke att råda inom hela unionen. Inga klara riktlinjer bara diffusa begrepp som skall bedömas av personer utan kompetens att förstå vad saken gäller. Det kommer att bli en papperstiger utan tänder. Skall det få någon som helst effekt kommer det behöva skrivas om helt och hållet. Det kommer att ta väldigt lång tid.

Förslaget är i stora delar inriktat på tidigare generationers bränslebilar. När det till slut föreligger i en form som kan antas av EU för att långt senare implementeras i medlemsländernas lagstiftning skulle jag tro att bränslebilar är så sällsynta att nästan hela grejen med detta förslag sedan länge har passerat bäst före datum.