Sidan 2 av 2 FörstaFörsta 12
Resultat 21 till 26 av 26

Ämne: Någon som ska flytta hit?

  1. #21
    Steg 3
    Reg.datum
    jan 2003
    Ort
    Norrköping
    Inlägg
    3 766
    Medlem#
    10798
    Citat Ursprungligen postat av bollman Visa inlägg
    Nåja, CO2 må förstöra vår planet vad det lider, högaktivt avfall från kärnkraftverk gör planeten förgiftad för hundratusentals år framåt med säkerhet.
    Suck, nä att högaktivt avfall från kärnkraftverk gör planeten förgiftad för hundratusentals år framåt är nonsens utan verklighetskoppling.

    De extremt små mängder högaktivt använt bränsle som kärnkraftverken lämnar är faktiskt bara kraftigt radioaktivt i några hundra år eftersom radioaktiviteten till en början faller mycket snabbt när de mest kortlivade radioisotoperna klingar av. När radioaktiviteten sedan börjar närma sig aktiviteten i naturligt uran, det som bränslet ursprungligen är tillverkat av, så avtar hastigheten med vilken aktiviteten sjunker och det tar således några hundratusen år för det använda bränslet att nå samma nivå på radioaktivitet som naturligt uran. Därtill så är de flesta långlivade radioisotoper i använt kärnbränsle olösliga i vatten, stabila och inte särskilt aktiva i biosfären, dvs. gräver man ned dem så stannar de i princip kvar där man grävt ned dem. Enligt livcykelanalyser så är det kol-14, ja samma radioaktiva kolisotop som bildas naturligt i atmosfären, som från kärnkraften anses bidra till de högsta doserna till allmänheten sett över kärnkraftens livscykel, och dessa är helt försumbara jämfört med annan naturlig bakgrundsstrålning.

    Citat Ursprungligen postat av Långmilare Visa inlägg
    Vad jag inte ser i Sverige är stora solel-parker (detta ska vara Sveriges största: https://www.nyteknik.se/energi/stran...-20-mw-6977210) och batterilager (som kan flytta energi mellan årstiderna). Till skillnad från Sverige har en del andra länder börjat resan.
    Tack och lov så har vi (ännu) inte börjat med sådana här dumheter. Batterilager kan inte användas för att flytta energi mellan årstiderna och livscykelanalyserna är tydliga; solcellsel är miljömässigt sämre och dyrare än de alternativ vi har tillgängliga.

    Citat Ursprungligen postat av Långmilare Visa inlägg
    Som jag ser det kommer ett kärnkraftsbygge som startar nu att vara olönsamt att driva när det står färdigt.
    Vi stänger idag ned fullt fungerande kärnkraftverk som producerar el för ca 22 öre/kWh med motiveringen att det skulle vara olönsamt, problemet är att det inte är sant, utan snarare ett resultat av politik.

    Vad de flesta inte tycks förstå är att vårat elsystem är ett system där totalkostnaderna utgörs av mer än produktionskostnader som kan jämföras direkt mot varandra. Detta är därför analyser av Sveriges framtida elsystem tydligt visar att ett system utan kärnkraft blir betydligt dyrare men också sämre alternativ. Kärnkraftverken i södra Sverige producerar el nära konsumtionen i södra Sverige, de kan producera 24/7 året runt, och de bidrar med nättjänster vilket ökar stabiliteten i elnätet såväl som överföringskapaciteten från norra Sverige. Elnätsforskare diskuterar därför över hur man uppnår en "optimal mix" i elnätet för att erhålla en kombination av låg miljöpåverkan och låg kostnad för hela systemet. För Sverige så har en sådan mix föreslagits vara ungefär en tredjedel vardera av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft, med möjligtvis en något större andel kärnkraft om små modulära reaktorer (SMR) skulle visa sig bli tillgängliga till vettiga priser.

    Det finns också analyser på hur mycket Sveriges elproduktion behöver öka för att vi ska klara av att fasa ut det fossila och uppfylla våra uppsatta miljömål, dessa pekar på att Sverige inom några decennier är i behov av en elproduktion om över 200 TWh/år, en betydande ökning från dagens nivå. En ökning som dessutom bör ske samtidigt som vi trappar ned elproduktionen från förbränning av fossila bränslen, avfall och biobränslen.

    Citat Ursprungligen postat av Långmilare Visa inlägg
    Det riktigt stora problemet med kärnkraftsverk är att högre riskbenägenhet ger våldsamt utdelning i ekonomiskt resultat, så de som sätter säkerheten högst kommer aldrig att leda driften av kärnkraftverk. Dvs, jag ser inte det som en teknisk omöjlighet att få kärnkraftverk tillräckligt säkra, problemet är att den ekonomiska/politiska verkligheten gör att detta inte kommer att förverkligas - vilket vi sett i flera incidenter/olyckor både i Sverige och utomlands.
    Verkligheten håller inte med dig. I regel går säkerhet och ekonomi hand i hand, vilket är varför det är Finland och inte Ryssland som har de mest driftsäkra kärnkraftverken. Kärnkraftens elproduktionskostnader domineras av fasta kostnader, dvs. alla oplanerade driftsstopp och effektreduceringar är dyra, och dessa kan man motverka genom att arbeta proaktivt snarare än reaktivt, något som i sin tur också har positiv påverkan på säkerheten.

    Alla olyckor med kärnkraftverk utanför Sovjetunionen har skett utan dödsfall hos allmänheten, ett mycket gott betyg till säkerheten hos kärnkraftverk trots att tekniken är relativt ny (upptäckt på 1930-talet, drygt 30 år efter solcellerna).

  2. #22
    Emeritus
    Reg.datum
    okt 2003
    Inlägg
    13 117
    Du kanske skall kontakta regeringen. De verkar ha helt felaktiga uppgifter eftersom den forskning de tagit del av menar att vi redan har 7000 ton kärnavfall som behöver isoleras från omvärlden i 100000 år:
    https://www.karnavfallsradet.se/karn...-slutforvaring

  3. #23
    Steg 4 GlennBs avatar
    Reg.datum
    dec 2006
    Ort
    Norr om sthlm
    Inlägg
    4 919
    Medlem#
    12120
    ..Vilket är väldigt lite med tanke på att vi haft kärnkraft i komersiell drift sen 1963 i landet (58 år!) och kärnkraften större delen av tiden har levererat ungefär hälften av landets energibehov sen nån gång i början av 80-talet.

    Dessutom är inte det mesta av det avfallet högradioaktivt, och framförallt har vi världens bästa förutsättningar för att lagra detta avfallet.
    Nu: SAAB 9-5 Aero '07, SAAB 9-5 Aero SC '05, SAAB 9-5 2.0t '99 (Skrotas/säljs dessvärre trots återupplivandet.. ) ..Nu med Tech2.
    Då: SAAB 900 turbo '83, SAAB 9000i '92, SAAB 9000CDE 2.3t '96, SAAB 9-5 2.3t '01

  4. #24
    Steg 3 Loffes avatar
    Reg.datum
    feb 2003
    Ort
    Stockholm
    Inlägg
    3 462
    Medlem#
    5129
    Samt att generation 4 kärnkraftverken kan använda det som idag klassas som avfall som bränsle, vilket innebär att vi skulle vara självförsörjande i typ tusen år.

    Vilket även innebär att det i princip inte blir någon slutförvaring av detta då det kan användas.

    1 användare gillar detta inlägg


    Till mitt garage: Garaget

  5. #25
    Steg 5 Mr.Os avatar
    Reg.datum
    nov 2004
    Inlägg
    5 177
    Medlem#
    ja
    Citat Ursprungligen postat av bollman Visa inlägg
    Du kanske skall kontakta regeringen. De verkar ha helt felaktiga uppgifter eftersom den forskning de tagit del av menar att vi redan har 7000 ton kärnavfall som behöver isoleras från omvärlden i 100000 år:
    https://www.karnavfallsradet.se/karn...-slutforvaring
    Kärnavfallsrådet hade jag inte så god koll på, så jag började kolla upp vilka som är medlemmar. Såg att regeringen utser medlemmarna. Sedan läste jag regeringens direktiv, verksamhetsplanen för 2020 mm, samt den senaste publikationen. SOU 2020:9 Kunskapsläget på kärnavfallsområdet 2020. Steg för steg. Var står vi? Vart går vi?

    Man kan oxo hitta lite info på deras hemsida. Ganska lite faktiskt. Man får intrycket av en grupp som skall ge råd om hur kärnkraften skall rivas ner och hur det som blir kvar skall begravas. Jag hittade inget (fast det finns nog) om drift, utveckling och utbyggnad av kärnkraften. Däremot kunde jag se att Kärnkraftsrådets förordnande går ut 2022. Riktigt vad som är funktionen har jag svårt att genomskåda. Men att stötta regeringen med expertkunskap är ju alltid positivt.

    Med tanke på vilka som ingår, deras kompetensområden alltså, så förvånar det inte mig att man hittar följande text på sid 123 i senaste rapporten om kunskapsläget.
    Inledningsvis ska vi kortfattat behandla två övergripande frågor:
    (1) vad menas med ”teknik?” och (2) är tekniken rent generellt något
    positivt eller negativt?
    Båda dessa frågor är omdiskuterade inom
    forskningen – främst inom teknikhistoria och teknikfilosofi.
    Sedan försvann motivationen att läsa vidare
    §9974§90081§900086§95039502§9502*900095*9304*9509*9509
    CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,White
    Aero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2

  6. #26
    Individuell mappning
    Reg.datum
    feb 2005
    Ort
    Stockholm
    Inlägg
    8 116
    Medlem#
    8758
    Citat Ursprungligen postat av SaabJohan Visa inlägg
    Batterilager kan inte användas för att flytta energi mellan årstiderna och ...
    Det finns redan pilot-anläggningar som klarar det. Man använder då flödesbatterier.

    Citat Ursprungligen postat av SaabJohan Visa inlägg
    Citat Ursprungligen postat av Långmilare Visa inlägg
    Det riktigt stora problemet med kärnkraftsverk är att högre riskbenägenhet ger våldsamt utdelning i ekonomiskt resultat, så de som sätter säkerheten högst kommer aldrig att leda driften av kärnkraftverk. Dvs, jag ser inte det som en teknisk omöjlighet att få kärnkraftverk tillräckligt säkra, problemet är att den ekonomiska/politiska verkligheten gör att detta inte kommer att förverkligas - vilket vi sett i flera incidenter/olyckor både i Sverige och utomlands.
    Verkligheten håller inte med dig. I regel går säkerhet och ekonomi hand i hand, vilket är varför det är Finland och inte Ryssland som har de mest driftsäkra kärnkraftverken. Kärnkraftens elproduktionskostnader domineras av fasta kostnader, dvs. alla oplanerade driftsstopp och effektreduceringar är dyra, och dessa kan man motverka genom att arbeta proaktivt snarare än reaktivt, något som i sin tur också har positiv påverkan på säkerheten.

    Alla olyckor med kärnkraftverk utanför Sovjetunionen har skett utan dödsfall hos allmänheten, ett mycket gott betyg till säkerheten hos kärnkraftverk trots att tekniken är relativt ny (upptäckt på 1930-talet, drygt 30 år efter solcellerna).
    Säkerhetsrisker och driftsäkerhet är inte samma sak. Personligen tycker jag det var rätt talande hur Fukushima drevs, t. ex. kickade man personen som klagade på att en reservkraftgenerator dränktes vid översvämning 1993 istället för att åtgärda problemet.

    Tror du verkligen på att ingen dött i någon kärnkraftsverks-olycka utanför Sovjetunionen? Tycker du det låter som rimligt? Allvarligt?

    Ett av de stora problemen är hur man kopplar cancerfall med strålning, eftersom det rör sig om sannolikheter. I fallet Fukushima så har man t. ex. haft galopperande mängder sköldkörtelcancer hos barn i närområdet (vilket typiskt beror på att man fått i sig radioaktivt material), men alla fall beror naturligtvis inte på radioaktivt materia. Men eftersom man inte kan bevisa att ett specifikt fall beror på nedfall, så menar vissa på att detta att man inte kan bevisa att några specifika fall beror radioaktivitet så räknas detta inte.
    9-5 2.3t SC 2005
    9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
    9000 CSE 2.3T -93
    9000 CSE 2.3t -96

Liknande ämnen

  1. Flytta subwoofer NG9-3 -06 -> -07
    Av Znatch i forum Ljud och elektricitet
    Svar: 2
    Senaste inlägg: 2019-03-19, 19:24
  2. Flytta över krockkudde!?
    Av niohundratearn i forum Ljud och elektricitet
    Svar: 1
    Senaste inlägg: 2009-06-30, 11:49
  3. Flytta lmm ?
    Av wisse i forum Motor och motorstyrning
    Svar: 1
    Senaste inlägg: 2008-03-17, 09:21
  4. Flytta LMM
    Av T8__ i forum Motor och motorstyrning
    Svar: 11
    Senaste inlägg: 2006-06-30, 07:51
  5. Flytta över farthållare
    Av -StronG- i forum Motor och motorstyrning
    Svar: 16
    Senaste inlägg: 2005-08-08, 20:16

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •