Någon som ska flytta hit?

[Loffe]

Tänkte att denna brf skulle passa många Saab ägare.

[TCarlsson]

Nä, det byggs mest skit nu för tiden. Kunde inte låta bli att öppna prospektet och söka efter garage. Gick som förväntat bet.

PARKERING
26 markparkeringsplatser för bil finns i direkt
anslutning till huset. Två av platserna är handikap-
parkeringar.

LÄGENHETSFÖRDELNING
Antal Storlek Yta
22 st 1 rok 43 kvm
3 st 2 rok 61 kvm
23 st 3 rok 72,5–87,5 kvm
8 st 4 rok 91–106,5 kvm
Totalt 56 lägenheter.

Dålig timing med Covid och avrådan från att åka med SL, Smittans Lokaltrafik

[Mr.O]

Nä, det byggs mest skit nu för tiden. Kunde inte låta bli att öppna prospektet och söka efter garage. Gick som förväntat bet.

PARKERING 26 markparkeringsplatser för bil finns

WOW!

Totalt 56 lägenheter.

Om man räknar med 1 vuxen/1rums & 2rums läg =25 pers, samt 2 vuxna i övriga 31 lägenheter =62 pers, så får man 87 vuxna på 26 parkeringsplatser. Dvs färre än en plats per 3 personer! Det funkar säkert med tanke på behovet på just den platsen.

På HSBs hemsida kan man läsa att de tänkt sig att bilarna snarare skall passera Trim än att parkera där.

har färgsatt balkonger och detaljer i ett pixelliknande mönster som skapar en intressant horisontell känsla när man passerar förbi med tåg eller bil

Jag antar att man tänker på att förhöja grannarnas upplevelse vid nöjeskörning med bil, typ cruising och streetracing eller?

För de som bor på andra platser (utan pendeltågstation tvärs över gatan) kan upplägget ju tyckas en smula opraktiskt och svårbegripligt. Tänker på platser där alla vuxna har körkort och egen bil. Så ser det ut i väldigt stora delar av landet.

Men det är nog inte bara jag som har svårt att förstå alla beslut som fattas i Stockholmsområdet. T.ex. en annan SL: Statsministern har hittills valt att inte handla på nätet...

[amazinjoey]

WOW!
Om man räknar med 1 vuxen/1rums & 2rums läg =25 pers, samt 2 vuxna i övriga 31 lägenheter =62 pers, så får man 87 vuxna på 26 parkeringsplatser. Dvs färre än en plats per 3 personer! Det funkar säkert med tanke på behovet på just den platsen.

På HSBs hemsida kan man läsa att de tänkt sig att bilarna snarare skall passera Trim än att parkera där. Jag antar att man tänker på att förhöja grannarnas upplevelse vid nöjeskörning med bil, typ cruising och streetracing eller?

För de som bor på andra platser (utan pendeltågstation tvärs över gatan) kan upplägget ju tyckas en smula opraktiskt och svårbegripligt. Tänker på platser där alla vuxna har körkort och egen bil. Så ser det ut i väldigt stora delar av landet.

Men det är nog inte bara jag som har svårt att förstå alla beslut som fattas i Stockholmsområdet. T.ex. en annan SL: Statsministern har hittills valt att inte handla på nätet...

Jag bor i ett nybygge i GBG och här krigar folk för att få parkeringar, då de tar bort deras gamla parkeringar och bygger lägenheter istället. I mitt område har vi 20 parkeringar på 160 personer

Roligare för kompisens syster som köpte ett nybygge och de var lovade parkeringar brevid lägenheterna för 300kr i månaden. Slutade med att de byggde inga parkeringar utan hänvisade att hyra parkeringen i P-huset tvärs över gatan för 1500kr i månaden. Detta är i en av förorterna i GBG och inte i centrum

[Fredrik / 1941]

Trimma lugnt

[GlennB]

När jag bodde inne i stan så var det huset planerat med två garageplatser och fyra parkeringsplatser, tror det var 80 lägenheter totalt i alla tre portarna.

..Det var dock byggt 1944, då var väl inte bil så vanligt som idag.


När jag flyttade in ställde jag mej i kö på en av parkeringsplatserna, varvid jag hamnade på plats 2, 4 år senare fick jag en plats tilldelad, när jag flyttade och sa upp den sa tanten att kön numera var ca 30 platser lång.

Huset bestod uteslutande av tvårummare, och när jag flyttade in bodde det nästan enbart pensionärer där, när jag flytatde ut 7 år senare bodde det uteslutande barnfamiljer där.

Det övergår mitt förstånd hur man kan tränga sej in två vuxna och två barn i en tvåa på 40-60kvm..

[TCarlsson]

Felaktig stadsplanering är ett resultat av bilhatande politiker som inte lever i verkligheten och inte påverkas av sina egna beslut. Det är livskvalité att ha en egen fastighet med ett stort garage. När vi flyttade från närförort strax utanför Fjollträsk för 15 år sedan byggdes det bostadshus på två parkeringsplatser i närområdet. Fram till dess hade det bara varit lite svårt att hitta P-plats. Vi kom iväg därifrån i tid. Nu skulle jag inte kunna tänka mig att bo i ett sådant område eller ännu värre i innerstaden. Det är komik på hög nivå när SL skickar ut e-post till kunderna med uppmaning att inte åka med dom p g a smittrisken. Det är synd om folk som inte har bil och inte kan jobba hemma.

[bollman]

Hå hå hå. Jag får kalla hit min arkitektbror så skall ni få höra på en svada
Man kämpar stenhårt på att bli av med bilarna i de flesta större städer. Ett enkelt sätt är att se till att de boende inte har lätt att hitta parkering, och att de som finns är dyra och obekväma att använda som t.ex. fler städdagar osv.

[TCarlsson]

Ja det är ett annat stort problem att aktivister med slagsida åt ett visst håll har invaderat de flesta myndigheter. Stor ironi att arkitekthuset på KTH är ett av Sveriges fulaste hus.

När det blev omöjligt att parkera i innerstaden så parkerade de där boende sina bilar i närförorter. För några år sedan infördes P-avgifter i närförorter där det tidigare varit gratis. När avgifterna höjs så flyttas bilarna längre och längre ut. Livskvalité? Nej! Lösningen är tyvärr bara att fly alla förstörda områden så blir det slum där som det en gång var. Nej det händer inte för de som har betalat orimligt mycket för sin bostadsrätt måste upprätthålla bubblan att det är så fiint att bo just där.

Bor man centralt så förvägras man i praktiken att få besök av vänner och släktingar från landsbygden. Ganska många av oss har ju faktiskt sådana. Konstigt att arkitekter och stadsplanerare alltid duckar för verkligheten. Det är nog ett resultat av indoktrinering i skolan.

[mioh]

Tänkte att denna brf skulle passa många Saab ägare.

Mina Saabar har samtliga original programvara så jag uppnår troligen inte kraven för att få bo där.

[Långmilare]

Handikappade och skröpliga göre sig ej besvär, känns det som, detta var 2016. Varken taxi eller invalidfordon tilläts, vilket de gjorde 2015, men det var uppenbarligen inte tillräckligt "bra".

https://www.mitti.se/nyheter/nu-ska-...hoyWMtntuDhwg/

[Sven]

Det jag funderar på är var man ska parkera elbilen?
Politikerna är ju inne på att inget annat än elbilar är ok, vilket jag tycker är rätt korkat.
Det finns ju redan fossilfritt bränsle till en del saabar tex saab 39.

Ha det gött, Sven

[GlennB]

Miljöpartiklarna har väl aldrig varit så bra på det där med konsekvenstänkande.

..Som att vi precis stannade en reaktor i förtid helt i onödan, och nu eldar olja och importerar kolkraft för att försörja landet med el..

[PelleJ]

Lite för mycket SD propaganda som vanligt

[Mr.O]

Det jag funderar på är var man ska parkera elbilen?
Politikerna är ju inne på att inget annat än elbilar är ok, vilket jag tycker är rätt korkat.
Det finns ju redan fossilfritt bränsle till en del saabar tex saab 39.

Håller med.
Politikerna tycker vi skall köpa elbilar. De tar bort parkeringsplatser i städerna. De bygger inte nya vägar. Tex har vi inte motorväg Stockholm-Göteborg. Utomlands tror de att man skämtar om man berättar det. Befolkningen har ökar från drygt 8miljoner 1980 till nästan 10,5 miljoner dvs med ca 25%. Antalet personbilar/invånare har under samma tid ökat från 0,35 till 0,47.

I brf Trim bor 87 vuxna. De skulle alltså behöva 0,47*87=41 parkeringsplatser i genomsnitt. Men har 22st... (hur mycket under snitt som är rimligt vet jag inte)

Miljöpartiklarna har väl aldrig varit så bra på det där med konsekvenstänkande.

Nä, det verkar inte vara svenska politikers starka sida.

..Som att vi precis stannade en reaktor i förtid helt i onödan, och nu eldar olja och importerar kolkraft för att försörja landet med el..

Ett riktigt skrämmande exempel egentligen.

I Sverige är okunnighet om och fientlighet mot naturvetenskap och matte utbredd. Under en lång period har man aktivt motarbetat kärnkraft i Sverige. Nu börjar man vakna så smått. Lagen som förbjöd kärnkraftsutvecklingär skrotad. Förbudet att bygga kärnkraftverk är borta. Nu gäller det att få bort de extra avgifter och skatter kärnkraften har och ersätta med samma nivå av subventioner som annan fossilfri energi får. Så kommer marknaden att lösa omställningen till fossilfri el helt av sig själv. För problemet som skall lösas är att ersätta fossil energi. Precis som för 50år sedan. Lösningen är oxo den samma. 10,20 eller 30? kärnkraftverk + vattenkraften är det enda som behövs för Sveriges behov. Om alla bilar skall gå på el är kärnkraft enda möjliga lösningen. Speciellt i Sverige med långa, kalla, stilla, mörka vintrar.

Man visste det faktiskt redan från början när man valde att satsa på kärnkraften. Alternativen är sämre. Landet har dessutom varken gas, olja eller kol. Det var orsaken till att Sverige för ca 50år sedan valde kärnkraft. För 45år sedan förklarade Olof Palme detta val i TV. Länk (ca 30min in i programmet) Intressant att se hur C-ledaren Fälldin tyst väntar på att Statsminister Palme talat klart innan han svarar. Det var andra tider.
Ett par år senare sammanfattar Palme det på 45sek https://youtu.be/S8cqbdE0j64

[bollman]

Nåja, CO2 må förstöra vår planet vad det lider, högaktivt avfall från kärnkraftverk gör planeten förgiftad för hundratusentals år framåt med säkerhet.
Att forskningen återupptas tycker jag är sunt, men några fler fissionsreaktorer bör inte Sverige satsa på, det tåget har för länge sedan lämnat stationen.

Ett mycket intressant faktum de senaste åren är att Sverige snart står som ensamt land i världen där partier med miljöinriktining INTE går framåt och/eller där politiska beslut med fokus på miljön inte uppskattas/belönas av väljarna. Jag läste en intressant undersökning, som jag tyvärr inte kan komma ihåg var så jag kan länka den, där det visade sig att svensken redan tycker att hen är bäst i världen på det här med miljö vare sig det är energi eller sopsortering och därför inte tycker vi behöver mer av den varan.

[Loffe]

Mr O; det bor ungefär 11,4 miljoner människor i Sverige.
Det bor omkring 900 000 st med samorningsnummer i Sverige, dessa ingår inte i sammansättningen för de med personnummer som uppgår till ca 10,5. (10,5 + 0,9 = 11,4).

bollman; att Mp inte ökar i Sverige kan bero på att de inte har miljön som sin främsta agenda utan ser andra frågor som viktigare.
Dessutom så anser jag att stänga kärnreaktorer inte är bra för miljön. Den senaste veckan så har vi blivit nettoimportör av el, kolkraft från Polen.

[Uky]

En anledning till varför situationen är som den är i Sverige är att en stor del av den politiska eliten kommer från den offentliga sektorn som försörjs av skattemedel.
Där anser man att Industriell Verksamhet == Miljöförstöring. (Sådan skall vi inte ha!). IMO leder det till kategoriska åsikter som hämmar utveckling och dessutom
har smarta lobbyister lyckats få in landets energiförsörjning i ett oligopol. Där funktionen tidigare handlade om att garantera en stabil elförsörjning till acceptabla priser
har man nu en situation där elkraftsbolagen kan maximera vinsterna genom att se till att tillgången blir knapp. (Tänk: Kapacitetsbrist i elnätet mellan norra och södra sverige)
Den myndighet som skall övervaka detta så att priserna inte skenar har inte varit framgångsrik. Fortums VD uttalade vid något tillfälle att "Vi är i Sverige för att tjäna pengar".
Vattenfall fick också dom för sig att vara marknadsaktör. Äventyret med NUON kostade (enl. Wikipedia) skattebetalarna 15 miljarder.
Vattenfalls äventyr i Tyskland med brunkol och kärnkraft har heller inte visat sig särskilt lönsamma. Men fd. VD'n Lars Josefsson gick i alla fall inte lottlös. (Googla...)

(Litet väl mycket OT - Sorry...)

[Långmilare]

Vad jag inte ser i Sverige är stora solel-parker (detta ska vara Sveriges största: https://www.nyteknik.se/energi/stran...-20-mw-6977210) och batterilager (som kan flytta energi mellan årstiderna). Till skillnad från Sverige har en del andra länder börjat resan.

20 MW installerad solel producerar i runda slängar 20 GWh/år eller el för 4 MSEK / år (vid ett elmarknadspris på 20 öre/kWh) för en investering på 100 MSEK (uppskattningsvis är runt än hälften av kostnaden själva panelerna). Man börjar närma sig punkten att detta är direkt lönsamt på rent kommersiell grund. (HSB har räknat på ett elmarkanadspris på 40 öre/kWh i artikeln.)

Som jag ser det kommer ett kärnkraftsbygge som startar nu att vara olönsamt att driva när det står färdigt.

Det riktigt stora problemet med kärnkraftsverk är att högre riskbenägenhet ger våldsamt utdelning i ekonomiskt resultat, så de som sätter säkerheten högst kommer aldrig att leda driften av kärnkraftverk. Dvs, jag ser inte det som en teknisk omöjlighet att få kärnkraftverk tillräckligt säkra, problemet är att den ekonomiska/politiska verkligheten gör att detta inte kommer att förverkligas - vilket vi sett i flera incidenter/olyckor både i Sverige och utomlands.

[SaabJohan]

Nåja, CO2 må förstöra vår planet vad det lider, högaktivt avfall från kärnkraftverk gör planeten förgiftad för hundratusentals år framåt med säkerhet.

Suck, nä att högaktivt avfall från kärnkraftverk gör planeten förgiftad för hundratusentals år framåt är nonsens utan verklighetskoppling.

De extremt små mängder högaktivt använt bränsle som kärnkraftverken lämnar är faktiskt bara kraftigt radioaktivt i några hundra år eftersom radioaktiviteten till en början faller mycket snabbt när de mest kortlivade radioisotoperna klingar av. När radioaktiviteten sedan börjar närma sig aktiviteten i naturligt uran, det som bränslet ursprungligen är tillverkat av, så avtar hastigheten med vilken aktiviteten sjunker och det tar således några hundratusen år för det använda bränslet att nå samma nivå på radioaktivitet som naturligt uran. Därtill så är de flesta långlivade radioisotoper i använt kärnbränsle olösliga i vatten, stabila och inte särskilt aktiva i biosfären, dvs. gräver man ned dem så stannar de i princip kvar där man grävt ned dem. Enligt livcykelanalyser så är det kol-14, ja samma radioaktiva kolisotop som bildas naturligt i atmosfären, som från kärnkraften anses bidra till de högsta doserna till allmänheten sett över kärnkraftens livscykel, och dessa är helt försumbara jämfört med annan naturlig bakgrundsstrålning.

Vad jag inte ser i Sverige är stora solel-parker (detta ska vara Sveriges största: https://www.nyteknik.se/energi/stran...-20-mw-6977210) och batterilager (som kan flytta energi mellan årstiderna). Till skillnad från Sverige har en del andra länder börjat resan.

Tack och lov så har vi (ännu) inte börjat med sådana här dumheter. Batterilager kan inte användas för att flytta energi mellan årstiderna och livscykelanalyserna är tydliga; solcellsel är miljömässigt sämre och dyrare än de alternativ vi har tillgängliga.

Som jag ser det kommer ett kärnkraftsbygge som startar nu att vara olönsamt att driva när det står färdigt.

Vi stänger idag ned fullt fungerande kärnkraftverk som producerar el för ca 22 öre/kWh med motiveringen att det skulle vara olönsamt, problemet är att det inte är sant, utan snarare ett resultat av politik.

Vad de flesta inte tycks förstå är att vårat elsystem är ett system där totalkostnaderna utgörs av mer än produktionskostnader som kan jämföras direkt mot varandra. Detta är därför analyser av Sveriges framtida elsystem tydligt visar att ett system utan kärnkraft blir betydligt dyrare men också sämre alternativ. Kärnkraftverken i södra Sverige producerar el nära konsumtionen i södra Sverige, de kan producera 24/7 året runt, och de bidrar med nättjänster vilket ökar stabiliteten i elnätet såväl som överföringskapaciteten från norra Sverige. Elnätsforskare diskuterar därför över hur man uppnår en "optimal mix" i elnätet för att erhålla en kombination av låg miljöpåverkan och låg kostnad för hela systemet. För Sverige så har en sådan mix föreslagits vara ungefär en tredjedel vardera av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft, med möjligtvis en något större andel kärnkraft om små modulära reaktorer (SMR) skulle visa sig bli tillgängliga till vettiga priser.

Det finns också analyser på hur mycket Sveriges elproduktion behöver öka för att vi ska klara av att fasa ut det fossila och uppfylla våra uppsatta miljömål, dessa pekar på att Sverige inom några decennier är i behov av en elproduktion om över 200 TWh/år, en betydande ökning från dagens nivå. En ökning som dessutom bör ske samtidigt som vi trappar ned elproduktionen från förbränning av fossila bränslen, avfall och biobränslen.

Det riktigt stora problemet med kärnkraftsverk är att högre riskbenägenhet ger våldsamt utdelning i ekonomiskt resultat, så de som sätter säkerheten högst kommer aldrig att leda driften av kärnkraftverk. Dvs, jag ser inte det som en teknisk omöjlighet att få kärnkraftverk tillräckligt säkra, problemet är att den ekonomiska/politiska verkligheten gör att detta inte kommer att förverkligas - vilket vi sett i flera incidenter/olyckor både i Sverige och utomlands.

Verkligheten håller inte med dig. I regel går säkerhet och ekonomi hand i hand, vilket är varför det är Finland och inte Ryssland som har de mest driftsäkra kärnkraftverken. Kärnkraftens elproduktionskostnader domineras av fasta kostnader, dvs. alla oplanerade driftsstopp och effektreduceringar är dyra, och dessa kan man motverka genom att arbeta proaktivt snarare än reaktivt, något som i sin tur också har positiv påverkan på säkerheten.

Alla olyckor med kärnkraftverk utanför Sovjetunionen har skett utan dödsfall hos allmänheten, ett mycket gott betyg till säkerheten hos kärnkraftverk trots att tekniken är relativt ny (upptäckt på 1930-talet, drygt 30 år efter solcellerna).