Citat Ursprungligen postat av jellybear Visa inlägg
Kör du en besiktigad bil, följer trafikregler, kör omdömesfullt och är nykter blir du inte fälld om du är inblandad i en olycka.
Detta stämmer inte med det jag känner till. Det är omvänd bevisbörda, så vid en rättslig prövning måste man kunna visa att man gjort alllt som stått i ens makt för att undvika olyckan. Detta skiljer sig från hur försäkringsbolagen normalt bedömer vållande för fall som inte är kända av polisen..

I fallet med fotgängare som kliver ut i vägbanan måste du alltså visa att du haft tillräckliga säkerhetsmarginaler - en mänsklig bilförare måste därför bedöma och ta hänsyn till risken för att någon kliver/kastar sig ut. Och det enda normala fallet där bromssträcka duger som försvar är om gångtrafikanten gick mot röd gubbe, i övriga fall är normalt föraren vållande, helt eller delvis.

I fallet fotgängare ovan betyder det t.ex. att en bilförare måste krypköra för att kunna stanna i tid eller att ha tillrcklig marginal för att väja för att undgå ansvar - vilket blir moment 22 eftersom olyckan inte kunnat ske om detta var uppfyllt.

Och skillnad i framförande är att en bra mänsklig bilförare tar beslut som att unvika hela trafiksituationen, öka marginaler genom sänkt hastighet eller välja en annan fil, kanske tuta för att fånga uppmärksamheten, och i stället för att (bara) bromsa troligen (också) väjer.