Priset på E85 / Kommer E85 tillbaka

[Niklas Z]

Man har lagstiftat att koldioxid är en växthusgas, så nu är allt tvivel på vilken forskning som har rätt undanröjt...

Vad menar du? Vilken forskning skulle visa att koldioxid inte är en växthusgas?

[Långmilare]

Det finns gott om forskning som motsäger att koldioxid är en växthusgas, men finns ingen anledning att diskutera detta längre eftersom forskningen är felaktig enligt gällande lag.

Vad jag reagerar på är att man lagstiftar om hur verkligheten ser ut, inte som man borde, hur man hanterar den. "Dagens sanningar kan lätt bli morgondagens lögner".

[Niklas Z]

Det finns inte alls gott om sådan forskning, om du inte räknar en massa påståenden från betalda forskare som inte bedriver någon klimatforskning. Nämn någon seriös forskning som motsäger koldioxiden som växthusgas.
Att påstå att forskningen skulle vara felaktig enligt lag är trams. Den skrivningen du hänvisar till förhindrar på intet sätt forskning att bedrivas om klimatfrågan, oavsett inriktning.

[GhostsOfOnyx]

"Seriös forskning", som din "global-uppvärmning-kommer-döda-oss-alla-pga-koldioxid"-forskning som kontinuerligt har haft fel i alla sina förutsäganden någonsin?

[Niklas Z]

Forskningen har inte alls haft fel i alla förutsägelser, vad är det för struntprat. Har du fått det från någon blogg, eller?

[GhostsOfOnyx]

Isbjörnarna kommer drunkna - isrekord 2015.
Sydpolen kommer vara barmark - pingvinerna svälter pga för mycket is.
NYC kommer vara under vatten - Al Gore köper strandkåk.
IPCC har varje år fått ändra sina modeller eftersom inget hänt.

Inte heller klarar de av att förklara temperaturändringar tidigare i historien, de var nämligen naturliga variationer. Men inte nu, nu är det för att du har en bil och jobbar på en fabrik, så köp våra a̶v̶l̶a̶t̶s̶b̶r̶e̶ ehh.. utsläppsrätter och ge alla dina pengar till tredje världen.

[jeppanh0e]

"Seriös forskning", som din "global-uppvärmning-kommer-döda-oss-alla-pga-koldioxid"-forskning som kontinuerligt har haft fel i alla sina förutsäganden någonsin?

Du får gärna skicka mig en eller flera källor på att vi inte går mot en global uppvärmning och att 2 gradersmålet är trams på grund utav att koldioxid inte bidrar till en ökad växthuseffekt. Detta är i studiesyfte då Kevin Anderson säger ungefär det du sätter inom paranteser och han är ändå ett föredöme gällande sin forskning och leva som man lär.

[GhostsOfOnyx]

Och du får gärna kommer med några av deras modeller som slagit in och inte reviderats till irrelevans eftersom det är du som kommer med påståenden att saker kommer förändras.

[Långmilare]

Det finns inte alls gott om sådan forskning, om du inte räknar en massa påståenden från betalda forskare som inte bedriver någon klimatforskning. Nämn någon seriös forskning som motsäger koldioxiden som växthusgas.

Precis, du har rätt enligt klimatlagen.

Att påstå att forskningen skulle vara felaktig enligt lag är trams.

Enligt min logik så måste när koldioxid är en växthusgas enligt lag implicerar det att forskning som ger ett annat resultat är felaktig. Förklara gärna hur du (formellt) kan komma till något annat resultat.

Den skrivningen du hänvisar till förhindrar på intet sätt forskning att bedrivas om klimatfrågan, oavsett inriktning.

Det har jag inte påstått heller. Jag pratar om vad som är rätt resultat av forskningen.

---

Förstår du att jag diskuterar lagen och inte huruvida påståendet om att koldioxid är en växthusgas är sant eller inte?

[Niklas Z]

Isbjörnarna kommer drunkna - isrekord 2015.
Sydpolen kommer vara barmark - pingvinerna svälter pga för mycket is.
NYC kommer vara under vatten - Al Gore köper strandkåk.
IPCC har varje år fått ändra sina modeller eftersom inget hänt.

Inte heller klarar de av att förklara temperaturändringar tidigare i historien, de var nämligen naturliga variationer. Men inte nu, nu är det för att du har en bil och jobbar på en fabrik, så köp våra a̶v̶l̶a̶t̶s̶b̶r̶e̶ ehh.. utsläppsrätter och ge alla dina pengar till tredje världen.

Det här är ju bara ljug från din sida. Du har uppenbarligen ingen aning om vad forskningen säger och vad den håller på med.

[GhostsOfOnyx]

Exakt vad är ljug? Samt kom med några exakta exempel på realpolitiska effekter av klimatförändringstjafset? Klarar du det utan personangrepp?

[jeppanh0e]

Och du får gärna kommer med några av deras modeller som slagit in och inte reviderats till irrelevans eftersom det är du som kommer med påståenden att saker kommer förändras.

Jag är inte ute efter att försöka diskutera huruvida Kevin A har rätt eller inte, jag frågar efter källor i frågan då jag studerar just den här frågan och tycker att debatten är polariserad och onyanserad beroende på vilken sida man står på.

[whiskeycola]

Det finns redan otroliga mängder data och studier på detta. Om någon tycker att slutsatserna efter miljontals arbetstimmar på akademikernivå visar på grova fel så är det väl dennes sak att bevisa det hela. Ta med dig luntan du arbetat fram och ställ dig utanför riksdagshuset.

Vi andra litar på att våra forskare har rätt, trots att det är obehagliga svar de kommer med.

[Niklas Z]

Exakt vad är ljug? Samt kom med några exakta exempel på realpolitiska effekter av klimatförändringstjafset? Klarar du det utan personangrepp?

Exakt vad som är ljug?
Ja, t ex ditt påstående att Sydpolen kommer att vara barmark. Vilken forskning har sagt det?
Samma med isbjörnarna. Vilken forskning har sagt att isbjörnarna kommer att drunkna?
Och allra värst, att IPCC fått ändra sina modeller eftersom inget hänt. Det är rent snack. Jämför t ex modeller och utfall här: http://www.realclimate.org/index.php...-observations/
Det är sant att IPCC ändrar sina modeller allt eftersom, men det beror inte på att man haft fel om växthuseffekten, utan om att man samlat mer data om olika former av mänsklig aktivitet, såsom mängden av växthusgaser som vi människor släpper ut.
Och man har för övrigt inga problem att förklara temperaturändringar i historien.

[Niklas Z]

Det finns redan otroliga mängder data och studier på detta. Om någon tycker att slutsatserna efter miljontals arbetstimmar på akademikernivå visar på grova fel så är det väl dennes sak att bevisa det hela. Ta med dig luntan du arbetat fram och ställ dig utanför riksdagshuset.

Vi andra litar på att våra forskare har rätt, trots att det är obehagliga svar de kommer med.

Exakt. Det förvånar mig att folk som inte har någon relevant utbildning, erfarenhet, förkunskaper, med mera tror sig veta bättre än de som arbetar med frågorna dagligen i många år.
För övrigt kan jag rekommendera den här boken: https://www.bokus.com/bok/9781408824...ants-of-doubt/
Det är en utmärkt redogörelse för hur lobbyorganisationer försökt lägga dimridåer över seriös forskning. Inte helt förvånande visar det sig att de metoder som tobaksindustrin använde för att försöka dölja riskerna med rökning har fortsatt att användas av dem som vill förneka växthusproblematiken. I många fall är det till och med samma figurer som dyker upp såväl i tobaksfrågan som i klimatfrågan.

[LasseH]

....Och rubriken på Tråden är ?????

[bollman]

E85s vara eller inte vara, miljöforskning och den allmänna uppfattningen om E85s "miljövänlighet" är väl i högsta grad relevant för diskussionen?

Det här med att avfärda forskning har ju han den där Trump visat hur enkelt det är; det är ju bara att hänvisa till att en /vänster/agenda styr forskarna och/eller journalisterna, sen kan man avfärda precis vad som helst.
Jag hoppas ju varje dag på att han skall ifrågasätta Einsteins teorier och satsa biljarder på överljushastighet.

Jag har dock börjat se en mer ljus framtid för E85. Nu har man i princip tagit livet av E85 genom skattedribblandet och nybilsförsäljningen av E85-bilar är väl ungefär lika stort som Ferrari, eller nått. Man har ju dock förbundit mackar att ha ett miljöbränsle och alla satsade då, för snart 15 år sen, på E85 eftersom det var det som gällde då ås de vill väl ogärna bygga om mackarna för miljödiesel, och laddstolpar tror jag inte vi kommer se på mackar än på ett tag.
Lämpligt då för staten att nu göra E85 riktigt billigt och peka på miljöfördelarna, för det är ju ändå inga som tankar det så skatteförlusten blir ändå minimal. Fantastiskt win-win.
Regeringen ser ut att satsa på miljön utan att behöva vara oroliga för att förlora skatteintäker.
Bensinbolagen slipper bygga om en gång till.
Vi som kan köra på E85 kan köra billigt.

[Loffe]

Kan inte i detalj argumentera för eller emot klimatförändringar som vi ser och om de orsakas av människor eller 'bara' är naturliga temperaturskillnad som man tidigare sett genom historien.
Men
På 1500 talet var det ca 500 000 miljoner människor.
2011 passerades 7 000 000 000 (7 miljarder).

Det vore konstigt om inte 6,5 miljarder fler människor sätter sina spår någonstans.

[Niklas Z]

Det kommer att dröja innan majoriteten av alla bilar går på el eller något annat framdrivningssätt som inte innebär en ottomotor under huven. Och så länge det är så så har E85 en nisch, som ett sätt att reducera klimatpåverkan. Synd bara att politikerna fladdrar hit och dit med sina åtgärder. Det skulle inte vara så himla svårt att åstadkomma långsiktiga spelregler som gynnar miljön bättre än vad fallet är idag.

[Keezo]

Läste några inlägg tidigare där Bollman förutspådde att E85 skulle sjunka drastiskt i pris efter nyår. Av en händelse behövde jag tanka den 1/1 och tro fan att jag blev förvånad av att priset låg på 9.83 kr/l. Medan 95 kostade ca 14.30 kr/l vid samma tillfälle. Alltså 32 procent mindre. Nu tankar jag ju inte E85 enbart för att spara några kr men trevligt när milkostnader blir mindre än med bensin trots att den drar 2-3 dl mer per mil.

Nu 2 dagar senare har priset på samma mack höjts med 1kr för E85.