Personligen räknar jag med att jag inte behöver köpa någon icke-Saab innan det är dags för elbil, vilket jag ser som uppskattningsvis runt 5 år bort i dagsläget. Högst rimligt att köra en 9-5:a utan bekymmer så länge, om man låter servicen/underhåll kosta och servar på rätt sätt/ställe (vet vad man ska hålla koll på). Min nu 18 år gamla 9-5:a med f.n. 56k mil på är fortfarande (peppar, peppar) pålitligare än en nybil (rost är dock ett problem).
9-5 2.3t SC 2005
9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
9000 CSE 2.3T -93
9000 CSE 2.3t -96
http://www.regeringen.se/artiklar/20...-branslebytet/
Med tanke på detta system så kommer jag inte byta bort min gamla etanol 9-5a på ett bra tag. Funderar även på att skaffa en gammal og900 som är äldre än 88 konvertera till e85 och åka nästan fossilfritt och skattefritt.
9000 CC AERO -91http://www.garaget.org/?car=279293
OG 900 T16 Trionic 5.5 Biopower 4Krafs http://www.garaget.org/?car=32658
Brukis:OG900S T16 Sedan Trionic 5.5///Mackanizedhttp://www.garaget.org/?car=263322
Som bonus-malus systemet är utformat nu så rör det ju inte mej i ryggen då jag aldrig skulle köpa en så ny bil att det "drabbar" mej, men det lär väl ändras efter hand.
Det som påverkar mej allra mest är bränslepriset och möjligen bränsleförbrukningen, jag lägger dryga 2000mil/år enbart till och från arbetet, då blir till och med en dubbling av skatten relativt liten i påverkan av kostnaden varje månad.
Sen blir det ju viktigt att ha en bekväm och rolig bil när man kör så långt varje dag, att köpa en liten snåldiesel finns liksom inte på kartan, i alla fall inte så länge det är lösbart att göra på annat sätt. Just nu kör jag barn till och från dagis så då behövs det fyrdörrars, och då pasar ju en 9-5 aero bra in i ekvationen.
Nu: SAAB 9-5 Aero '07, SAAB 9-5 Aero SC '05, SAAB 9-5 2.0t '99 (Skrotas/säljs dessvärre trots återupplivandet.. ) ..Nu med Tech2.
Då: SAAB 900 turbo '83, SAAB 9000i '92, SAAB 9000CDE 2.3t '96, SAAB 9-5 2.3t '01
Frågan är ju hur undersökningarna är gjorda. Åker man till macken för att tanka fullt så är det nog inte så att man skiter i det bara för att priset råkar vara lite högre än man tänkt sig. I den meningen är ju priselasticiteten låg.
Däremot står det ju klart att elasticiteten på längre sikt är hög. Även om en bil har en livslängd på 10-20 år så är det sannolikt så att de snålaste bilarna ägs av de som kör mycket. Törstiga bilar tenderar att köras mindre. Sedan har vi också aspekten med andrahandsvärdet. Törstiga bilar tenderar att vara mindre eftertraktade på begagnatmarknaden. Det i sin tur leder till att de skrotas ut snabbare eftersom reparation blir olönsamt tidigare. Tydligaste exemplet där är väl Lupo 3L som folk håller liv i till dödagar. Övriga lupomodeller från samma tid är utskrotade sedan länge.
Även om en nybilsköpare inte bryr sig så mycket om förbrukningen så bryr han sig säkerligen om andrahandsvärdet. Hög förbrukning sänker värdet. Fordonsflottan påverkas alltså mycket snabbare än livslängden för en bil.
9000CSE 2,3T -93 407hk http://www.garaget.org/?car=78616
9000CD 2,3i -94 185hk http://www.garaget.org/?car=119306
900i 2dr 2,0 -89 128hk http://www.garaget.org/?car=230410
§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
Mr.O: Visst är det så, men "varenda människa" som köper ny bil har ju uppenbarligen svårigheter att förstå det.
Hur ofta hör man inte "Jag fattar inte att du har råååd att ha en så törstig bil, min xxxxxx drar bara 0.41!", helt ignorerandes att den påstådda förbrukningen är fantasier, och framförallt att för det som den personen "betalar" i räntor, värdeminskning och service så skulle jag kunna ha en bil som drog 5l/mil och ändå gå plus i jämförelsen i slutändan..
Sen är det ju som bollman skriver, oavsett hur bränselkostnaden ökar så kör folk ungefär lika mycket i kilometer räknat.
Nu: SAAB 9-5 Aero '07, SAAB 9-5 Aero SC '05, SAAB 9-5 2.0t '99 (Skrotas/säljs dessvärre trots återupplivandet.. ) ..Nu med Tech2.
Då: SAAB 900 turbo '83, SAAB 9000i '92, SAAB 9000CDE 2.3t '96, SAAB 9-5 2.3t '01
Det förutsätter att man enbart pratar om nya bilar, på den äldre delen av maskinparken är det snarare tvärtom. Det spelar ingen roll hur långt en bil har gått om den har en bränsleförbrukning som är oacceptabel, ingen kommer att vilja köpa den ändå och andrahandsvärdet kraschar.
För mig är bränslekostnaden tveklöst den absolut största månadskostnaden. Skatt, försäkring och underhåll ligger väl ungefär jämnt i pris med en full tank, och jag tankar betydligt mer än en gång i månaden.
Saab 9-3 Aero -02 Saab 9-3 Vector -04
Saab 9-5 2.3t -00 Saab 9-5 2.3t -99
jag undrar lite kan man veta vad som macken säljer, de tar ju bevisligen betalt för e75 men som ST1 erkänner ju att de har e85 året runt. jag bor i lägenhet utan elstolpe så kallstartsegenskaper är en viktig del för mig såhär års.
Saab 95 2.0t Biopower 2007. steg 1.
Det känns lite som att vi står vid ett vägskäl när det gäller drivmedel, vätgas möjligtvis?
https://affarsliv24.vk.se/2143575/um...912.1510835980
Snabbare laddning av elbatterierna är också på gång men hur ska elnätet räcka till om alla snabbladdar?
Som jag ser det är vätgas som ersättning för fossila bränslen en återvändsgränd. Anledningen är dels vätgasens säkerhetsproblem, vilket begränsar tillämpningarna, dels att batteribilar på sikt blir billigare än vätgasbilar.
Om man räknar på förväntat energiåtgång för laddning så är det inte ohanterliga ökningar av den totala effektförbrukningen (något 10-tal % om alla bilar går på el), däremot behöver man göra något strukturmässigt för snabbladdning.
Inom både solpaneler och batterier är utvecklingen mycket stark, så jag tror att problemen i verkligheten med energitillgång kommer att förbli marginella. Och batterier kommer att tränga undan mycket annat när priserna fallit så här några år till, det kommer helt enkelt att bli det billigaste systemet.
9-5 2.3t SC 2005
9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
9000 CSE 2.3T -93
9000 CSE 2.3t -96
9000CSE 2,3T -93 407hk http://www.garaget.org/?car=78616
9000CD 2,3i -94 185hk http://www.garaget.org/?car=119306
900i 2dr 2,0 -89 128hk http://www.garaget.org/?car=230410
Du kan säkert ha rätt men det finns en del saker som stör mig med elbilarna, bland annat att vi inte får glömma att allt handlar om energiåtgång/produktion.
Som trenden ser ut så fraktar vi fortfarande 70kg(eller vad ni väger) arsle i en 2 ton tung bil som dessutom måste vara otroligt snabb i acceleration.
Det enda postitiva med dom snabba elbilarna är att folk tycker att det är coolt och man har skapat en eltrend men nu måste den också bli förnuftig.
Kostnaden för transport kommer inte att minska för då fungerar inte det ekonomiska samhället, om vi nu inte ändrar på vårat levnadssätt.
Jag tror på el men vi får se vart det bär.
Vikten är betydligt mindre bekymmersam i en elbil (åtminstone på sikt) eftersom man kan använda regenerering för bromsning. Vilket också minskar förbrukningen av bromsbelägg.
9-5 2.3t SC 2005
9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
9000 CSE 2.3T -93
9000 CSE 2.3t -96
Det gör man ju redan på bensinbilar iofs, eller ja, hybrider då, men icke laddhybrider är ju bensindrivna enbart ändå.
Nu: SAAB 9-5 Aero '07, SAAB 9-5 Aero SC '05, SAAB 9-5 2.0t '99 (Skrotas/säljs dessvärre trots återupplivandet.. ) ..Nu med Tech2.
Då: SAAB 900 turbo '83, SAAB 9000i '92, SAAB 9000CDE 2.3t '96, SAAB 9-5 2.3t '01
Förmodligen så höjer man priserna ett visst datum bara, oavsett när E75 finns tillgängligt. ST1 verkar justera bensindelens egenskaper istället för att kunna köra med E85 hela året, vilket förstås ökar kostnaderna.
Du överdriver utvecklingen inom både batterier och solceller kraftigt. Kostnaden har förvisso sänkts genom att storskalig automatiserad produktion, men problematiken för kostnader för råvaror består. Ingen helt ny batterikemi har heller presenterats sedan litium-jon batterierna kom ut på marknaden i början på 90-talet (de uppfanns runt 1980) och energitäthetsmässigt så börjar man nå vägens ände för denna kemi. I princip så är det bara då en ny kemi införs som utvecklingen tar ett större kliv.
Exakt hur man ska integrera en stor andel intermittent elproduktion saknar också lösning - batterier i stor skala är inte någon realistisk lösning. Möjligtvis kan vätgas vara det, säkerhetsmässigt så är inte vätgas något större problem, men kostnader och energiförluster är fortfarande stora. Ofta så hörs lovsången om de förnybara alternativen inom elproduktionen - ofta genom att kreativt redovisa siffror för nybyggd kapacitet i kW snarare än kWh/år, som om en solcells energitillgänglighet på ca 10% jämfört med ett kolkraftverks 70% inte spelade någon roll. Tyvärr är verkligheten mycket krassare, den fossila elproduktionen håller i princip sin marknadsandel samtidigt som den totala elproduktionen ökar. Kol är alltså fortfarande kung, och utsläppen av växthusgaser fortsätter att slå nya rekord.
Världens energianvändning är till ca 80% fossil, 10% utgörs av biobränslen och de sista 10% utgörs huvudsakligen av vatten- och kärnkraft.
Enbart en mindre del av denna energi kommer till nytta igen, och högre vikt orsakar fortfarande högre rullmotstånd. Högre vikt är därtill som en ond cirkel; högre energiåtgång innebär behov av ett större och tyngre batteri, den ökande vikten att chassi och hjulupphängning måste dimensioneras kraftigare vilket ökar vikten ytterligare osv.
Man kan backa ett steg och se på det från en annan vinkel, nämligen att de sjunkande priserna beror på ökande volym och därmed accelererande utveckling och kostnadspress. Ser man på det på det övergripande så finns det fog för att säga att utvecklingen är kraftig, automation är bara ett symptom på det. utvecklignen på solpaneler är dock betydligt kraftigare på solpaneler än på batterier - men solpaneler kommer att driva på energiutveckling för stationära batterier, den delen har inte tagit fart än.
Angående kemierna, batterier med de existerande kemierna optimerats med avseende på materialutnyttjande, man har bättre tämjt de lite riskablare kemierna med så de har börjat utnyttjats, men det finns även helt ny på forskningsstadiet, inklusive sådana med natrium istället för litium (även om de antagligen är 10 år bort för storskalig användning - detta för att efterfrågan för stora stationära batterier bara är i sin linda än, och det är skulle jag tro är anledningen till att vi inte ser kommersiella natriumbaserade batterier än).
Naturligtvis kommer fossila bränslen att vara den huvudsakliga energikällan länge till, detta för att den är så billig att producera upp till en ganska hård gräns i form av begränsad tillgång. Så länge solceller kapar toppen av behovet så sticker inte priserna för fossila bränslen iväg. Det kommer att dröja innan solceller ger majoriteten av elproduktionen, men jag tror det kommer att ske någon gång i framtiden - jag har en känsla av att teknikutvecklingen på dessa är långt ifrån över, finns många idéer för dessa på ritborden.
Sedan finn det ett antal andra sätt att lagra energi utöver batterier, vattenmagasin och vätgas (stationär anläggning) är två sätt, det behöver inte nödvändigtvis vara batterier. Smart grid/VPP:er är också ett sätt att hantera infrastrukturändringar som underlättar för solceller (men jag tror det delvis är övergående - på sikt kommer kraftig överkapacitet att lösa problemet).
Jag sa inte att det inte spelade någon roll, bara att det spelade mindre roll. I motorvägsfart är en rätt stor del av förlusterna luftmotstånd, och den påverkas inte av vikten. Men lättare bilar ger naturligtvis mindre energiåtgång.
9-5 2.3t SC 2005
9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
9000 CSE 2.3T -93
9000 CSE 2.3t -96
Får man bara ner priserna på solpanelerna så slår det nog till.
Byt ut tegeltaken mot solpaneler på alla söder liggande tak ger nog sin effekt.
Sen om dom blir mer effektiva framöver blir väl en bonus men inget att vänta på.
Väntar på att dom vertikala vindkraftverken ska bli uppmärksammade och börja slå igenom men det verkar dröja.
Typ,: https://www.ekosajten.se/hem-tradgar...-i-tradgarden/