Sidan 1 av 5 123 ... SistaSista
Resultat 1 till 20 av 89

Ämne: Vad borde Saab har gjort annorlunda för att klara konkurrensen?

  1. #1
    Grundladd
    Reg.datum
    mar 2010
    Inlägg
    271

    Vad borde Saab har gjort annorlunda för att klara konkurrensen?

    Funderar rätt ofta på vad Saab hade kunnat göra annorlunda historiskt sett för att ha tjänat mer pengar och på så sätt funnits kvar idag. Vad tror ni? Jag tror på följande:

    Kombimodell av 9000! Utvecklingskostnaderna hade varit mycket små eftersom andra syskonbilar redan fanns som kombi. Försäljningen i åtminstone Sverige hade garanterat fått en rejäl skjuts.

    Diesel! Man borde ha gjort som Volvo och köpt in en diesel och petat ned i og900 och 9000. Oviktigt i Sverige, men det hade sannolikt öppnat för att sälja bilar på nya marknader. Även detta en liten kostnad som hade ökat försäljningen rejält.

    Nu är det er tur!

    1 användare gillar detta inlägg



  2. #2
    Grundladd
    Reg.datum
    aug 2013
    Ort
    Tjörn
    Inlägg
    393
    Nr1 ...hållt sig borta från GM
    Sen skulle dom haft sikte på mer ungdom till medelålders istället för stat och tjänstemän alltså haft nån hatchback och en medelpris bil... Saab 9000 var dyrare än volvo 240-740..mer hightech .. Dom skulle försökt tävla med Volvo om att bli svensson bil.... Saab kändes nog på slutet som komplicerade gentemot 99-og 900 eran.. Då jag tror dom gick som bäst..
    Men det är svårt att sia..

  3. #3
    Steg 2 tacts avatar
    Reg.datum
    sep 2003
    Inlägg
    2 671
    Tyckte dem gjorde fel när og9-3 aeron kom. Den var för billig för att vara en Aero. Skulle haft 2.3l motor och mer hästar. Skulle gjort viggen till en Aero och haft nått fetare som viggen.

    Kändes som att efter 9000 så var det ju inget speciellt med att ratta en Aero då var och varannan bil var det.

    Detta hade väl dock inte räddat saab från konkurs men är nått som alltid stört mig.

    1 användare gillar detta inlägg



  4. #4
    Steg 5 joH900s avatar
    Reg.datum
    jun 2006
    Inlägg
    5 147
    Medlem#
    7182
    Billiga små skitbilar? Fanns väl inget efter Saab 90 egentligen (om nu den skall gå under småbil)

    Även finare märken har ju det segmentet, t ex Mercedes-Benz med sin A-klass som enligt mig skämmer märket men folk verkar ju köpa dem ändå.


    Problemet är väl att man antagligen har mindre pengar förtjänst på billiga småbilar så att man istället behöver upp i lite kvantitet för att göra sig pengar. Hade varit intressant om försäljningssiffrorna påverkats om de Saab varit bakhjulsdrivna (från fabrik... går ju bygga om annars hehehuhu) också.

  5. #5
    Steg 3
    Reg.datum
    aug 2009
    Inlägg
    3 486
    Jag tror inte att billiga skitbilar hade varit någon lösning. Det provades, minns Saab-Lancia 600? Succe? Nej, rostade som en Fiat eller Alfa och kvalitén i övrigt var på samma nivå.

    Jag tror att de skulla ha gjort klart det det där sista som alltid fattades för att gå hem som riktigt premium i konkurrensen med BMW m fl.

    Tänker t ex på luckan till handskfacket på 9000. Projektet var klart innan konstruktionen var klar som vi brukar säga på mitt jobb. Tänker t ex på bromsarna på og9-3 Aero, inte premium alls och matchar inte alls motorn. Viggen kostade ca 100 kkr mer än Aero för en riktig vedbotrimmning som någon tidning kallade den (jo jag vet att dom fixade det sen men det var nog lite sent och riktiga bromsar ingick). Tänker t ex på den snikiga och knarriga inredningen i ng9-3. Det risiga elsystemet i ng9-3 märkte väl aldrig journalisterna något av, det visar sig först efter några år när det första batteriet måste bytas. Just det, mugghållare och sån skit som journalister vill ha skulle dom ha satsat mer på. Nån idiot klagade på att det saknades nackstöd på mittplatsen bak i någon 900, vem fan vill sitta där annat än en journalist som måste prova hur trångt och eländigt det är.

    Garantier och goodwill var på topp hos Saab. Tyvärr gav nog inte det så många nya kunder men vi gamla var glada.
    Senast redigerat av TCarlsson den 2017-02-16 klockan 08:23. Anledning: stavfel
    9-3 Aero 2000, 9-3 Aero SS 2005, BMW R1100RS 1993, tidigare 9000 CDi 1989, 900i 1985, 96 V4 1972

  6. #6
    Steg 1
    Reg.datum
    dec 2010
    Ort
    Holmsund
    Inlägg
    1 748
    Jag tror att ett av huvudproblemen var att man inte lyckades att sälja in bilarna i volym på andra marknader än i Sverige.
    Det är lätt att bli hemmablind när man nu ser volvo överallt här hemma men då man inser att dom endast har ca 2% av europeiska marknaden så inser man att det är bräckligt.

    2 användare gillar detta inlägg



  7. #7
    Steg 5 miohs avatar
    Reg.datum
    jul 2003
    Inlägg
    5 965
    Medlem#
    Dolt
    Citat Ursprungligen postat av Husknuten Visa inlägg
    Funderar rätt ofta på vad Saab hade kunnat göra annorlunda historiskt sett för att ha tjänat mer pengar och på så sätt funnits kvar idag.
    Frågan är felaktigt formulerad.

    Under de ungefär tjugo år som GM ägde Saab så genererade Saab pengar till moderbolaget (gick med vinst) i 17 av 20 år. De hade två år med nollresultat och ett år de gick minus. Tråkigt nog verkar folk inte känna till att Saab bara fick utvecklingsbidrag för att utveckla bilar, och ett produktionsbidrag för att producera bilarna. Pengarna av de sålda bilarna i USA gick t.ex från handlarna direkt till GM i USA. Detta trots att Saab ägdes av GM Kanada.

    Saab betalade licensavgifter på ca 20000/motor till Opel (GM Europa). Detta på motorer utvecklade av Saab. GM ägde ju licenserna. Saabs ekonomiska minusresultat som Saab/GM visade utåt och det rapporterades om i medierna vissa år var i storleksordningen vad Saab betalade till GM i licensavgifter med andra ord. Det vill säga 2 miljarder.

    Sedan så gjordes mycket jobb åt Opel (GM) där Saab fick stå för kostnaderna för utveckling, produktion och transport. Här är väl Cadillac BLS det mest kända exemplet med en kostnad på lite drygt en miljard. Men faktum är att allt mellan motorstyr och karossdelar gjordes ju åt Opel/GM Europa. Att Opel i sin tur på samma sätt "skickar pengar" till GM Asien är en annan femma.

    Så din fråga är felaktigt formulerad då GM inte skulle lägga ner Saab på grund av att Saab gick dåligt. Anledningen till nerläggningen var politisk. Fabriken/jobben inte fanns i USA, och det var dessa och inga andra jobb amerikanska statens lån/bidrag skulle gå till. GM var tvungna att lägga ner Saab (och Hummer) för att få lånen/bidragen.

    Vad som kunde gjorts annorlunda för att rädda Saab? Antingen hade GM låtit Saab få visa sina vinster under alla år och i och med detta kanske kunnat få behålla Saab ändå? Fast GM ville inte betala skatt i Sverige, så detta är nog uteslutet. Alternativt kunde GM istället för att besluta om nerläggning verkligen försökt sälja Saab till Koenigsegg. Fast då Saab ansågs vara en konkurrent till Opel så är detta nog inte heller så troligt.

    Jag tror att för att rädda Saab innan GM tagit sitt beslut så hade Saab behövt samma typ av stöd som Opel fick från tyska regeringen. Någon som kunde gå i god för företaget ekonomiskt och även säga att de trodde på sin industri. Tyvärr så var svenska näringsministern inte intresserad av bilproduktion i Sverige. Saab och Volvo byggde gamla miljöfarliga bilar som ingen borde köpa enligt denne.

    How to become immortal: Read this signature tomorrow and follow its advice.

  8. #8
    Steg 3 JSNs avatar
    Reg.datum
    jan 2008
    Ort
    Ölanda (Göteborg)
    Inlägg
    3 569
    Medlem#
    8163
    Citat Ursprungligen postat av PelleJ Visa inlägg
    Jag tror att ett av huvudproblemen var att man inte lyckades att sälja in bilarna i volym på andra marknader än i Sverige.
    Det är lätt att bli hemmablind när man nu ser volvo överallt här hemma men då man inser att dom endast har ca 2% av europeiska marknaden så inser man att det är bräckligt.
    Och när man nu inte lyckades sälja några större volymer så hade man varit tvungen att öka marginalerna på varje bil istället. Tänk Porsceh som säljer 70k fordon per år och är en av bilbranschens lönsammaste tilverkare. Men kvalitetsmässigt var man väldigt långt ifrån att kunna göra det. Man hade inte resurserna att ta fram tillräckligt bra och attraktiva bilar.
    /Johan

  9. #9
    Steg 2 rcys avatar
    Reg.datum
    apr 2007
    Ort
    Södra Bomhus (Gävle)
    Inlägg
    2 401
    Medlem#
    6935
    Citat Ursprungligen postat av 71jojje Visa inlägg
    Nr1 ...hållt sig borta från GM
    Sen skulle dom haft sikte på mer ungdom till medelålders istället för stat och tjänstemän alltså haft nån hatchback och en medelpris bil... Saab 9000 var dyrare än volvo 240-740..mer hightech .. Dom skulle försökt tävla med Volvo om att bli svensson bil.... Saab kändes nog på slutet som komplicerade gentemot 99-og 900 eran.. Då jag tror dom gick som bäst..
    Men det är svårt att sia..
    Det var inte Saabs val att slå sig ihop med GM, det var GM som räddade Saab från en ännu tidigare konkurs.

    Det finns ingen marknad i att bygga bilar för ungdom. Ungdomar har inga pengar och har inte råd att köpa nya bilar.
    Leasing och företag är vad man måste ut till för att kunna sälja nya bilar, allt annat är begagnatmarknad och där tjänar tillverkarna inga pengar, bara bilhandlarna.

    Att vara lite "hightech" och hitta egna lösningar var alltid Saabs grej. Deras största succé var 99 turbo, och där var dom i princip först med en turbo på en personbil. Det var helt nytt och oprövat, och det var vad som satte Saab på kartan. Utan turbon hade Saab kånkat redan på 80-talet.

    Det var när Saab försökte bli just svensson-bil som det gick åt helvete. 9-5 och nya 9-3 gjorde aldrig några vinster, man hade för små volymer för att kunna tjäna på dom och dom var för tråkiga för att kunna säljas dyrare.

    2 användare gillar detta inlägg


    Saab 9-3 Aero -02 Saab 9-3 Vector -04
    Saab 9-5 2.3t -00
    Saab 9-5 2.3t -99

  10. #10
    Emeritus
    Reg.datum
    okt 2003
    Inlägg
    13 118
    Läs miohs inlägg igen och inse hur rätt han har. Det är precis sådär som amerikanska företag fungerar. Apple t.ex. de tjänar ju inte en krona i något annat land än Irland, eftersom allt säljs med förlust i alla andra länder. Sverige är ju ett älskat land av dessa företag, man får göra fina skatteavdrag för som egentligen är, vad jag skulle vilja kalla, bluffakturor.

    Själva idén är att man säljer en produkt, t.ex. iPhone, genom ett dotterbolag i Sverige. Dotterbolaget betalar hutlöst för produkten och säljer mer eller mindre med förlust i landet. Förlusten gör att man kan kvitta bort all skatt så någon sådan behöver man inte betala i Sverige. Sen ser man till att moderbolaget som säljer produkten till dotterbolaget befinner sig i ett land där man lyckats förhandla till sig duktiga skattelättnader (läs: Irland, där man dessutom fram till 2020 får köra en "double irish") och på så vis betalar man endast marginell skatt på en eventuell vinst i Irland. Produkten skall dock importeras till Irland/EU och köpas av huvudbolaget i USA. Genom att anpassa priser här och där så kan man undvika att betala skatt i princip helt och endast stå för tullkostnaderna, som man då täcker med lagom anpassad vinst.
    Klassiskt med en "double irish" så har man fört ut pengarna skattefritt till ett skatteparadis där man sen lagrar dem.

    GM såg ju helt enkelt till att ordna förluster där förluster var fördelaktiga, dummare än så är de inte. Sverige är ett jättebra land att ha förluster i så då fick det bli så. Ingen skall komma och säga mig att man driver en futtig biltillverkare med miljardförlust i 20 år, sån välgörenhet sysslar ingen med.

    5 användare gillar detta inlägg



  11. #11
    Emeritus
    Reg.datum
    okt 2003
    Inlägg
    13 118
    SAAB var inte alls på väg mot någon konkurs 1990, det var Wallenbergarna som vill casha in. Det gick sämre, men inte konkursmässigt.

  12. #12
    MacGyver Mr_SunBears avatar
    Reg.datum
    feb 2003
    Ort
    Mälardalen Västerås
    Inlägg
    3 988
    Medlem#
    3471
    Det Miho skriver är även den del av info jag fått reda på av nära släktingar som jobbat på Saab sedan tidigt 80-tal fram till konkursen och efter. Saab har alltid fått betala mkt mer internt för gm delar jämfört med tex Opel. Saabs vinst försvann i GMs svarta hål. Sen hade saab gått i kk om inte GM kommit med i bilden på 90-talet. Vilket vissa saab-anhängare inte vill ta till sig konstigt nog.


    //B
    Via TT

    1 användare gillar detta inlägg


    Björn #3471
    Västerås
    Graget.org: Mr_SunBear @ Garaget
    Instagram: mr_sunbears_garage

  13. #13
    Steg 2 rcys avatar
    Reg.datum
    apr 2007
    Ort
    Södra Bomhus (Gävle)
    Inlägg
    2 401
    Medlem#
    6935
    Citat Ursprungligen postat av bollman Visa inlägg
    SAAB var inte alls på väg mot någon konkurs 1990, det var Wallenbergarna som vill casha in. Det gick sämre, men inte konkursmässigt.
    Då har vi hört olika historier.
    Dom flesta som var med på den tiden säger att Wallenbergarna inte ville ta fler förluster, så alternativen var nedläggning eller försäljning. Saab gjorde ingen vinst och dom modeller man hade var gamla och man hade inga pengar till att ta fram några nya. Under 50-60 talet hade man flygindustrin som höll dom i handen och efter det hade man lastbilsdivisionen Scania som draghjälp. Hela koncernen var dock väldigt trött på att personbilsdelen alltid drogs med dålig ekonomi och Scania ville ut.
    GM blev räddningen och kunde pumpa in pengar och snabbt få fram nya modeller med hjälp av Opel-delar och GM patent.

    1 användare gillar detta inlägg

    JSN

    Saab 9-3 Aero -02 Saab 9-3 Vector -04
    Saab 9-5 2.3t -00
    Saab 9-5 2.3t -99

  14. #14
    Steg 3 JSNs avatar
    Reg.datum
    jan 2008
    Ort
    Ölanda (Göteborg)
    Inlägg
    3 569
    Medlem#
    8163
    Vad gäller bokföringen så har den inte mycket med produktionen att göra. Om Saab hade varit en sådan kassako så hade naturligtvis GM fortsatt investera i Saab, detta har ingenting med var de officiella vinsterna och förlusterna tas i ett multinationellt företag.
    Saab visade svarta siffror ett fåtal år under sin tid som fristående bolag, jag har för mig att 1989 var ett av dessa. Men så många miljarder som Wallenberg har plöjt ner i Saab går inte motivera affärsmässigt, utan det var en ögonsten som de hade svårt känslomässigt att göra sig av med.
    Men säga vad man vill om GM, och de har verkligen behandlat Saab på ett styvmoderligt och affärsmässigt oförlåtligt sätt, så deras intåg i Saab förlängde Saabs liv med iaf 15 år. Och när GM gick in så fanns det ingen annan intressent, trots den extrema högkonjunktur som gällde vid denna tid.
    /Johan

  15. #15
    Grundladd
    Reg.datum
    aug 2013
    Ort
    Tjörn
    Inlägg
    393
    Varför såldes aldrig dabarun i sverige ? Kommer inte ihåg modell beteckning... Var det 9-2x... Den va ful snygg med 4 krafs....

    - - - Uppdaterad - - -

    Saabarun.. Jäkla tangenter...

  16. #16
    Steg 4 GlennBs avatar
    Reg.datum
    dec 2006
    Ort
    Norr om sthlm
    Inlägg
    4 921
    Medlem#
    12120
    Fast poängen är ju att det är omöjligt för en utomstående att veta när det är vinst och inte, precis som flera andra skrivit så handlar det bara om att flytta siffror i datorn mellan olika konton och länder.

    Det är väl ganska uppenbart för ALLA att GM gynnade open framför saab ? idiotin med att saab tvingades köpa växellådor från opel betydligt dyrare än dom producerade dom själva exempelvis, eller förbudet för att tillverka kraftigare motorer, eller förbudet att utveckla 4wd-version av bilmodeller osv. Dessutom sög väl GM ur mycket teknik från saab, framförallt vad det gäller motorstyrning.


    Nåväl.

    Jag tror inte alls på att det hade lönat sig att tillverka småbilar för en så liten tillverkare som saab, jag tror saab hade behövt bli mer premium och profilerat sig mot säkerhet och "roliga" nya lösningar.

    Nya 9-5 var ju verkligen ett stort steg i rätt riktning, synd bara att den kom såpass sent, hade den kommit 5 år tidigare kanske den hade kunnat generera lite pengar.

    Om man ska titta på tyskland så kan jag ha mycket negativt att säga om tyska tillverkare, men en sak dom är verkligen duktiga på är ju att erbjuda mycket konfigurationer till samma bil., man kan välja en lämplig bil, och sne har man valet mellan 2wd och 42d, och sen kan man välja motor mellan typ tandborstmotor i stil med 1.2l diesel på 43hk, till monster i stil med turboladdad V8 på 480hk..
    Nu: SAAB 9-5 Aero '07, SAAB 9-5 Aero SC '05, SAAB 9-5 2.0t '99 (Skrotas/säljs dessvärre trots återupplivandet.. ) ..Nu med Tech2.
    Då: SAAB 900 turbo '83, SAAB 9000i '92, SAAB 9000CDE 2.3t '96, SAAB 9-5 2.3t '01

  17. #17
    Steg 2 rcys avatar
    Reg.datum
    apr 2007
    Ort
    Södra Bomhus (Gävle)
    Inlägg
    2 401
    Medlem#
    6935
    Saab var tekniskt väldigt duktiga men affärsmässigt riktigt dåliga, så att GM mjölkade ur så mycket teknik dom bara kunde är inte alls konstigt. Det var den enda fördel Saab hade.
    Tyvärr hjälper det inte att ha bra teknik om man inte lyckas tjäna pengar på den.

    Opel sålde enormt många fler bilar än vad Saab gjorde, så att GM gynnade Opel var ett affärsmässigt helt riktigt beslut.

    Jag är Saabfanatiker precis som dom flesta andra här så givetvis önskar jag att GM hade behandlat Saab annorlunda, men det är baserat helt och hållet på känslor och har ingenting med sunt förnuft att göra. I affärsvärlden och framförallt i en stenhård bransch som bilindustrin så kan man inte basera beslut på känslor utan man måste gå på siffror och ekonomi, så hur mycket jag än ogillar vad som hände under GM så förstår jag dom helt och fullt.
    Saab 9-3 Aero -02 Saab 9-3 Vector -04
    Saab 9-5 2.3t -00
    Saab 9-5 2.3t -99

  18. #18
    Grundladd
    Reg.datum
    mar 2010
    Inlägg
    271
    Citat Ursprungligen postat av mioh Visa inlägg
    Frågan är felaktigt formulerad.

    Under de ungefär tjugo år som GM ägde Saab så genererade Saab pengar till moderbolaget (gick med vinst) i 17 av 20 år. De hade två år med nollresultat och ett år de gick minus. Tråkigt nog verkar folk inte känna till att Saab bara fick utvecklingsbidrag för att utveckla bilar, och ett produktionsbidrag för att producera bilarna. Pengarna av de sålda bilarna i USA gick t.ex från handlarna direkt till GM i USA. Detta trots att Saab ägdes av GM Kanada.

    Saab betalade licensavgifter på ca 20000/motor till Opel (GM Europa). Detta på motorer utvecklade av Saab. GM ägde ju licenserna. Saabs ekonomiska minusresultat som Saab/GM visade utåt och det rapporterades om i medierna vissa år var i storleksordningen vad Saab betalade till GM i licensavgifter med andra ord. Det vill säga 2 miljarder.

    Sedan så gjordes mycket jobb åt Opel (GM) där Saab fick stå för kostnaderna för utveckling, produktion och transport. Här är väl Cadillac BLS det mest kända exemplet med en kostnad på lite drygt en miljard. Men faktum är att allt mellan motorstyr och karossdelar gjordes ju åt Opel/GM Europa. Att Opel i sin tur på samma sätt "skickar pengar" till GM Asien är en annan femma.

    Så din fråga är felaktigt formulerad då GM inte skulle lägga ner Saab på grund av att Saab gick dåligt. Anledningen till nerläggningen var politisk. Fabriken/jobben inte fanns i USA, och det var dessa och inga andra jobb amerikanska statens lån/bidrag skulle gå till. GM var tvungna att lägga ner Saab (och Hummer) för att få lånen/bidragen.

    Vad som kunde gjorts annorlunda för att rädda Saab? Antingen hade GM låtit Saab få visa sina vinster under alla år och i och med detta kanske kunnat få behålla Saab ändå? Fast GM ville inte betala skatt i Sverige, så detta är nog uteslutet. Alternativt kunde GM istället för att besluta om nerläggning verkligen försökt sälja Saab till Koenigsegg. Fast då Saab ansågs vara en konkurrent till Opel så är detta nog inte heller så troligt.

    Jag tror att för att rädda Saab innan GM tagit sitt beslut så hade Saab behövt samma typ av stöd som Opel fick från tyska regeringen. Någon som kunde gå i god för företaget ekonomiskt och även säga att de trodde på sin industri. Tyvärr så var svenska näringsministern inte intresserad av bilproduktion i Sverige. Saab och Volvo byggde gamla miljöfarliga bilar som ingen borde köpa enligt denne.
    Det kan säkert ligga en del i det du skriver. Det finns dock en del som talar emot också. Varför investerade man inte mer än man gjorde i Saab om företaget nu var en sådan kassako? Man borde ju ha storsatsat! Utvecklat fler modeller och mer teknik till koncernen.

  19. #19
    Individuell mappning
    Reg.datum
    jan 2003
    Inlägg
    7 023
    Ni pratar ju som om Saab, Opel och GM var separata enheter med egna agendor. På slutet var det som tidigare var Saab helt integrerat i GM och man var en tekniskt center inom GME.
    I början under GM-ägandet så refererade man sig som "Saab-anställd" om man jobbade på det ursprungliga företaget i sverige. På slutet sa man "GM-anställd" även om man aldrig hade varit utanför området på stallbacka.
    GM inte bara räddade Saab utan erbjöd även en många spännande möjligheter. Många Trollhättebor har gjort lysande karriärer inom GM teamet i Trollhättan fick globalt ansvar för många komponenter inom GM.
    Precis som sagts tidigare så var försäljningen av Saab ett politiskt beslut som GM blev tvingade till för att få statligt stöd. Inget man ville göra. Man hade ju relativt nyss fått ordning på integrationen.
    Fredrik J

  20. #20
    Grundladd
    Reg.datum
    mar 2010
    Inlägg
    271
    Citat Ursprungligen postat av bollman Visa inlägg
    Läs miohs inlägg igen och inse hur rätt han har. Det är precis sådär som amerikanska företag fungerar. Apple t.ex. de tjänar ju inte en krona i något annat land än Irland, eftersom allt säljs med förlust i alla andra länder. Sverige är ju ett älskat land av dessa företag, man får göra fina skatteavdrag för som egentligen är, vad jag skulle vilja kalla, bluffakturor.

    Själva idén är att man säljer en produkt, t.ex. iPhone, genom ett dotterbolag i Sverige. Dotterbolaget betalar hutlöst för produkten och säljer mer eller mindre med förlust i landet. Förlusten gör att man kan kvitta bort all skatt så någon sådan behöver man inte betala i Sverige. Sen ser man till att moderbolaget som säljer produkten till dotterbolaget befinner sig i ett land där man lyckats förhandla till sig duktiga skattelättnader (läs: Irland, där man dessutom fram till 2020 får köra en "double irish") och på så vis betalar man endast marginell skatt på en eventuell vinst i Irland. Produkten skall dock importeras till Irland/EU och köpas av huvudbolaget i USA. Genom att anpassa priser här och där så kan man undvika att betala skatt i princip helt och endast stå för tullkostnaderna, som man då täcker med lagom anpassad vinst.
    Klassiskt med en "double irish" så har man fört ut pengarna skattefritt till ett skatteparadis där man sen lagrar dem.

    GM såg ju helt enkelt till att ordna förluster där förluster var fördelaktiga, dummare än så är de inte. Sverige är ett jättebra land att ha förluster i så då fick det bli så. Ingen skall komma och säga mig att man driver en futtig biltillverkare med miljardförlust i 20 år, sån välgörenhet sysslar ingen med.
    Det där är ju inget unikt för amerikanska företag, utan snarare ett storföretagsfenomen. Inte mer rätt för det dock..

    Sedan är väl inte 20 år riktigt sanningen. Om jag inte missminner mig så blev inte GM helägare förrän efter 2000. Vid det laget så hade man redan plöjt in massa pengar i Saab och att bara kasta in handduken hade med 100% säkerhet gjort att man förlorat alla sina pengar. I sådana lägen är det alltid lockande att fortsätta längre än vad som är klokt.

    Dock började ju Saabs bekymmer redan innan GM-tiden. Enligt den här artikeln så har de bara gått med vinst några enstaka år totalt.
    http://www.fokus.se/2008/12/saabs-utdragna-dodskamp/

    Mitt recept är kombi och diesel redan i slutet av 70-talet. Kombi hade lätt dubblat försäljningen i Sverige. Diesel hade öppnat helt nya marknader i länder som än idag aldrig sett en Saab. Båda delarna är hade dessutom varit mycket billiga. En kombi fanns redan i form av Lacia Thema. Lätta modifieringar hade givit en 9000 Kombi.

    En diesel hade också varit tämligen enkelt. Bara att skicka iväg en förfrågan till PSA/Mercedes/VAG.

Liknande ämnen

  1. Annorlunda tomgångssvaj Saab 9000 cse ltt -95
    Av l00f i forum Motor och motorstyrning
    Svar: 7
    Senaste inlägg: 2012-12-02, 03:12
  2. Nya SAAB borde de inte rabatteras?
    Av rs_aero i forum Allmänt
    Svar: 34
    Senaste inlägg: 2009-01-15, 16:58
  3. Annorlunda saab ?
    Av hammarslag i forum Allmänt
    Svar: 14
    Senaste inlägg: 2006-11-15, 00:13
  4. Vart finns de där annorlunda saab emblemen?
    Av krutmats i forum Bilvård, utseende och styling
    Svar: 6
    Senaste inlägg: 2006-08-08, 20:47
  5. hur mycket efekt klara en saab 9000 2,3t
    Av 9000 a50 maptun steg 3 i forum Motor och motorstyrning
    Svar: 10
    Senaste inlägg: 2005-11-10, 16:04

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •