Vad borde Saab har gjort annorlunda för att klara konkurrensen?

[Husknuten]

Funderar rätt ofta på vad Saab hade kunnat göra annorlunda historiskt sett för att ha tjänat mer pengar och på så sätt funnits kvar idag. Vad tror ni? Jag tror på följande:

Kombimodell av 9000! Utvecklingskostnaderna hade varit mycket små eftersom andra syskonbilar redan fanns som kombi. Försäljningen i åtminstone Sverige hade garanterat fått en rejäl skjuts.

Diesel! Man borde ha gjort som Volvo och köpt in en diesel och petat ned i og900 och 9000. Oviktigt i Sverige, men det hade sannolikt öppnat för att sälja bilar på nya marknader. Även detta en liten kostnad som hade ökat försäljningen rejält.

Nu är det er tur!

[71jojje]

Nr1 ...hållt sig borta från GM
Sen skulle dom haft sikte på mer ungdom till medelålders istället för stat och tjänstemän alltså haft nån hatchback och en medelpris bil... Saab 9000 var dyrare än volvo 240-740..mer hightech .. Dom skulle försökt tävla med Volvo om att bli svensson bil.... Saab kändes nog på slutet som komplicerade gentemot 99-og 900 eran.. Då jag tror dom gick som bäst..
Men det är svårt att sia..

[rcy]

Nr1 ...hållt sig borta från GM
Sen skulle dom haft sikte på mer ungdom till medelålders istället för stat och tjänstemän alltså haft nån hatchback och en medelpris bil... Saab 9000 var dyrare än volvo 240-740..mer hightech .. Dom skulle försökt tävla med Volvo om att bli svensson bil.... Saab kändes nog på slutet som komplicerade gentemot 99-og 900 eran.. Då jag tror dom gick som bäst..
Men det är svårt att sia..

Det var inte Saabs val att slå sig ihop med GM, det var GM som räddade Saab från en ännu tidigare konkurs.

Det finns ingen marknad i att bygga bilar för ungdom. Ungdomar har inga pengar och har inte råd att köpa nya bilar.
Leasing och företag är vad man måste ut till för att kunna sälja nya bilar, allt annat är begagnatmarknad och där tjänar tillverkarna inga pengar, bara bilhandlarna.

Att vara lite "hightech" och hitta egna lösningar var alltid Saabs grej. Deras största succé var 99 turbo, och där var dom i princip först med en turbo på en personbil. Det var helt nytt och oprövat, och det var vad som satte Saab på kartan. Utan turbon hade Saab kånkat redan på 80-talet.

Det var när Saab försökte bli just svensson-bil som det gick åt helvete. 9-5 och nya 9-3 gjorde aldrig några vinster, man hade för små volymer för att kunna tjäna på dom och dom var för tråkiga för att kunna säljas dyrare.

[tact]

Tyckte dem gjorde fel när og9-3 aeron kom. Den var för billig för att vara en Aero. Skulle haft 2.3l motor och mer hästar. Skulle gjort viggen till en Aero och haft nått fetare som viggen.

Kändes som att efter 9000 så var det ju inget speciellt med att ratta en Aero då var och varannan bil var det.

Detta hade väl dock inte räddat saab från konkurs men är nått som alltid stört mig.

[joH900]

Billiga små skitbilar? Fanns väl inget efter Saab 90 egentligen (om nu den skall gå under småbil)

Även finare märken har ju det segmentet, t ex Mercedes-Benz med sin A-klass som enligt mig skämmer märket men folk verkar ju köpa dem ändå.


Problemet är väl att man antagligen har mindre pengar förtjänst på billiga småbilar så att man istället behöver upp i lite kvantitet för att göra sig pengar. Hade varit intressant om försäljningssiffrorna påverkats om de Saab varit bakhjulsdrivna (från fabrik... går ju bygga om annars hehehuhu) också.

[TCarlsson]

Jag tror inte att billiga skitbilar hade varit någon lösning. Det provades, minns Saab-Lancia 600? Succe? Nej, rostade som en Fiat eller Alfa och kvalitén i övrigt var på samma nivå.

Jag tror att de skulla ha gjort klart det det där sista som alltid fattades för att gå hem som riktigt premium i konkurrensen med BMW m fl.

Tänker t ex på luckan till handskfacket på 9000. Projektet var klart innan konstruktionen var klar som vi brukar säga på mitt jobb. Tänker t ex på bromsarna på og9-3 Aero, inte premium alls och matchar inte alls motorn. Viggen kostade ca 100 kkr mer än Aero för en riktig vedbotrimmning som någon tidning kallade den (jo jag vet att dom fixade det sen men det var nog lite sent och riktiga bromsar ingick). Tänker t ex på den snikiga och knarriga inredningen i ng9-3. Det risiga elsystemet i ng9-3 märkte väl aldrig journalisterna något av, det visar sig först efter några år när det första batteriet måste bytas. Just det, mugghållare och sån skit som journalister vill ha skulle dom ha satsat mer på. Nån idiot klagade på att det saknades nackstöd på mittplatsen bak i någon 900, vem fan vill sitta där annat än en journalist som måste prova hur trångt och eländigt det är.

Garantier och goodwill var på topp hos Saab. Tyvärr gav nog inte det så många nya kunder men vi gamla var glada.

[PelleJ]

Jag tror att ett av huvudproblemen var att man inte lyckades att sälja in bilarna i volym på andra marknader än i Sverige.
Det är lätt att bli hemmablind när man nu ser volvo överallt här hemma men då man inser att dom endast har ca 2% av europeiska marknaden så inser man att det är bräckligt.

[JSN]

Jag tror att ett av huvudproblemen var att man inte lyckades att sälja in bilarna i volym på andra marknader än i Sverige.
Det är lätt att bli hemmablind när man nu ser volvo överallt här hemma men då man inser att dom endast har ca 2% av europeiska marknaden så inser man att det är bräckligt.

Och när man nu inte lyckades sälja några större volymer så hade man varit tvungen att öka marginalerna på varje bil istället. Tänk Porsceh som säljer 70k fordon per år och är en av bilbranschens lönsammaste tilverkare. Men kvalitetsmässigt var man väldigt långt ifrån att kunna göra det. Man hade inte resurserna att ta fram tillräckligt bra och attraktiva bilar.
/Johan

[bollman]

SAAB var inte alls på väg mot någon konkurs 1990, det var Wallenbergarna som vill casha in. Det gick sämre, men inte konkursmässigt.

[rcy]

SAAB var inte alls på väg mot någon konkurs 1990, det var Wallenbergarna som vill casha in. Det gick sämre, men inte konkursmässigt.

Då har vi hört olika historier.
Dom flesta som var med på den tiden säger att Wallenbergarna inte ville ta fler förluster, så alternativen var nedläggning eller försäljning. Saab gjorde ingen vinst och dom modeller man hade var gamla och man hade inga pengar till att ta fram några nya. Under 50-60 talet hade man flygindustrin som höll dom i handen och efter det hade man lastbilsdivisionen Scania som draghjälp. Hela koncernen var dock väldigt trött på att personbilsdelen alltid drogs med dålig ekonomi och Scania ville ut.
GM blev räddningen och kunde pumpa in pengar och snabbt få fram nya modeller med hjälp av Opel-delar och GM patent.

[Långmilare]

SAAB var inte alls på väg mot någon konkurs 1990, det var Wallenbergarna som vill casha in. Det gick sämre, men inte konkursmässigt.

Det fanns påbörjade förhandlingar om försäljning till Fiat när GM kom in, så det är osannolikt att det skulle blivit konkurs om inte GM kom in då. Om det blivit bättre är en annan sak.

[Fredrik J]

Det fanns påbörjade förhandlingar om försäljning till Fiat när GM kom in, så det är osannolikt att det skulle blivit konkurs om inte GM kom in då. Om det blivit bättre är en annan sak.

Det går ju att sälja ett företag även om det annars hotas av konkurs. Hade FIAT köpt Saab hade det varit nedlagt sedan länge. Den Italienska bilindustrin har ju haft det ännu skakigare än den amerikanska.

[mioh]

Funderar rätt ofta på vad Saab hade kunnat göra annorlunda historiskt sett för att ha tjänat mer pengar och på så sätt funnits kvar idag.

Frågan är felaktigt formulerad.

Under de ungefär tjugo år som GM ägde Saab så genererade Saab pengar till moderbolaget (gick med vinst) i 17 av 20 år. De hade två år med nollresultat och ett år de gick minus. Tråkigt nog verkar folk inte känna till att Saab bara fick utvecklingsbidrag för att utveckla bilar, och ett produktionsbidrag för att producera bilarna. Pengarna av de sålda bilarna i USA gick t.ex från handlarna direkt till GM i USA. Detta trots att Saab ägdes av GM Kanada.

Saab betalade licensavgifter på ca 20000/motor till Opel (GM Europa). Detta på motorer utvecklade av Saab. GM ägde ju licenserna. Saabs ekonomiska minusresultat som Saab/GM visade utåt och det rapporterades om i medierna vissa år var i storleksordningen vad Saab betalade till GM i licensavgifter med andra ord. Det vill säga 2 miljarder.

Sedan så gjordes mycket jobb åt Opel (GM) där Saab fick stå för kostnaderna för utveckling, produktion och transport. Här är väl Cadillac BLS det mest kända exemplet med en kostnad på lite drygt en miljard. Men faktum är att allt mellan motorstyr och karossdelar gjordes ju åt Opel/GM Europa. Att Opel i sin tur på samma sätt "skickar pengar" till GM Asien är en annan femma.

Så din fråga är felaktigt formulerad då GM inte skulle lägga ner Saab på grund av att Saab gick dåligt. Anledningen till nerläggningen var politisk. Fabriken/jobben inte fanns i USA, och det var dessa och inga andra jobb amerikanska statens lån/bidrag skulle gå till. GM var tvungna att lägga ner Saab (och Hummer) för att få lånen/bidragen.

Vad som kunde gjorts annorlunda för att rädda Saab? Antingen hade GM låtit Saab få visa sina vinster under alla år och i och med detta kanske kunnat få behålla Saab ändå? Fast GM ville inte betala skatt i Sverige, så detta är nog uteslutet. Alternativt kunde GM istället för att besluta om nerläggning verkligen försökt sälja Saab till Koenigsegg. Fast då Saab ansågs vara en konkurrent till Opel så är detta nog inte heller så troligt.

Jag tror att för att rädda Saab innan GM tagit sitt beslut så hade Saab behövt samma typ av stöd som Opel fick från tyska regeringen. Någon som kunde gå i god för företaget ekonomiskt och även säga att de trodde på sin industri. Tyvärr så var svenska näringsministern inte intresserad av bilproduktion i Sverige. Saab och Volvo byggde gamla miljöfarliga bilar som ingen borde köpa enligt denne.

[Husknuten]

Frågan är felaktigt formulerad.

Under de ungefär tjugo år som GM ägde Saab så genererade Saab pengar till moderbolaget (gick med vinst) i 17 av 20 år. De hade två år med nollresultat och ett år de gick minus. Tråkigt nog verkar folk inte känna till att Saab bara fick utvecklingsbidrag för att utveckla bilar, och ett produktionsbidrag för att producera bilarna. Pengarna av de sålda bilarna i USA gick t.ex från handlarna direkt till GM i USA. Detta trots att Saab ägdes av GM Kanada.

Saab betalade licensavgifter på ca 20000/motor till Opel (GM Europa). Detta på motorer utvecklade av Saab. GM ägde ju licenserna. Saabs ekonomiska minusresultat som Saab/GM visade utåt och det rapporterades om i medierna vissa år var i storleksordningen vad Saab betalade till GM i licensavgifter med andra ord. Det vill säga 2 miljarder.

Sedan så gjordes mycket jobb åt Opel (GM) där Saab fick stå för kostnaderna för utveckling, produktion och transport. Här är väl Cadillac BLS det mest kända exemplet med en kostnad på lite drygt en miljard. Men faktum är att allt mellan motorstyr och karossdelar gjordes ju åt Opel/GM Europa. Att Opel i sin tur på samma sätt "skickar pengar" till GM Asien är en annan femma.

Så din fråga är felaktigt formulerad då GM inte skulle lägga ner Saab på grund av att Saab gick dåligt. Anledningen till nerläggningen var politisk. Fabriken/jobben inte fanns i USA, och det var dessa och inga andra jobb amerikanska statens lån/bidrag skulle gå till. GM var tvungna att lägga ner Saab (och Hummer) för att få lånen/bidragen.

Vad som kunde gjorts annorlunda för att rädda Saab? Antingen hade GM låtit Saab få visa sina vinster under alla år och i och med detta kanske kunnat få behålla Saab ändå? Fast GM ville inte betala skatt i Sverige, så detta är nog uteslutet. Alternativt kunde GM istället för att besluta om nerläggning verkligen försökt sälja Saab till Koenigsegg. Fast då Saab ansågs vara en konkurrent till Opel så är detta nog inte heller så troligt.

Jag tror att för att rädda Saab innan GM tagit sitt beslut så hade Saab behövt samma typ av stöd som Opel fick från tyska regeringen. Någon som kunde gå i god för företaget ekonomiskt och även säga att de trodde på sin industri. Tyvärr så var svenska näringsministern inte intresserad av bilproduktion i Sverige. Saab och Volvo byggde gamla miljöfarliga bilar som ingen borde köpa enligt denne.

Det kan säkert ligga en del i det du skriver. Det finns dock en del som talar emot också. Varför investerade man inte mer än man gjorde i Saab om företaget nu var en sådan kassako? Man borde ju ha storsatsat! Utvecklat fler modeller och mer teknik till koncernen.

[Andreas Plars]

Det kan säkert ligga en del i det du skriver. Det finns dock en del som talar emot också. Varför investerade man inte mer än man gjorde i Saab om företaget nu var en sådan kassako? Man borde ju ha storsatsat! Utvecklat fler modeller och mer teknik till koncernen.

Två anledningar. Man blödda pengar i enorm hastighet, GM var uträknade och räddades av Amerikanska "staten". Endast Ford räknas idag hade klarat sig på egna ben utan stöd.
Den andra anledningen är att man inte visste vad man hade köpt, man saknade förståelse för Saab, vad det stod för och vilken nisch de verkade inom.
Det märks tydligt när vi såhär efteråt hör och ser alla galna beslut som togs.

Första spiken i kistan var när ersättaren till og900 beslutades, att den skulle bygga på en urusel Ascona/Vectra plattform. Av de som var ansvariga från lanseringen har jag hör att de aldrig någonsin fått så mycket kritik på tex punkten vägegenskaper, även bland kvinnor vilket var nytt då.

[bollman]

Läs miohs inlägg igen och inse hur rätt han har. Det är precis sådär som amerikanska företag fungerar. Apple t.ex. de tjänar ju inte en krona i något annat land än Irland, eftersom allt säljs med förlust i alla andra länder. Sverige är ju ett älskat land av dessa företag, man får göra fina skatteavdrag för som egentligen är, vad jag skulle vilja kalla, bluffakturor.

Själva idén är att man säljer en produkt, t.ex. iPhone, genom ett dotterbolag i Sverige. Dotterbolaget betalar hutlöst för produkten och säljer mer eller mindre med förlust i landet. Förlusten gör att man kan kvitta bort all skatt så någon sådan behöver man inte betala i Sverige. Sen ser man till att moderbolaget som säljer produkten till dotterbolaget befinner sig i ett land där man lyckats förhandla till sig duktiga skattelättnader (läs: Irland, där man dessutom fram till 2020 får köra en "double irish") och på så vis betalar man endast marginell skatt på en eventuell vinst i Irland. Produkten skall dock importeras till Irland/EU och köpas av huvudbolaget i USA. Genom att anpassa priser här och där så kan man undvika att betala skatt i princip helt och endast stå för tullkostnaderna, som man då täcker med lagom anpassad vinst.
Klassiskt med en "double irish" så har man fört ut pengarna skattefritt till ett skatteparadis där man sen lagrar dem.

GM såg ju helt enkelt till att ordna förluster där förluster var fördelaktiga, dummare än så är de inte. Sverige är ett jättebra land att ha förluster i så då fick det bli så. Ingen skall komma och säga mig att man driver en futtig biltillverkare med miljardförlust i 20 år, sån välgörenhet sysslar ingen med.

[Mr_SunBear]

Det Miho skriver är även den del av info jag fått reda på av nära släktingar som jobbat på Saab sedan tidigt 80-tal fram till konkursen och efter. Saab har alltid fått betala mkt mer internt för gm delar jämfört med tex Opel. Saabs vinst försvann i GMs svarta hål. Sen hade saab gått i kk om inte GM kommit med i bilden på 90-talet. Vilket vissa saab-anhängare inte vill ta till sig konstigt nog.


//B
Via TT

[JSN]

Vad gäller bokföringen så har den inte mycket med produktionen att göra. Om Saab hade varit en sådan kassako så hade naturligtvis GM fortsatt investera i Saab, detta har ingenting med var de officiella vinsterna och förlusterna tas i ett multinationellt företag.
Saab visade svarta siffror ett fåtal år under sin tid som fristående bolag, jag har för mig att 1989 var ett av dessa. Men så många miljarder som Wallenberg har plöjt ner i Saab går inte motivera affärsmässigt, utan det var en ögonsten som de hade svårt känslomässigt att göra sig av med.
Men säga vad man vill om GM, och de har verkligen behandlat Saab på ett styvmoderligt och affärsmässigt oförlåtligt sätt, så deras intåg i Saab förlängde Saabs liv med iaf 15 år. Och när GM gick in så fanns det ingen annan intressent, trots den extrema högkonjunktur som gällde vid denna tid.
/Johan

[71jojje]

Varför såldes aldrig dabarun i sverige ? Kommer inte ihåg modell beteckning... Var det 9-2x... Den va ful snygg med 4 krafs....

- - - Uppdaterad - - -

Saabarun.. Jäkla tangenter...

[GlennB]

Fast poängen är ju att det är omöjligt för en utomstående att veta när det är vinst och inte, precis som flera andra skrivit så handlar det bara om att flytta siffror i datorn mellan olika konton och länder.

Det är väl ganska uppenbart för ALLA att GM gynnade open framför saab ? idiotin med att saab tvingades köpa växellådor från opel betydligt dyrare än dom producerade dom själva exempelvis, eller förbudet för att tillverka kraftigare motorer, eller förbudet att utveckla 4wd-version av bilmodeller osv. Dessutom sög väl GM ur mycket teknik från saab, framförallt vad det gäller motorstyrning.


Nåväl.

Jag tror inte alls på att det hade lönat sig att tillverka småbilar för en så liten tillverkare som saab, jag tror saab hade behövt bli mer premium och profilerat sig mot säkerhet och "roliga" nya lösningar.

Nya 9-5 var ju verkligen ett stort steg i rätt riktning, synd bara att den kom såpass sent, hade den kommit 5 år tidigare kanske den hade kunnat generera lite pengar.

Om man ska titta på tyskland så kan jag ha mycket negativt att säga om tyska tillverkare, men en sak dom är verkligen duktiga på är ju att erbjuda mycket konfigurationer till samma bil., man kan välja en lämplig bil, och sne har man valet mellan 2wd och 42d, och sen kan man välja motor mellan typ tandborstmotor i stil med 1.2l diesel på 43hk, till monster i stil med turboladdad V8 på 480hk..