9-3OG etanolkonvertering #sparadkrona?

[SaabJohan]

Välkommen ner i trimträsket

och 100k är då utan att ha skjutit nåt...
Fast vissa vet ju hur man skruvar med den som inte besitter all kunskap kan räkna med mer.

Brisses enkla räkneexempel gäller bara bränsle men minst 20öre/mil tillkommer för tätare intervall på oljebyte+filter vilket är mycket viktigt.
Själv slår jag även i en flaska SI-Alcohol ungefär en gång om året men det är förmodligen mest för samvetet/placebots skull och då tillkommer dess kostnad också.
Och jag struntar i att räkna och kör de bilar jag kan uteslutande på E85 ändå bara för att det går. Vi måste ju hålla förbrukningen uppe så att inte E85 försvinner helt från mackarna

Tänk dock på att det extra oljebytet bara behövs vid längre årlig körsträcka.

Upprepade kallstarter kan resultera i mycket bränsle i oljan, vilket brukar vara det främsta skälet till kortare bytesintervall. Etanolen dunstar dock om motorn körs varm. Enligt Saab så sjunker dock oljans TBN bara marginellt snabbare än vid bensindrift och motiverar i sig inte kortare bytesintervall.

Tätare tändstiftsbyten bli det dock.

[risig9000]

...det är väldigt synd, för miljöns skull, att man först dödar etanolen, och (tror jag) även nu dödar fordonsgasen (har en gasbil nu och försöker köra på gas, men jag tror inte det är så mkt billigare, jag gör det för miljöns skull) - gasen är ju om möjligt bättre för miljön än etanolen. Jag vet inte hur diesel står sig, men det verkar ju som om man kommer straffa dieselbilar framöver.

Batterierna i el / hybridbilarna är ju inte helt säkert de är bättre för miljön än att tex köra på etanol eller gas, ur ett livscykelperspektiv.

Eftersom det är i princip gratis att konvertera en 9-3 2001a så tycker jag att - om du känner nån som kan göra det åt dig - ändå ska göra det. Min og9-3 2002a körde jag på etanol. Men undvik att tanka det på vintern och på stadskörningar. Lägg in lite högre effekt/ moment samtidigt. Sommartid har jag för mig att bilen faktiskt gick bättre på etanol, utan att reglera ned...

[montecarlsson]

I macrokosmos har det ingen annan än att statssvetsarens hangaroundgäng mp vill ha in skattepengar till eget lyxliv och utifrån kommande lycksökare

[dittrich]

Gas och elbilar verkar vara ett otyg när det kommer till säkerhet. Så etanolbilar hade ju varit bäst.extra bra att man kan tillverka det själv både ekonomiskt och säkerhetspolitiska bra för Sverige. ..

[Andreas Plars]

- gasen är ju om möjligt bättre för miljön än etanolen. Jag vet inte hur diesel står sig, men det verkar ju som om man kommer straffa dieselbilar framöver.

Tänker du på den Biogas som till liten del kan frambringas eller den naturgas som växer starkt i europa?

Dieselmotorn i personbilar har ju grävt sin egen grav en tid framöver, höga utsläpp av NOx är väl främsta skälet.
Dålig kravställning och ännu sämre efterlevnad om du frågar mig.
Hade man konstruerat lika lågnoxande motorer som en genomsnittlig 3vägs katt-renad ottomotor så hade det sett helt annat ut idag.
Frågan är om de hade blivit lika vanliga då eftersom de hade varit dyrare.

[HeRmAN]

Tänker du på den Biogas som till liten del kan frambringas

Men den produceras lokalt och framställningen ökar starkt
Läs mer här

[SaabJohan]

Men den produceras lokalt och framställningen ökar starkt
Läs mer här

Fordonsgas är vanligtvis en blandning av biogas och naturgas. Biogas har en väldigt begränsad potential och är egentligen bara miljömässigt bättre än etanol eftersom den tillverkas på avfall och att man då undviker utsläpp av metan till atmosfären. I princip så går det även att tillverka etanol från avfall också, men enklast är det att producera från kolhydrater (socker, spannmål, majs m.fl.).

[HeRmAN]

Fast att tillverka av avfall borde vara smartare, att det är enklare att utgå från kolhydrater är ju att ta råvara som skulle kunna bli mat åt folk som svälter.

[Arne 2226]

http://www.st1.se/etanolix

Jag tror på etanol - det kommer ett andra liv för etanolen om man vågar trotsa elbilshypen som finns just nu.

Forskare på amerikanska Oak Ridge National Laboratory säger att man oavsiktligt har hittat en metod som gör om koldioxid till flytande ren etanol.
http://feber.se/vetenskap/art/356355...tt_att_framst/

Edit: rättat stavfel

[Lufto]

Tänk dock på att det extra oljebytet bara behövs vid längre årlig körsträcka.

Upprepade kallstarter kan resultera i mycket bränsle i oljan, vilket brukar vara det främsta skälet till kortare bytesintervall. Etanolen dunstar dock om motorn körs varm. Enligt Saab så sjunker dock oljans TBN bara marginellt snabbare än vid bensindrift och motiverar i sig inte kortare bytesintervall.

Tätare tändstiftsbyten bli det dock.

Alltså detta med etanol förstör motorer (och/eller bränslesystem). Skulle jag köra 100% E85 skulle jag nog byta olja per 250 mil eller så. (UTAN kallstarter och friska cylindrar och kolvar/tätningar).

Det finns enligt mig EN ENDA ANLEDNING att blanda in sprit i bränslet och det har att göra med att det inte knackar.

Snart går det inte att köpa 98 oktan. (Färre och färre ställen finns att tillgå).

En liten inblandning gör i princip vad carburatorsprit (etanol) gjorde på besiktningen på 80-talet).

Men hur ekologiskt är det att tillverka bränslet? Vad är den sammantagna miljövinsten och andra vinningar när allt är sammanräknat?

Sammantaget tror jag mer på bensin, tills den dag då batteriutvecklingen har nått längre.........och det är LÅÅÅÅÅÅNGT borta.

Länge leve BF98

/Lufto

[Vfr]

Spännande!

Det hade helt klart varit roligt om Etanolen fick en renässans.

[Andreas Plars]

Fast att tillverka av avfall borde vara smartare, att det är enklare att utgå från kolhydrater är ju att ta råvara som skulle kunna bli mat åt folk som svälter.

Om man tittar på energimängden fordonsbränsle som varje år konsumeras i Sverige och jämför med vad man kan få ut ur rötslam och avfall så inser man att den bara kan ersätta en mycket liten del av totalen.
Men många bäckar svar!

[Andreas Plars]

Alltså detta med etanol förstör motorer (och/eller bränslesystem). Skulle jag köra 100% E85 skulle jag nog byta olja per 250 mil eller så. (UTAN kallstarter och friska cylindrar och kolvar/tätningar).

Men hur ekologiskt är det att tillverka bränslet? Vad är den sammantagna miljövinsten och andra vinningar när allt är sammanräknat?

/Lufto

Att E85 förstör motorerna är historia och härrör främst från en period då bränslet var förorenat med bland annat skyhöga sulfathalter under ca 2år. Sedan kan man ha åsikter om hur väldesignade tex tyska fords E85 motorer var...
Efter att bränslets innehåll styrdes upp har jag inte haft det minsta problem med att köra på det.
E85 är ett mkt bra fordonsbränsle och skulle vara ännu bättre/snålare om motorer fick tas fram just för det bränslet.

Att tillverka sprit av sockerrör är ett av de mest energisnåla sätten att omsätta solljus till fordonsbränsle. Det finns många myter här, tex att den odlas på skövlad regnskogsmark, skapar matbrist etc.
Och arbetsförhållanden är ofta bättre är på många av världens oljefält. Man jämför ibland med tex kontorsjobb i Sverige och det blir liksom lite dumt.
Att tillverka det av spannmål etc är däremot inte lika fördelaktigt.
Däremot inte sagt att det kan ersätta stora delar av världens bensin, men en del.

[SaabJohan]

Fast att tillverka av avfall borde vara smartare, att det är enklare att utgå från kolhydrater är ju att ta råvara som skulle kunna bli mat åt folk som svälter.

Tillgången på avfall gör att enbart en mycket liten del av vårat behov av drivmedel kan produceras på detta vis.

Etanolframställning sker också genom fermentering där enkla kolhydrater som socker och stärkelse omvandlas till etanol och koldioxid med hjälp av mikroorganismer. Dessa kan inte utnyttja den energi som finns i mer komplexa föreningar som ex. cellulosa, utan då måste först cellulosan brytas ned vilket inte är helt enkelt om man också ska kunna producera detta till en kostnad som är konkurranskraftig med konventionellt producerad etanol.

Att sedan folk svälter beror på att folk inte kan eller har råd att köpa mat. Om producenterna av socker och spannmål inte får betalt för sina produkter så kommer dem inte att skänka bort dem till svältande utan helt enkelt minska produktionen.

Alltså detta med etanol förstör motorer (och/eller bränslesystem). Skulle jag köra 100% E85 skulle jag nog byta olja per 250 mil eller så. (UTAN kallstarter och friska cylindrar och kolvar/tätningar).

Det finns enligt mig EN ENDA ANLEDNING att blanda in sprit i bränslet och det har att göra med att det inte knackar.

Snart går det inte att köpa 98 oktan. (Färre och färre ställen finns att tillgå).

En liten inblandning gör i princip vad carburatorsprit (etanol) gjorde på besiktningen på 80-talet).

Men hur ekologiskt är det att tillverka bränslet? Vad är den sammantagna miljövinsten och andra vinningar när allt är sammanräknat?

Sammantaget tror jag mer på bensin, tills den dag då batteriutvecklingen har nått längre.........och det är LÅÅÅÅÅÅNGT borta.

Länge leve BF98

/Lufto

Etanol har högre oktantal, brinner snabbare, brinner renare (mindre sot), ger bättre kyleffekt och högre fyllnadsgrad, ger högre verkningsgrad hos motorn (även utan höjt kompressionsförhållande), ja etanol har som drivmedel många fördelar över bensin. Nackdelarna är att det har lägre ångtryck vid låga temperaturer vilket påverkar kallstartbarheten, lägre energiinnehåller per liter, att det är något korrosivt mot vissa metaller (beror på förekomsten av joner i bränslet, vilket även gör det något elektriskt ledande) samt påverkar elastomerer lite annorlunda än bensin. De två sistnämnda hanteras genom val av rätt material i bränslesystemet. Det lägre ångtrycket hanteras med inblandningen av bensin i etanolen och motorvärmare. Att det brinner renare är förmodligen en orsak till varför man med etanol ser något högre slitage av ventiler och ventilsäten i en motor vid etanoldrift, vilket är varför Saab försett BioPower bilarna med lite hårdare ventilsäten. Man har lite högre cylinder-slitage vid etanoldrift men skillnaden är för liten för att vara relevant. Likaså sjunker oljans TBN lite snabbare enligt Saab, men man påpekar att skillnaden är såpass liten att det inte motiverar den sänkning av i oljebytesintervallen man gjorde, dvs från 3000 mil till 1500 mil. Den sänkningen gjordes huvudsakligen för att längre bytesintervaller inte var tillräckligt utprovade och det fanns en oro över bränsleutspädning vid upprepade kallstarter.

I princip är det relativt enkelt att anpassa en motor för etanoldrift, och åtgärderna är liknande som de man tidigare utprovat vid metanoldrift. Skulle man anpassa motorn för drift på etanol utan att behöva ta hänsyn till bensindrift så hade man dock kunnat optimera motorerna mycket mer. Skulle man tillåta en högre vattenhalt i bränslet så skulle det också tillåta en enklare hantering av bränslet.

Miljövinsten när det gäller koldioxidutsläpp brukar ligga i storleksordningen 70-80% jämfört med bensin.

[risig9000]

Jo, visst måste etanolen vara tillverkad av rätt grödor och på ett effektivt sätt, och gasen ska vara biogas. Att det inte finns oändligt med bränsle tycker jag inte är relevant för skattehöjningen. Man behöver inte tillverka alla (nya) bilar med gas/etanoldrift men man kunde ha lägre skatt på bränslet så de som har (och som bränslet nog räcker till) kan köra med vinst för sin egen plånbok och miljö.

Elbilar med miljövidriga batterier som laddas på kolkraft är inte så bra...

[Arne 2226]

Hans Rosling visade för något år sedan grovt förenklat att oljan inte är ett problem - den är snart slut. Istället fruktade han att Kina, USA och andra länder med stora kolreserver skulle börja elda kol. Där har vi den nära framtidens (100 år) miljö och klimathot menade han.

Elenergi tillverkas till största delen från ändliga resurser och är ingen räddning i sig.
http://www.ekonomifakta.se/fakta/ene.../elproduktion/

"Globalt domineras elproduktionen av kol och koks, medan olja fasas ut och ersätts i allt högre utsträckning av naturgas. Andelen elproduktion med geotermisk och vattenkraft har varit relativt stabil över tid.
Världens totala elproduktion 2014

Totalt 23 904
Kol: 9 707,5 TWh
Avfall: 93,5 TWh
Olja: 1 023,0 TWh
Naturgas: 5 154,8 TWh
Kärnkraft: 2 535,3 TWh
Biobränsle: 399,3 TWh
Vindkraft: 717,3 TWh
Geotermisk: 77,4 TWh
Vattenkraft**: 3 982,5 TWh
Sol: 198,2 TWh
Övrigt: 14,7 TWh

* Övrigt inkluderar vågkraft (1,0 TWh) samt Annat (13,7 TWh) ** Inkluderar el genererad genom pumpkraft

Världens elproduktion uppgick år 2014 till 23 904 TWh. Detta är en ökning med över 100 procent sedan 1990. Sedan dess har användningen av alla erngislag ökat, utom användningen av olja som minskat med 24,7 procent. Som andel av total elproduktion har oljan minskat med 7,1 procentenheter. Samtidigt har produktionen med naturgas har ökat med ungefär 194 procent. 2014 stod naturgasen för 21,6 procent av den totala elproduktionen.
Elproduktion med kol står för drygt 40 procent av den totala elproduktionen i världen. Mellan 1990 och 2014 har elproduktion med kol och torv ökat med nästan 120 procent. "

[Andreas Plars]

Samtidigt har användningen av olja för transporter ökat. I Sverige har den fördubblats sedan 70talet.
Samtidigt så har våran användning av fossil energi minskat men det beror nästan enbart på att vi har slutat att värma upp bostäder med olja.