Hur ska forumet fungera för oss entusiaster?

[Mr.O]

Har ni sett detta:
http://saabklubben.se/norrland/annonssidacd.htm
Synpunkter?

[Johan S]

Har ni sett detta:
http://saabklubben.se/norrland/annonssidacd.htm
Synpunkter?

Hej,

Du länkar till Svenska Saabklubben, länkar till en kopiera CD skiva med verkstadinformation, är ej orginal. Därför ej tillåten pga att forumet kan stöta sig med sponsor.

Mvh
Johan

Ps. Har jag nämnt att jag har gått med i en annan Saabklubb, dem som är för entusiaster. Ds

[Cabmange]

Ps. Har jag nämnt att jag har gått med i en annan Saabklubb, dem som är för entusiaster. Ds

Ja den i England är bra.
/MH

[bollman]

Jag antar att detta är någon form av pik över att vi inte tillåter länkar till nedladdning av epc/wis.
Observera då att detta är scannade kataloger/microfiche och det är troligen helt ok ur upphovsrättslig synvinkel då det skulle vara svårt att hävda verkshöjd på t.ex. reservdelskataloger. Men jag skulle vilja påstå att det inte är glasklart, rättsligt och att det nog har fått fortgå genom åren med Saabs goda minne då de inte haft ekonomiskt intresse i 50 år gamla bilar och inte varit intresserade av att göra nytryck av detta ändå.
Jag kan dock inte se att saabklubben tillhandahåller nedladdningslänkar för wis/epc och det är högst sannolikt för att copyright är betydligt tydligare när det gäller datorprogram. Det är ju inte så mycket informationen som det är copyright på som själva programmet och hur informationen visas.
Saabklubben får ju dock acceptera att materialet de säljer är fullt tillåtet att sprida vidare via nätet utan kostnad, dvs de kan inte göra något om någon väljer att köpa skivorna och lägga ut dem på nätet. Antingen äger ingen copyright då det är material utan copyright vilket jag tror de skulle hävda, eller är det copyright på det och då bryter saabklubben rejält mot den. De kan ju inte själva hävda copyright.

Man får ju tycka vad man vill, men ändamålet helgar inte medlen. Jag tänker inte medverka till upphovsrättsbrott så länge jag har något att säga till om.

[rcy]

Om ni tänker envisas med att hänvisa till upphovsrätten, så lär er då vad den innebär.
Upphovsrätt innebär att det är fullt tillåtet att direkt citera eller återge delar av verket utan upphovsmannens uttryckliga tillstånd, så kallad citaträtt.

[GlennB]

Att man inte får länka till nedladdning av WIS/EPC kan jag förstå, men nu är det väl förbjudet även att lägga in screenshots från dessa ? ..det krånglar ju till saker ganska mycket och är en helt annan sak än nedladdningslänkar till de kompletta grejerna.

[bollman]

Om ni tänker envisas med att hänvisa till upphovsrätten, så lär er då vad den innebär.
Upphovsrätt innebär att det är fullt tillåtet att direkt citera eller återge delar av verket utan upphovsmannens uttryckliga tillstånd, så kallad citaträtt.

Japp, och där blev du diskad i den grenen. Rimligen läser du själv på lite om upphovsrätt och datorprogram som, om du inte visste det, skiljer sig från upphovsrätten på litterära och konstnärliga verk.

[rcy]

Japp, och där blev du diskad i den grenen. Rimligen läser du själv på lite om upphovsrätt och datorprogram som, om du inte visste det, skiljer sig från upphovsrätten på litterära och konstnärliga verk.

Jag är påläst. Upphovsrätten, oavsett vad det gäller, regleras i lag 1960:729. Det finns paragrafer specifika för datorprogram, men lagen är densamma.

Upphovsrätten angående datorprogram tillåter inte att man kopierar *programmet i sig*, det är dock fortfarande tillåtet att citera eller avbilda information *genererad* av programmet.
Skärmdumpar och beskrivande texter ur exempelvis WIS eller EPC förhindras alltså *inte* av upphovsrätten.

Om sen WIS eller EPC har ytterligare licensvillkor eller skydd för att förhindra detta vet jag faktiskt inte, men i sådana fall bör det hänvisas till detta och inte till upphovsrätten.

[bollman]

Jag kan förtydliga för att inte alla skall behöva läsa på om immaterialrätt:
Upphovsrätten på datorprogram omfattar i första hand programkoden i alla dess former. Således står det er fritt att citera kortare delar ur den binära koden från WIS/EPC, varsågoda (eller om någon har källkoden).
När det gäller visning av bilder ur ett program hänvisas det till delen av URL (Upphovsrättslagen) om framförande av ett verk. Detta har prövats nyligen i domstol i det så kallade Nintendo-fallet där återgivande av bilder från ett spel var frågan. I det fallet dömde HD att det inte var intrång då verkets huvudsakliga avsikt var att upplevas (spelas) och att enstaka bilder ur verket knappast orsakade ekonomisk skada för Nintendo.
Med det i åtanke dock så är ju WIS/EPCs huvudsakliga uppgift att ge tillgång till precis den information som folk här önskar återge med skärmbilder, alltså kan man ju säga att återgivandet av bilder från dessa program orsakar upphovsrättsinnehavaren ekonomisk skada, det är ju precis det som det gör!

Man kan ju tänka sig att man hamnar i någon gråzon om vi tillåter att man kopierar texten ur programmen, där kan det ju vara svårare att döma, men i fallet med sprängskisser och andra bilder som endast går att frambringa med dessa program (finns väl inte i pappersform?) så tycker jag nog att det känns högst troligt att det skulle ses som intrång.

[bollman]

Jag är påläst. Upphovsrätten, oavsett vad det gäller, regleras i lag 1960:729. Det finns paragrafer specifika för datorprogram, men lagen är densamma.

Upphovsrätten angående datorprogram tillåter inte att man kopierar *programmet i sig*, det är dock fortfarande tillåtet att citera eller avbilda information *genererad* av programmet.
Skärmdumpar och beskrivande texter ur exempelvis WIS eller EPC förhindras alltså *inte* av upphovsrätten.

Om sen WIS eller EPC har ytterligare licensvillkor eller skydd för att förhindra detta vet jag faktiskt inte, men i sådana fall bör det hänvisas till detta och inte till upphovsrätten.

Rätt, men eftersom vi faktiskt är medlemmar i EU så har vi också Datorprogramdirektivet att ta hänsyn till och där finns ytterligare skydd.
Tyvärr finns det ingen bra rättspraxis på området vare sig från Svensk- eller EU-domstol varför rättsläget är aningens osäkert, det enda man kan uttala sig med säkerhet om är att programkoden är skyddad.
STCS har dock inget intresse av att framtvinga ett vägledande rättsfall i frågan och tillämpar således försiktighetsprincipen vilket innebär att vi inte tillåter återgivandet av utdata från sagda program.

[GlennB]

Detta har prövats nyligen i domstol i det så kallade Nintendo-fallet där återgivande av bilder från ett spel var frågan. I det fallet dömde HD att det inte var intrång då verkets huvudsakliga avsikt var att upplevas (spelas) och att enstaka bilder ur verket knappast orsakade ekonomisk skada för Nintendo.
Med det i åtanke dock så är ju WIS/EPCs huvudsakliga uppgift att ge tillgång till precis den information som folk här önskar återge med skärmbilder, alltså kan man ju säga att återgivandet av bilder från dessa program orsakar upphovsrättsinnehavaren ekonomisk skada, det är ju precis det som det gör!

Nej, just EPC är en katalog över delar som mappar vilken del som har vilket reservdelsnummer. Enstaka skärmskott från den är svårt att använda som den är tänkt att användas.

Ska man vara sån så är det ju förstås BÄTTRE för tillverkaren att så många som möjligt kan hitta reservdelsnumret så dom kan köpa delarna..

WIS är ju lite annorlunda då..

[bollman]

Nu är vi inne på ett tveksamt område överlag, men som jag hävdat innan så misstänker jag att ORIO tänker så här:
Vi säljer tillgång till EPC, med den kan de som har köpt tillgången hitta rätt reservdelar och sälja till slutkund. Med andra ord är det ett säljargument för ORIO att få tillgång till EPC så ÅF får kunder som kommer och betalar för att hitta rätt reservdel och köpa den av de ÅF som valt att betala tillgången till EPC. Om vem som helst kan ha tillgång till helt korrekt information så försvinner ju säljargument för att vara auktoriserad ÅF och ORIO förlorar då pengar på att inte få sälja tillgången på EPC (och intresse för att vara auktoriserad).

[Mr.O]

Jag antar att detta är någon form av pik över att vi inte tillåter länkar till nedladdning av epc/wis.
Observera då att detta är scannade kataloger/microfiche och det är troligen helt ok ur upphovsrättslig synvinkel då det skulle vara svårt att hävda verkshöjd på t.ex. reservdelskataloger. Men jag skulle vilja påstå att det inte är glasklart, rättsligt och att det nog har fått fortgå genom åren med Saabs goda minne då de inte haft ekonomiskt intresse i 50 år gamla bilar och inte varit intresserade av att göra nytryck av detta ändå.
Jag kan dock inte se att saabklubben tillhandahåller nedladdningslänkar för wis/epc och det är högst sannolikt för att copyright är betydligt tydligare när det gäller datorprogram. Det är ju inte så mycket informationen som det är copyright på som själva programmet och hur informationen visas.
Saabklubben får ju dock acceptera att materialet de säljer är fullt tillåtet att sprida vidare via nätet utan kostnad, dvs de kan inte göra något om någon väljer att köpa skivorna och lägga ut dem på nätet. Antingen äger ingen copyright då det är material utan copyright vilket jag tror de skulle hävda, eller är det copyright på det och då bryter saabklubben rejält mot den. De kan ju inte själva hävda copyright.

Man får ju tycka vad man vill, men ändamålet helgar inte medlen. Jag tänker inte medverka till upphovsrättsbrott så länge jag har något att säga till om.

Nej, ingen som helst pik från min sida. Har vi regler följer vi dem.
(Men vi kan ändra våra regler. Om vi vill.)

Som info relaterad till trådens ämne länkade jag till en sida där man marknadsför kopior av fullständiga verkstadshandböcker.
Dvs föregångare till WIS i tryckt form. Min tolkning av våra regler är att det antagligen bryter mot forumets regler. Så vill moderator redigera, var så god.

Eftersom en annan klubb gör så och har gjort det under lång tid, antar jag att de har tillstånd.
I så fall kan väl STCS eller detta forum göra samma sak? Skaffa tillstånd alltså.

[M.Broberg]

Nej, ingen som helst pik från min sida. Har vi regler följer vi dem.
(Men vi kan ändra våra regler. Om vi vill.)

Som info relaterad till trådens ämne länkade jag till en sida där man marknadsför kopior av fullständiga verkstadshandböcker.
Dvs föregångare till WIS i tryckt form. Min tolkning av våra regler är att det antagligen bryter mot forumets regler. Så vill moderator redigera, var så god.

Eftersom en annan klubb gör så och har gjort det under lång tid, antar jag att de har tillstånd.
I så fall kan väl STCS eller detta forum göra samma sak? Skaffa tillstånd alltså.

Fast som bollman skrev så sprider man inte original utan inskannade original. var går gränsen mellan att scanna och fota? för fotar du så är det inte något brott.

lite mer gråzon där.

[bollman]

Nej, det är inte tillåtet att sprida fotograferat material heller. Tänk på det nya att man inte ens får posta bilder på nätet på sig själv bredvid ett konstverk utan konstnärens tillåtelse, även om det är offentlig konst!

När det gäller SAAB-klubbens scannade verkstadshandböker och reservdelskataloger så är det snarare så att upphovsrätten på originalet är möjligt att diskutera. Kan man få upphovsrätt på en lista över resesrvdelar? I så fall skulle ju ingen annan kunna göra en lista över delarna för att sälja dem. Kan man få upphovsrätt på en sprängskiss? Kanske som "förberedande material" inför själva bilen, men jag tror inte man kan ha upphovsrätt på en bil som konstnärligt verk.
I lagen finns en tydlighet kring att endast verk som uppnår "verkshöjd" kan få upphovsrätt. När det gäller reservdelskataloger tror jag det skulle vara svårt att hävda, verkstadshandböcker, kanske, men det är ju en beskrivning så det kan man säkert hävda att det inte når.
I vårt fall, med WIS och EPC är det inte innehållet i sig som är roten till upphovsrättsproblemet utan att det är ett datorprogram och att datorprogram i sig har verkshöjd, men därmed inte sagt att innehållet har det. Man kan dock inte utan vidare mångfaldiga utdatan från ett datorprogram. Det har inte blivit klart prövat i domstol, men som jag skrev innan så dömde HD att det inte var intrång med bilder på spel, med anledning av att verket skulle upplevas (spelas) och inte åses och därför kunde man inte hävda att bilder ur spelet gjorde intrång. I fallet med WIS/EPC så är ju programmets huvudsyfte att få ut den information som många här vill kunna avbilda och mångfaldiga. Därav att jag misstänker att om det skulle komma till åtal så skulle domstolen vara mer benägen att döma åt ORIOs håll än åt vårt. Det är såklart inte säkert och man kan absolut argumentera för "fair use" osv och att man som bilägare måste kunna få ta del av den här informationen.
Vi inom STCS känner dock inte att vi är intresserade av att ta den striden och framtvinga ett prejudikat. Vi har därför antagit försiktighetsprincipen och tillåter det inte.
Den som känner att den vill ta den här striden kan ju publicera alla bilderna ur WIS/EPC på sin egen webbplats och så kan vi tipsa ORIO och invänta utgången.

[rcy]

Nej, det är inte tillåtet att sprida fotograferat material heller. Tänk på det nya att man inte ens får posta bilder på nätet på sig själv bredvid ett konstverk utan konstnärens tillåtelse, även om det är offentlig konst!

Källa på det? Har skummat igenom upphovsrätten och alla dess tillägg och den säger precis tvärtom.

[Mr.O]

När det gäller SAAB-klubbens scannade verkstadshandböker och reservdelskataloger så är det snarare så att upphovsrätten på originalet är möjligt att diskutera.

Det står "Copyright Saab Automobile AB" på det mesta vi är intresserade av.

Därav att jag misstänker att om det skulle komma till åtal så skulle domstolen vara mer benägen att döma åt ORIOs håll än åt vårt.

Åtal tycker jag vi skall undvika.

Den som känner att den vill ta den här striden kan ju publicera alla bilderna ur WIS/EPC på sin egen webbplats och så kan vi tipsa ORIO och invänta utgången.

Tycker det är smartare att börja med att hitta den nuvarande copyright innehavaren och ta kontakt. Saab Automobile AB finns inte efter konkursen. Så vem har nu rättigheterna till alla tryckta dokument? GM? NEVS? ORIO?

[bollman]

Källa på det? Har skummat igenom upphovsrätten och alla dess tillägg och den säger precis tvärtom.

Ska jag behöva googla det åt dig? Jag trodde du var insatt, detta var ju en rätt stor grej när HD kom med domslutet.
http://www.dn.se/kultur-noje/konst-f...onst-pa-natet/

[bollman]

Lagen kan alla läsa, men det är ju rättspraxis som är rätt viktigt. Bara för att man kan lagtexten så har man inte hela sanningen klar för sig för trots allt är det rättsväsendet som har sista ordet när det gäller tolkning av lagen.
Den viktiga delen här blev ju texten om "begränsad omfattning" och HD menar då att man inte kan anse publicering på internet som begränsad.

[rcy]

Ska jag behöva googla det åt dig? Jag trodde du var insatt, detta var ju en rätt stor grej när HD kom med domslutet.
http://www.dn.se/kultur-noje/konst-f...onst-pa-natet/

Jag är insatt, det är därför jag inte tror på vad som står i massmedia utan kollar upp hur det egentligen ligger till.
Anledningen att det blev en stor grej var precis som vanligt att massmedia gjorde enorma rubriker som fick det att låta betydligt värre än vad det var. HD påpeka i sin dom att den absolut inte skulle tolkas på precis det sätt som massmedia sedan tolkade den.

Till och med i artikeln du länkar står det ju att läsa "I sitt svar förklarar HD att det visserligen är tillåtet att fota offentlig konst och sprida icke-digitala bilder i begränsad omfattning, men att det är annorlunda när det gäller en databas med konstverk som görs tillgängliga för allmänheten i obegränsad omfattning, utan att upphovsmännen får ersättning."
Läser du inte ens sidorna du länkar till?

Här är den kompletta domen om du vill tolka den själv istället för att läsa rubrikerna i massmedia.
http://www.hogstadomstolen.se/Domsto...5%20Beslut.pdf

- - - Uppdaterad - - -

Lagen kan alla läsa, men det är ju rättspraxis som är rätt viktigt. Bara för att man kan lagtexten så har man inte hela sanningen klar för sig för trots allt är det rättsväsendet som har sista ordet när det gäller tolkning av lagen.
Den viktiga delen här blev ju texten om "begränsad omfattning" och HD menar då att man inte kan anse publicering på internet som begränsad.

Nej, det menar dom inte alls. Dom menar att när man medvetet indexerar varenda konstverk i Sverige och tillhandahåller bilder där konstverket i sig är det huvudsakliga motivet, så kan det inte anses vara "begränsad omfattning".
Det är att jämföra med om STCS skulle skanna in varenda bild och text i WIS, indexera det, göra det sökbart och sätta upp en websida vars enda syfte är att sprida all information som finns i WIS.
Det skulle inte vara "begränsad omfattning", medans enstaka citat eller skärmdumpar är exakt vad man menar med begränsad omfattning.