Det är skillnad på däck och däck.. STOR skillnad!

[ezroller]

Hade det tveksamma nöjet att köra en polares 9-3 210hk aero -99:a med 17" och Hankook 225:or på i regnet härom dagen.
Gör jag helst inte om.
Våtgreppet var i stort obefintlligt!
Som att köra på gamla regummerade 175R15 eller ngt sådant!

Var tvungen att invänta torr vägbana senare på kvällen för att kolla hur dessa däck funkade i torrt.
Spårkänsligt, arselet bröt ut plötsligt, skumpigt, allmänt obehagligt.

Provade därefter att slänga på mina knappt laglydiga 2 år gamla 205/50 16" Eagle F1 och skillnaden blev slående.
Mindre gummi, ljusårbättre grepp och känsla.
Skulle faktiskt tro att även våtgreppet var bättre i dessa gala sletna sulor.

Mao: var inte snåla å köp skit. Köp riktiga Conti, Pirelli, Good Year osv.
Det ÄR värt 500: extra per hjul.

[Turbovin]

Mellanklassdäcken funkar helt okej också tycker jag. Kör själv med Falken FK451 och Toyo Proxes T1-R.

[Johan W]

Ngt annat som skiljer är däckens bredd.
Falken, Hankook mfl ljuger om sin bredd.
Jämför man bredden på ett låg-mellanpris däck med tex Michelin, Yokohama så är dessa i allmänhet betydligt bredare fast det är samma dimension.

[ezroller]

Mellanklassdäcken funkar helt okej också tycker jag. Kör själv med Falken FK451 och Toyo Proxes T1-R.

Falken är väl lite bättre än Hankook och Kingstar osv.. men det är ändå en bit kvar till toppdäcken. Plus att det skiljer ganska lite i pris till tex Dunlop 9000 som är ett ganska bra däck. 75:- ca sista jag jämförde. Eagle F1 kostar ca 150:- mer än Falken. Bättre än så blir det nästan inte.. möjligen Cont Sportcontact kanske...

Toyo Proxies (T1-R är väl ersatt av T1-S nu) är ju ett prestandadäck med lite mjukare gummiblandning så det borde ju funka på torr asfalt.. dock e min erfarenhet att dylika däck är ganska jobbiga på spåriga svenska vägar.
Bla. kört en T16 med Toyo Proxies R-888 som är ett 'nnu mjukare sk. "R-däc" dvs i stort sett ett skuret slicks. Intermediate skulle man nog närmast kalla det på racing-banan.

Hur som helst ska man väl undvika den billigaste sk... eller hur?

[ezroller]

Ngt annat som skiljer är däckens bredd.
Falken, Hankook mfl ljuger om sin bredd.
Jämför man bredden på ett låg-mellanpris däck med tex Michelin, Yokohama så är dessa i allmänhet betydligt bredare fast det är samma dimension.

DETTA har ganska lite betydelse i verkligenhet och utgör inte ens 10% av skillnaderna. Särskilt eftersom ett 20mm smalare slitet däck ger såpass överlägsna egenskaper enligt mig.

[Turbovin]

T1-R är nya och ersätter T1-S. Jag tycker de är helt okej iaf, greppar bättre än Falken och har inte märkt av något annat negativt än.

Duger bra för mig, men visst får man vad man betalar för.

[_JB_]

Många klagar på Hankook däcken, jag kör med sådana och har aldrig haft problem trots att jag försökt provocera.
Kan iofs skilja mellan däck av samma fabrikat.

[Psycho Dave]

Ja mina Hankook funkar mycket bra, även vid väta.

[Johan W]

DETTA har ganska lite betydelse i verkligenhet och utgör inte ens 10% av skillnaderna. Särskilt eftersom ett 20mm smalare slitet däck ger såpass överlägsna egenskaper enligt mig.

Fattar inte ens vad du menar.
10% av skillnaderna skriver du. 10% av vad?
Om jag köper ett däck som är 235 brett så vill jag ha 235 och inte 215 eller 225.

Eftersom du tycker att ett smalare däck ger bättre grepp så utgår jag ifrån att du endast pratar blöt vägbana?

Fö heter bästa däcket fn Pilot Sport 2. . .

[NiklasO]

Sen är väl kanske inte gamla 9-3an bästa bilen att testa däck på... och speciellt då inte breda däck. Provkörde en 185hästare med riktigt slitna 225er, var nära att tappa kontrollen över bilen vid hård acceleration på en spårig väg. Så nog är bra och lite smalare däck alltid att rekomendera, åtminstånde på den bilen.

Kör på 205 breda Continental ContactSport nu, dock slitna, så på vissa rätt hårt slitna vägar så "sjunger" det i däcken, men men, snart dags för nya fälgar och sulor.

[hampe4pet]

Hade det tveksamma nöjet att köra en polares 9-3 210hk aero -99:a med 17" och Hankook 225:or på i regnet härom dagen.
Gör jag helst inte om.
Våtgreppet var i stort obefintlligt!
Som att köra på gamla regummerade 175R15 eller ngt sådant!

Var tvungen att invänta torr vägbana senare på kvällen för att kolla hur dessa däck funkade i torrt.
Spårkänsligt, arselet bröt ut plötsligt, skumpigt, allmänt obehagligt.

Provade därefter att slänga på mina knappt laglydiga 2 år gamla 205/50 16" Eagle F1 och skillnaden blev slående.
Mindre gummi, ljusårbättre grepp och känsla.
Skulle faktiskt tro att även våtgreppet var bättre i dessa gala sletna sulor.

Mao: var inte snåla å köp skit. Köp riktiga Conti, Pirelli, Good Year osv.
Det ÄR värt 500: extra per hjul.

har kört både K102 å K104 och tycker att K104 är bättre när det gäller fäste på torrt , att dom är skummpigare än andra däck har ja aldrig upplevt eller hört från någon å sen tycker ja att dom flesta breda däck är spårkänsliga faktiskt. Med bra mönster har både 102 å 104 funkat bra i väta. Körde med Michelin pilot HS eller va dom nu hette dom med 4 breda kanaler sämsta skiten ja kört med alla kategorier å dom va inte billiga.
Va som att köra på hocky puckar


Om hankook hade kostat som Conti Pirelli eller GY kanske det hade låtit annorlunda från endel. Ezroller har du provat alla dyra däck märken, ska man köpa dom för att dom är dyra
MVH Hampe4pet

[ezroller]

Svar till alla ovan:

Vad jag menar är att det finns ett anledningar till att vissa däck är dyrare än andra: utvecklingskostander och dyrare tillverkningsprocesser.

Och nej, jag har inte provat ALLA dyra (ser man till vad man får ska man nog tänka sig för iofs innan man säger att de är dyra) däck.
Däremot har jag kört ett antal olika däck genom åren och vill påstå att däcktesterna i Vi Bilägare Auto Motor & Sport, Teknikens värld etc. har rätt.
Och att de billiga skit-däcken är snudd på farliga enligt de flesta proffs-bedömare.

Det är ju trots allt så att man (oftast) får vad man betalar för.
Det är oxå ett obestridbart faktum att Cont, Good Year, Michelin osv. återkommande producerar testvinnare medan budgetdäcken fortfarande inte visat sig hålla måttet mer än i ngt enstaka fall (det en jag kan komma ihåg är ett test där Sava's standard-däck fick "bra köp", och det var inte ens särskilt billigt).

Däck är den förmodligen viktigaste detaljen för aktiv säkerhet som finns på bilen. Så varför snåla på en bil som kanske kostat 100-200 tusen?
Jag köper numera enbart sådana däck som presterat bra i tester i flera tidningar, och där jag har bra erfarenheter av märket sedan tidigare.

När jag pratar om att ett smalare däck gav bättre grepp var på torrt underlag. Det hade torkat upp vid det laget då vi hunnit byta. En okulär jämförelse med däcken brevid varandra visade att Hankook-däcket var bredare. Det finns en övertro på att breda däck automatiskt ger bättre grepp. Inte en 100% sanning. Det beror på massor av saker: gummiblandning, hur flexibel corden i stommen är, däcksidornas egenskaper, lufttryck osv. Ett annat vanligt missförstånd är också att lägre profil automatiskt ger bättre varvtider. Inte heller helt sant. Bilen blir lättare att kontrollera men man kan tappa grepp på ojämnt underlag bla.

Michelin Pilot Sport 2 är oxå ett mycket bra däck, håller med.
Vilket som varit det absolut bästa har varierat lite från år till år.. men Michelin, Godd Year, Pirelli, Conti osv, turas om att inneha topplatsen. Jag skulle dock hävda att mellan dessa är skillnaden betydligt mindre än ned till budgetdäcken.

Bilen i fråga är synnerligen representativ för en genomsnittlig bil med 17" 225/45 (W/Z) skulle jag vilja påstå. Varken sämre eller bättre än den genomsnittliga 5-6 år gamla familjebilen. Och ett lite kinkigt chassie visar ju ännu tydligare hur mycket däcken gör. I en bil som 9-5 märker man inte mycket för än det är för sent, man är såpass isolerad från vägbanan att alla däck känns bra om man inte gör en direkt jämförande test.

Toyo tillhör väl de bättre bland mellanpris-märkena. Och i Sverige säljs väl endast deras prestanda-däck och R-däck.. så det var tvärt om då.. R ersätter S.. inte logiskt om man ser till alfabetet. Å man kan ju inte hålla reda på allt. *S*

Vi Bilägare påpekade en inte helt oviktiga sak: flera av budgetdäcken hade ganska snålt mönsterdjup och därmed kortare livslängd.. dvs. så blir de kanske inte billigare per kilometer!

Min slutpoäng alltså: låt inte snålheten bedra visheten!

[Turbovin]

Toyo T1-R kom tvåa i nåt test i Teknikens Värld har jag för mig.

[R Larsson]

Hade det tveksamma nöjet att köra en polares 9-3 210hk aero -99:a med 17" och Hankook 225:or på i regnet härom dagen.
Gör jag helst inte om.
Våtgreppet var i stort obefintlligt!
Som att köra på gamla regummerade 175R15 eller ngt sådant!

Var tvungen att invänta torr vägbana senare på kvällen för att kolla hur dessa däck funkade i torrt.
Spårkänsligt, arselet bröt ut plötsligt, skumpigt, allmänt obehagligt.

Provade därefter att slänga på mina knappt laglydiga 2 år gamla 205/50 16" Eagle F1 och skillnaden blev slående.
Mindre gummi, ljusårbättre grepp och känsla.
Skulle faktiskt tro att även våtgreppet var bättre i dessa gala sletna sulor.

Mao: var inte snåla å köp skit. Köp riktiga Conti, Pirelli, Good Year osv.
Det ÄR värt 500: extra per hjul.

Jag kör Nokian NRVi. 205/45/17
De kostar 1550:-/ styck vilket gör att jag tror detta är "dyra" "märkesdäck". Spårkänsliga? Ja, om det på vägen är de diken det brukar vara på svenska landsvägar. Jag jämför med förra bilen som rullade på Michelin (mxv eller vad de nu hette) i 60-profil. Inget spårkänsligt alls där inte.

Våtgreppet på mina Nokian vet jag inte ännu eftersom jag inte kört längre sträcka i regn ännu sedan bilinköpet.

Men ska man snacka komfort och bra "våtdäck" som ej spårar så kan vi sluta snacka lågprofil med en gång. Snyggt men inte bra att köra på när det gäller annat än plana fina motorvägar

[ezroller]

Hade det tveksamma nöjet att köra en polares 9-3 210hk aero -99:a med 17" och Hankook 225:or på i regnet härom dagen.
Gör jag helst inte om.
Våtgreppet var i stort obefintlligt!
Som att köra på gamla regummerade 175R15 eller ngt sådant!

Var tvungen att invänta torr vägbana senare på kvällen för att kolla hur dessa däck funkade i torrt.
Spårkänsligt, arselet bröt ut plötsligt, skumpigt, allmänt obehagligt.

Provade därefter att slänga på mina knappt laglydiga 2 år gamla 205/50 16" Eagle F1 och skillnaden blev slående.
Mindre gummi, ljusårbättre grepp och känsla.
Skulle faktiskt tro att även våtgreppet var bättre i dessa gala sletna sulor.

Mao: var inte snåla å köp skit. Köp riktiga Conti, Pirelli, Good Year osv.
Det ÄR värt 500: extra per hjul.

Jag kör Nokian NRVi. 205/45/17
De kostar 1550:-/ styck vilket gör att jag tror detta är "dyra" "märkesdäck". Spårkänsliga? Ja, om det på vägen är de diken det brukar vara på svenska landsvägar. Jag jämför med förra bilen som rullade på Michelin (mxv eller vad de nu hette) i 60-profil. Inget spårkänsligt alls där inte.

Våtgreppet på mina Nokian vet jag inte ännu eftersom jag inte kört längre sträcka i regn ännu sedan bilinköpet.

Men ska man snacka komfort och bra "våtdäck" som ej spårar så kan vi sluta snacka lågprofil med en gång. Snyggt men inte bra att köra på när det gäller annat än plana fina motorvägar

Du har betalat hiskeligt mycket för de däringa Nokian-sulorna. 1100:- går de att få för i GBG om man ringer runt lite/kollar på firmornas hemsidor.
De har placerat sig bra i testerna och skuggat Conti Premium Contact 1 o 2.
Och visst, däck med högre profil är inte lika spårkänsliga. Men det är ändå så att mänster & stommar påverkar så att det kan vara stor skillnad på olika fabrikat i samma dimension.
När det gäller väta ska man skilja på vattenplaning och våtgrepp.
Vad jag snackade om var våtgrepp.
Då ska ett däck med större bredd = mer gummi mot marken ge mer fäste, åtminstone om man jämför samma fabrikat och mönster/gummiblandning.
Och ja, vi kollade trycket och testade med att släppa ut luft utan framgång.

[bollman]

Jag har numera Conti SportContact 2, 205/50-16, funkar över all förväntan. Bilen blev som en gocart i jämförelse med Michelin som satt på innan. Dessutom har de bra våtgrepp. Det är stora gummiytor på däcken och jag trodde de skulle slitas som smör i solsken men jag är inne på min andra säsong och det är _mycket_ kvar på dem, räcker troligen nästa säsong också då de gått närmare 5000 mil. Rekommenderas å det bestämdaste!

[Marcus J]

Har nya Hankook Ventus Prime K105 205/55-16 på min bil. De duger gott och väl för mig, och de funkar bra när det är blött ute. Jag bor ju i Borås för 17...
Hade en omgång Ventus K104 på förra Saaben, de funkade bra men K105 är bättre. Inte så konstigt då det är en nyare modell.

[Johan M]

Jag kör på Michelin Pilot Sport 2 och har inget negativt att säga om dem. Nu har jag ju bara haft bilen i snart ett år så jag har inget att jämföra med. I framtiden så blir det nog Michelin Pilot Sport 2 igen allternativt Pirelli Zero Nero som är mycket bättre i väta. Ett annat alternativ är ju Dunlop Sport Maxx också.

Skulle aldrig köpa lågbudgetdäck som visat sig vara usla i flera däcktest.

[Skinkis]

Jag har kört med Både Falken Ziex ZE512, Hankook ventus sport K104, Maxxis Victra, Pirelli P Zero Nero, Pirelli P7 samt GoodYear Eagle F1.

Sämsta däcket enligt mig: P7, därefter P Zero Nero. vilket jävla skit-däck. totalt livsfarligt, samt att det slit oförskämt snabbt.

Hankook däcken har jag kört mycket med och tycker de fungerar fint.

De däck jag dock är mest imponerade över är Maxxis däcken. har kört bana, stripp samt 1000mil på vanlig väg med dessa 225-40-18 och de ser fortfarande ut som nya. dessutom gav de bättre grepp på bana än både Hankook och Pirelli, samt att det spinner mindre med dessa däck på strippen.

Så enligt mig är dessa budget-däck bra mycket bättre än de dyra.
vatten-egenskaperna är även de bra. Hankooks var väl lite sämre än Pirelli på den punkten men det var marginellt.

[putte]

Haha. Där ser man hur det kan vara. De bästa däcken jag har haft är mina nuvarande Pirelli P7. Otroligt våt och torrgrepp, samt att det knappt syns att jag kört dem 2000 mil! Sämst alla kategorier är nokiandäcken jag hade innan, inte en tillstymmelse till våtgrepp och de slets SJUKT snabbt. Körde inte ens en säsong med dem.
b