Tyngre och tyngre och tyngre bilar

[E Larsson]

Det är väl det som är grejjen: att man inte kommer iväg.
Jag tror inte 9-5 med 2,2tid är så slö, den är iaf snabbare än Volvos 2,4 på 140hk!

Nej, 2.2 tid i 9-5an är _inte_ snabbare än V70 2.4/140.

Officiella siffror från tillverkarna (manuell vs manuell):
Saab 9-5 2.2tid kombi:
195 km/h (210).
Toppfart 0-100 km/h 11,9 km/h. (10.2)
60-100 på fyran: 9.1 (10.4)
80-120 på femman: 13.6 (16.3)
Siffrorna inom parantes är för 2.0t

Volvo V70:
Toppfart 205 (210) km/h.
0-100 km/h 10,5 (9,0).
Siffrorna inom parantes är för 170-hästaren.

Teknikens värld verkar inte ha mätt 2.2 tid, men de har mätt V70 2.4 (2000):
0-100: 10,76 (9,31)
50-90 på fyran: 11.72 (9,52)
70-110 på femman: 17.16 (14.36).
Siffrorna inom parantes är för 170-hästaren.

De har även mätt 9-3 SS 2.2 tid:
0-100: 10,9
50-90 på fyran: 8.5
70-110 på femman: 11.9

Att samma motor i en större bil (9-5) skulle bli snabbare tror jag inte, utan den lär vara lite slöare (gissningsvis t ex fabriksuppgifterna).

Så som väntat är Volvon snabbare om du växlar ner och varvar ut, men när man jämför vridmomentskrävande övningar är dieselSaaben lite snabbare.

Vill återigen påpeka att jag tycker att alla bilar i jämförelsen ovan är långsamma och inget jag är intresserad av att köra omkring i. Jag har dock lagt en del mil i en V70 2.4/140 (systeryster hade en sådan), och även om de är sävliga är de faktiskt inte så slöa som karaktären lurar en att tro. Jämför man V70 mot 9-5 2.0t så ser man att V70 2.4 går ganska jämnt med den motorn samt att 170-varianten faktisk är snabbare än Saabs 150-hästars turbo.

Nu menar jag inte att försvara Volvo (eller Saab för den delen) på något sätt, jag vill bara att rätt ska vara rätt. Jag äger en bil av vardera märke, så jag får nog anses vara hyfsat objektiv här

Men ja..är du säker på att din grannes bil går som den ska?

Edit: Hade missat att du hade skrivit 140, så jag tog bort lite om 170-varianten

Nä, 9-5 2,2 TiD är verkligen ingen raket från stillastående. Däremot är omkörningsprestandan ganska okej, där slår den V70 med 140 hk motorn med lätthet. Jag har haft en sån 9-5 med manuell låda och stegningen på den lådan är ganska konstig, den blir ganska osmidig i låga farter. Svärfar har en V70 av senaste generationen med 2,0 F motorn, den är faktiskt oerhört slö. Den har dessutom 5-växlad låda och blir rejält surrig i motorvägsfart.
Sedan är det ju som Fairlane skrev att man får anpassa körstilen efter bilen man kör. Jag kan ibland bli lite trött på folk som bara måste om trots att marginalerna är för små, inget kul att bli tvingad att gå långt ut åt kanten i lägen med kort siktsträcka för att nåt pucko måste om med sin slöa miljöbil. Korta påfarter kan ju vara ett problem men oftast så är det nog föraren som inte gasar tillräckligt.

[Husknuten]

Fast det som ofta är problemet är ju som nämns tidigare att det kan vara svårt att hinna upp i fart på t.ex. motorvägsfarter. Sen kör ju många så att de svänger ut och sen accelerar i sin egna lilla takt vilket många gånger är väldigt långsamt. Är det då en 90-väg som de skall ut på så finns risk för panikbromsningar.

Min mor har en Renault clio 1,2 med 75 hk. Med den hinner man upp i 110 på alla motorvägspåfarter utan probem om man gasar fullt och varvar lite. Omköringar tar förstås längre tid, men väntar man in ett bra tillfälle så utgör det inga problem.

Jag vågar hävda att alla moderna bilar går att köra trafiksäkert. Kan man inte köra om tilräckligt snabbt så går det ju faktiskt att låta bli. Sedan är det kul med mycket effekt av andra skäl, men man får inte blanda ihop äpplen och päron.

[mioh]

Min mor har en Renault clio 1,2 med 75 hk... ...men man får inte blanda ihop äpplen och päron.

En liten lätt bil jämförd med stora tunga är väl lite åt fruktblandningshållet?

Lätt bil med smala däck och lågt rullmotstånd klarar sig självklart med mindre effekt.

[bollman]

Enligt uppgift: clio 3 75hk: 0-100 13,4sek
Visst, slöast hittills, men som jag säger; folk varvar inte sina bilar. Många jag känner har aldrig passerat 3000rpm, om ens 2500! vid en acceleration. Har man då superslöa bilar så blir de stående som cementsuggor på påfarter och andra accelerationssträckor.

[mågis]

Men då är det ju inte bilen i sig som är rent trafikfarlig, utan människan som kör den...

[bollman]

Förr lärde man inte ut ecodriving på körskolorna. Inte heller var man lika noga med att man skulle se till att komma upp i fart, heck, där jag körde upp fanns inget snabbare än 70-väg på den tiden, så hur skulle de ens kunna kolla det?
Alltså tänker inte bilförare med 20 år gammalt kort eller äldre på att man skall se till att varva bilarna och då blir det därefter. Många tycker att bara man har kommit ut på vägen så är det ok, vilket det ju inte är...
Om de hade bilar som faktiskt flyttade på sig utan att man behövde plåga livet ur motorn så skulle problemet vara löst. Jag säger inte att alla måste ha 300+ under huven men jag tycker nog inte att varje "häst" i en bil skall behöva släpa på mer än 10kg tjänstevikt. När det närmare sig 20kg så är det rent farligt.

Den cittra jag hänvisade till innan är en Citroën C5 e-HDi EGS tourer. Den väger 1745 tjänstevikt och har 112hk. 0-100 på runt 14s, varje hk släpar på ca 16kg.

[jellybear]

När det gäller bilens chassi så är det betydligt mer stål och aluminium i en modern bils än tidigare generationer. Dels för att göra bilen säkrare men också för att få bilen tystare och med bättre väghållning (genom ökad styvhet). Notera exempelvis skillnaden på B-stolparna från en og900 respektive ng9-3.

Intressant! Det är klart att bara för att motorhuvar, dörrsidor m.m. görs i tunnare plåt så betyder det inte att övriga ståldelar görs tunnare, vilket dina bilder visar ganska bra...

[Anders_SAAB]

Nej, 2.2 tid i 9-5an är _inte_ snabbare än V70 2.4/140.

Officiella siffror från tillverkarna (manuell vs manuell):
Saab 9-5 2.2tid kombi:
195 km/h (210).
Toppfart 0-100 km/h 11,9 km/h. (10.2)
60-100 på fyran: 9.1 (10.4)
80-120 på femman: 13.6 (16.3)
Siffrorna inom parantes är för 2.0t

Volvo V70:
Toppfart 205 (210) km/h.
0-100 km/h 10,5 (9,0).
Siffrorna inom parantes är för 170-hästaren.

Teknikens värld verkar inte ha mätt 2.2 tid, men de har mätt V70 2.4 (2000):
0-100: 10,76 (9,31)
50-90 på fyran: 11.72 (9,52)
70-110 på femman: 17.16 (14.36).
Siffrorna inom parantes är för 170-hästaren.

De har även mätt 9-3 SS 2.2 tid:
0-100: 10,9
50-90 på fyran: 8.5
70-110 på femman: 11.9

Att samma motor i en större bil (9-5) skulle bli snabbare tror jag inte, utan den lär vara lite slöare (gissningsvis t ex fabriksuppgifterna).

Så som väntat är Volvon snabbare om du växlar ner och varvar ut, men när man jämför vridmomentskrävande övningar är dieselSaaben lite snabbare.

Vill återigen påpeka att jag tycker att alla bilar i jämförelsen ovan är långsamma och inget jag är intresserad av att köra omkring i. Jag har dock lagt en del mil i en V70 2.4/140 (systeryster hade en sådan), och även om de är sävliga är de faktiskt inte så slöa som karaktären lurar en att tro. Jämför man V70 mot 9-5 2.0t så ser man att V70 2.4 går ganska jämnt med den motorn samt att 170-varianten faktisk är snabbare än Saabs 150-hästars turbo.

Nu menar jag inte att försvara Volvo (eller Saab för den delen) på något sätt, jag vill bara att rätt ska vara rätt. Jag äger en bil av vardera märke, så jag får nog anses vara hyfsat objektiv här

Men ja..är du säker på att din grannes bil går som den ska?

Edit: Hade missat att du hade skrivit 140, så jag tog bort lite om 170-varianten

Nä, 9-5 2,2 TiD är verkligen ingen raket från stillastående. Däremot är omkörningsprestandan ganska okej, där slår den V70 med 140 hk motorn med lätthet. Jag har haft en sån 9-5 med manuell låda och stegningen på den lådan är ganska konstig, den blir ganska osmidig i låga farter. Svärfar har en V70 av senaste generationen med 2,0 F motorn, den är faktiskt oerhört slö. Den har dessutom 5-växlad låda och blir rejält surrig i motorvägsfart.
Sedan är det ju som Fairlane skrev att man får anpassa körstilen efter bilen man kör. Jag kan ibland bli lite trött på folk som bara måste om trots att marginalerna är för små, inget kul att bli tvingad att gå långt ut åt kanten i lägen med kort siktsträcka för att nåt pucko måste om med sin slöa miljöbil. Korta påfarter kan ju vara ett problem men oftast så är det nog föraren som inte gasar tillräckligt.

Volvo har lång tradition beträffande att överdriva sina effekt och accelerationstider. Detta till skillnad från SAAB som snarare anger sämre siffror än vad bilarna i själva verket presterar. Kanske inte var så smart ur marknadsföringssynpunkt, men man kan i vart fall inte anklaga dem för att lura konsumenterna. Nu kanske jag anklagas för att vara opartisk SAAB-vän här, men jag hävdar ändå att det här är en objektiv uppfattning.

[Skyldig]

Även på Penta.

[SAAB90]

folk varvar inte sina bilar. Många jag känner har aldrig passerat 3000rpm, om ens 2500! vid en acceleration.

Stämmer precis på farsan som har en 1600cc Opel. Opeln är så trött att det inte är sant och inte för att tala om med släp efter. Farsan fick låna en 9-3 med aut på semestern och kunde inte fatta att den gick så snabbt att köra om med. "Den växlade ju ned och man var uppe i 130-140 på en gång! Hmm. Kanske man skulle börja växla ned? När man trycker ned gasen på Opeln på femman händer ju ingeng skillnad.. "

Fast han är nog tack och lov inne på att byta till en bil med aut.