9-5 Vector vs 9-3 Vector

[MaMa]

Hej,

Lite navelskådande här:

Ägde en 9-5 2.3t SC Vector 2007 tidigare men den blev inlöst efter en olycka för någon månad sen. För ersättningen köpte jag en 9-3 2.0t SC Vector 2009 Kör/Körde bägge bilarna enbart på E85.

Plus för 9-3:an
- Stabilare i full acceleration
- Snyggare
- Bättre vändradie
- Något bättre bränsleförbrukning (nästan försumbart)
- Mycket bättre stereo
- Bättre drag från stillastående

Minus för 9-3:an
- Plastig kvalitet på reglage (värmereglagen känns extremt billiga)
- Sämre sittkomfort
- Dånande bromsar (bra belägg och skivor, men de första inbromsningarna varje körtur låter illa. Räcker med ett par timmars stillastående). Samma dock på farsans 9-5 2009.
- Betydligt sämre drag i omkörningar

Rent kvalitetsmässigt så saknar jag faktiskt min 9-5:a. I 9-5:an satt man som i en skinnfåtölj framför TVn, kunde köra 80 mil utan att få en enda känning i ryggen. Det gör man inte i 9-3:an. Men det som mest bekymrar mej är hur dåligt drag det är i bilen jmf med 9-5:an. Det är 200 mot 215 hk, men med en lägre vikt. Borde inte kännas så mycket?

Antar att 9-3:an borde få sej en liten massage i mjukvaran? Den känns tillbakahållen. Sen kan man tycka att de två bilarna borde ha en större skillnad i bränsleförbrukning med tanke på hur gammal 9-5:ans motor var.

[Andromeda]

Kan bidra med en egen jämförelse mellan og9-5 och ng9-3

9-5 sc 220hk -04 (uppgr. till 250 hk) med sportchassi etc.

+ Mycket bättre sittkomfort, som redan beskrivet inget problem att åka timme efter timme.
+ Väldigt tyst i kupén, väldigt lågt vägljud, dock mer motorbrus som når kupén
+ Bra vrid från 2000 varv ungefär, vem behöver växla inför omkörning?
+ "Är den här lika stor som V70, den känns ju jättesmidig att tråckla parkeringar med?" överraskad V70-ägare
+ Vadå 9 år gammal? Efter att ha kuskat runt i splitt nya Renault Megane på jobbet känns gammal 9-5 underbar när man åker hem.
- Stod oftast väl under 0,8 på färddatorn med övervägande landsväg/motorväg, vilket är mycket bra för 250 hk och nästan 1800 kg bil.

- Rätt så slapp och oprecis växellåda. Inga problem att hitta växlarna, men spaken sladdrar. Verkar nästan alla og9-5 ha.
- Trots sportchassi, bra dämpare och bra bussningar fortfarande lite tung i kurvor
- hundbenet, bakluckan och tanklocket är exempel på mindre bra konstruktioner
- Gasa iväg från säg 1500 varv på 2:an; vänta, vänta..., vänta..., nu åker han iväg. Mycket dåligt bottendrag faktiskt, känns ju död på låga varv.

9-3 griffin -12 Biopower 220 hk, sportchassi
+ Otroligt bra motor, bra drag från tomgången och uppåt
+ Väldigt snabb gasrespons tack vare twinscroll, direktinsprutning och VVT. Inget turbolagg här inte.
+ Känns tajt och precis i styrningen
+ Att åka in i en tajt kurva lite för fort är skitkul, bilen ligger som ett strykjärn på vägen.
+ Känns betydligt rappare än 9-5:an till 2000 varv, men är rappare även i resten av registret på pappret. I 9-5:an lurade man sig på att effekten kom vid 2000 varv.
+ Som att åka stor sugmotor men med bra drag i hela registret
+ 6-växlad låda med 6:an som överväxel funkar bra på motorväg
+ Specad till 0,5 l/mil landsväg, 0,68 blandat på BF95 och 9,9 blandat E85

- Stolarna är mycket kortare och smalare än i 9-5:an
- Oerhört mycket vägljud från dubbdäcken, men mindre motorljud. Det kanske bara drunknar i däckbruset...
- Plast, plast, plast. Det känns som om spakarna och knapparna väger hälften av 9-5:ans och kan gå av om man trycker för hårt, vassa kanter på rattspakarna osv.
- Skinnet känns av dålig, vinylaktig kvalité, speciellt rattens känns knappt som skinn.
- Man behöver vara armbrytare för att orka kasta om i växellådan om man tar bilen kall utan motorvärmare. Att lägga i 1:an går inte ens om inte bilen står absolut still med kall motor.
- Känns större och krångligare att hantera än vad den är, troligen pga sittställningen.
- Svårt att få bra sittställning. Jag vill ha ratten lägre, men det går inte, då får jag höja stolen och ser sämre istället.
- Siffrorna för bränsleförbrukning har någon dragit ur röven ärligt talat. Den drar ca 0,7 landsväg/motorväg med 80-90% BF95 och ca 0,8 blandat. Förbrukningen på E85 verkar dock stämma förutsatt att den drar liiite mer bara när det väl kommer E85 i pumpen istället för E75.

Sammanfattningsvis, hade jag fått välja hade jag gärna haft en og9-5 -12 med F40-low co2-lådan och min 9-3:as motor med 260 hk Hirsch-uppgraderingen. Med 04:ans utseende på 9-5:an och 02:ans utrustning och ljudisolering

Förövrigt kul att det faktiskt går att göra en ärlig jämförelse mellan en -04 och en -12. Efter att ha kört lite andra märken i jobbet kan jag ärligt säga att det inte beror på att ng9-3 är dålig, utan på att og9-5 helt enkelt var en jäkligt bra bil så länge man inte förväntade sig BMW-komfort för 2-300k mindre än vad en BMW 530 touring med motsvarande utrustning gick lös på ny.

För att svara TS, min 9-3 med 220 hk har bättre tider på pappret än og9-5 Aero trots 30-40 hk mindre. Den väger ju över 200 kg mindre också, och det gör stor skillnad.
Din 9-3 kanske är jämnare i karaktären, medan 9-5:an helt enkelt är väldigt sölig innan laddet börjar komma och därför känns rappare när laddet väl kommer. Det är en brantare momentkurva än på din ng9-3 som ökar jämnare?