Krock ord står mot ord hur ska man agera??

**High** · 2012-12-17, 22:26

Händelse i korthet:
Min fru åker på mittfilen av en trefilig motorväg och blir påkörd av en medtrafikant som byter fil från omkörningsfilen. Vår bil blir påkörd i hjulhuset varpå hjulupphängning mm totalt demoleras den andra bilen får mest kosmetiska skador på kofångare.

Efter krocken är motparten väldigt ovillig att göra någonting och vill mest åka därifrån. Min fru får polis på plats som tar uppgifter från båda. Inga problem så länge...

När vi efter ett par veckor kontaktar försäkringsbolaget får vi veta att motpartens försäkringsbolag har skickat in handlingar där motparten dels helt plötsligt fått fram ett vittne (oklart vem eller vad den sett) till saken hör att ingen annan fanns på plats vilket även polisen sett.

Dessutom har motparten varit inne på förhör hos polisen för att betala böter, då han helt sonika ändrat sin utsaga och sluppit böter!! Han menar på att båda parter måste bytt till mittenfilen samtidigt...Han har även minskat sin hastighet från 60km/h till 35 km/h...

Nu står vi och väntar på hur försäkringsbolagen ska bedöma detta och inser iskallt att det kan komma att bli en nollsituation där vi kommer att få stå för både hyrbil i ca 6 veckor samt självrisk. Detta när vi VET att vi kört rakt fram i vår fil....

Hur ska man agera?? Ska man invänta bedömningen? Ska man ligga på och visa fotodokumentation på vår bil och visa på hur det tydligt syns att en annan bil kört in i sidan på vår??

**Manick** · 2012-12-17, 22:35

Oavsett hastighet så om frugan din inte bytt fil så är hon ju inte vållande?

Det är föraren i bilen som byter fil som är vållande, inget annat.

**High** · 2012-12-17, 22:40

Jo, men han hävdar ju i sin nya version "att båda parter måste ha bytt fil samtidigt" eftersom han inte såg någon i mittfilen....Detta har han även fått ner i polisförhöret som han var kallad till.

När vi ringer upp polisen och ifrågarsätter att man kan ändra sin utsago hur som helst utan att de ifrågarsätter någonting blir de mest sura och svarar kort att utredningen är nedlagd och att det nu är ett försäkringsärende...

Och som sagt vi har inget vittne till vad som hänt. Så ord står mot ord.
Förutom att motparten inte sagt något om att båda bytt fil samtidigt i rapporten som skrevs på plats.

**jellybear** · 2012-12-17, 23:18

Det är bara att skriva sakligt vad som hände och utan att spekulera i saker man inte vet. Skriv du "jag låg hela tiden i mittenfilen när en bil i hög hastighet utan att blinka byter fil från vänster in i min fil", om det nu var det som hände.

Sedan är det bara att hålla tummarna att försäkringsbolagen gör ett vettig bedömning. Skriver han t.ex. "den andra bilen måste ha bytt fil samtidigt som jag" så spekulerar han ju i vilken fil ni låg i, och det visar ju bara att han har dålig koll på trafiken runtomkring sig när man försöker matcha det mot er beskrivning.

Sedan är jag personligen övertygad om - men det är som sagt bara min personliga åsikt - att försäkringsbolagen gör en trovärdighetsbedömning av förarna. Och alla vet ju att t.ex. kvinna med prickfri historik under sina 20 år som körkortsinnehavare i regel kör bättre än en 19-årig man med färskt körkort. Då inbillar jag mig att försäkringsbolagen litar mer på den kvinnliga förarens story än mannens om de inte matchar varandra.

Har man inga vittnen är det svår att göra något åt saken.

**Manick** · 2012-12-17, 23:26

Mer spekulationer.. Men kan det vara så att motparten bara har halvförsäkring?
Isf förstår jag om han verkligen försöker göra allt och lite till för att skaka av sig ansvaret.. Inte för att det är rätt men ändå..

**High** · 2012-12-17, 23:28

Ok, tack för svaren!

Vi har redan gjort vår utsaga på plats till poliserna som kom dit där vi beskrev det som det precis så. Detsamma gjorde motparten fast i lite mer svävande former.

Det sjukaste kan man tycka är att när motparten blir kallad till förhör för att få böter ändrar han sin utsaga och slipper böter. Polisen ifrågarsätter ingenting utan lägger ner utredningen.
När vi ringer och undrar vad som hänt blir polisen mest förbannad och säger att utredningen är nedlagd och det är nu ett försäkringsärende...

Frågan är vad man ska göra med sitt egna försäkringsbolag. Bara vänta och se eller ligga på och ifrågasätta?

Blev lite upprepningar, men blir så förbannad över hur det kan gå till.....

**High** · 2012-12-17, 23:32

Vi har också varit inne på lite spekulationer. Särskilt eftersom vi förstått att motparten inte själv äger bilen, utan lånat den av släkting...

Samt att personen var väldigt aggresiv och ovillig att hjälpa till direkt efter krocken, ville inte lämna några som helst uppgifter eller namn osv. Kan väl kanske iof vara ett tecken på chock kanske om man tänker snällt....

**sOFFe** · 2012-12-17, 23:34

Du kan begära ut polisförhören med den andre föraren, både det ursprungliga från kollisionstillfället och det efterföljande där han ändrat uppfattning om händelseförloppet.

Lämna det till ditt försäkringsbolag tillsammans med din redogörelse som du lämnat till polisen.

**High** · 2012-12-17, 23:39

Ja, det gjorde vi direkt när vi insåg att det skiljde sig åt i versionerna.

**StefanM** · 2012-12-19, 12:16

tyvärr lär det nog bara sluta på ett sätt om han påstår sig ha vittnen.......
har en kompis som vart påkörd i en vintrig kurva en gång och den personen kom i för hög fart och gick rakt fram i kurvan men då han hade vittne i bilen som påstod att det var kompisen som minsann varit på hans sida av vägen så vart det hans fel........han stred länge för det där utan att komma nån vart.

**Stig45** · 2012-12-19, 12:48

Ursprungligen postat av StefanM

tyvärr lär det nog bara sluta på ett sätt om han påstår sig ha vittnen........

Ibland är det bara att motvilligt inse att det är skillnad på att HA rätt, och FÅ rätt. Tyvärr.

För många år sedan (70-talet) körde jag i ett villaområde med mycket trånga gator så det gick inte fort. Kommer till en korsning och ser på hö sida en man som krattar gräs i trädgården, med ryggen mot mig, från vänster kommer ett moppefucko i hög fart, samtidigt som han tittar bakåt på kompisen som kommer en bit efter..
Jag tvärbromsar (grusgata..) och när jag står stilla brakar fuckot in i min vänstra skärm, han hinner lyckligtvis bromsa lite..

Vittnsutsaga, från gräskrattaren : "jag kom i hög fart och körde rakt på den stackars mopedisten"
Gissa vem som fick betala??

**Magnus84** · 2012-12-19, 12:55

Ursäkta OT. Men va f*n är det med folk som inte vågar/vill stå för att man lyckas göra fel i trafiken!? Försäkringen är till för att täcka just sånt och alla gör fel någon gång.

Hoppas verkligen att ni får rätt i detta ärende.

Mvh
Magnus

**High** · 2012-12-20, 00:46

Ja, vi får väl se. Har skickat in alla handlingar.
Vi har även fösökt få polisen att skriva in till handlingarna att trafikpoliserna som var på plats uttryckligen frågade efter vittnen, men att det inte fanns några...

Detta tyckte polisen vi pratade med "lät jobbigt" eftersom utredningen redan var nedlagd. Men han skulle kolla på det senare sa han. Jo tjena....

På försäkringsbolaget säger man att man inte går in i någon direkt trovärdighetsbedömning, men att man ändå ser till hur de olika parterna redogörn(hur nu det går ihop). Så vi får väl hoppas på att förnuftet får rätt. Annars kommer det nog att brinna till ordentligt i mitt huvud.

**StefanM** · 2012-12-20, 11:11

Fast jag förstår inte riktigt det där med förhör? Är motparten misstänkt för nåt brott i samband med detta eller?
Det hör nog inte till vanligheterna att man blir kallad till nå förhör för att man råkar ut för en olycka. Särskilt om ingen annan drabbas utan bara sakskador. Då är det ju upp till försäkringsbolaget att ta fram skadeorsak eller vållande. Det har ju inte polisen nåt att göra med.

Tyvärr blir det väl så iallafall att om din fru var ensam och motparten påstår sig ha ett vittne så lär ni nog börja med att bevisa att han inte hade det? Din fru borde väl veta om vederbörande var ensam eller inte?

**Toastmaster** · 2012-12-20, 16:46

Såhär har jag fått det förklarat för mig när jag frågat.

Det högerregel som gäller på flerfiliga vägar och din fru kom från höger så hon borde inte bli vållande.

Detta gäller även påfarterna även om det inte följs slaviskt men blir du påkört av någon som åker ut från en påfart är det stor risk att du blir vållande.

**NitroxDiver** · 2012-12-20, 19:44

Inte är det högerregeln som gäller vid filbyte och påfarter?!

**Manick** · 2012-12-20, 19:49

Ursprungligen postat av NitroxDiver

Inte är det högerregeln som gäller vid filbyte och påfarter?!

Nopp, den som byter fil har väjningsplikt oavsett vilket håll man byter åt.

**NitroxDiver** · 2012-12-20, 19:51

Ursprungligen postat av Manick

Ursprungligen postat av NitroxDiver

Inte är det högerregeln som gäller vid filbyte och påfarter?!

Nopp, den som byter fil har väjningsplikt oavsett vilket håll man byter åt.

Precis min uppfattning oxå.

**Stig45** · 2012-12-20, 23:23

Ursprungligen postat av Toastmaster

Såhär har jag fått det förklarat för mig när jag frågat.
Detta gäller även påfarterna även om det inte följs slaviskt men blir du påkört av någon som åker ut från en påfart är det stor risk att du blir vållande.

Det där är väl iaf en vanlig missuppfattning???

OM det skulle vara så raserar man ju hela "systemet med motorväg"..

**Brainy** · 2012-12-20, 23:46

Ursprungligen postat av StefanM

Fast jag förstår inte riktigt det där med förhör? Är motparten misstänkt för nåt brott i samband med detta eller?

Polisen har börjat ge böter vid i princip varenda trafikolycka som de är ute vid. Bestrider den som de ställer ut böterna till dessa så blir det såklart ytterligare ett förhör förutom det som skedde på platsen.

Lite tråkigt tycker jag, den bäste kan göra misstag och det kan i många fall kanske räcka med skammen att veta vad man ställt till med samt självrisken till försäkringsbolaget?

Ämne: Krock ord står mot ord hur ska man agera??

Ämnesverktyg

Sök ämne

Visa