Intressant att läsa vad de tror att den Saab drar i bränsle enligt denna sidan:
http://www.fueleconomy.gov/feg/bymodel/ ... 9000.shtml
Hur sjutton får de det till 1l per mil landsväg 2,3 med manuell låda? Det är typ samma som en Ford Crown med V8 automat som väger typ 2ton. Samma skillnad blandad körning.
Kommentarer på det?
M.V.H.
9000CSE 2,3T -93 407hk http://www.garaget.org/?car=78616
9000CD 2,3i -94 185hk http://www.garaget.org/?car=119306
900i 2dr 2,0 -89 128hk http://www.garaget.org/?car=230410
Att även testföraren hade svårt att hålla sig från turbokraften.
Om jag ej är stressad så behöver jag inte ens tänka på att snål köra för att komma under 0,8 med min Aero
Stockholm -Göteborg tor 0,56 med min 9k aero.
http://www.garaget.org/?car=144123
SAAB är som en drink djävulsk och full med godsaker.
Man börjar undra om inte lite patriotiska värderingar gått över styr när en manuell 9000 2,3t drar som en 2tons V8 jänk med automat.
Något är galet fel lixom!
M.V.H.
9000CSE 2,3T -93 407hk http://www.garaget.org/?car=78616
9000CD 2,3i -94 185hk http://www.garaget.org/?car=119306
900i 2dr 2,0 -89 128hk http://www.garaget.org/?car=230410
De kör väl med 9000 som med jänken: gasen i botten, mer eller mindre hela tiden.
Antingen hade du jäkligt gott om tid och kraftig medvind med riiktigt smala hjul. Anternativ två är att du låg 5m bakom en lastbil.Ursprungligen postat av Blue Spirit
Min 9-3'a kan jag få ner mot 6l/10 under väldigt gynsamma förhållanden och under en begränsad sträcka. Och då misstänker jag att min bil väger något mindre än din 9000.
Men att min bil är snål råder det inget tvivel om när man jämför med sommarbilen. Senaste tankningen hade den dragit runt 8,4l/10mil med tre veckors skjutsning till hockeyträningar, till mataffären och någon jobbresa i Stockholms rusningstrafik. Ovan på det en fullpackadlångresa upp till dalarna och halvvägs tillbaks. Runt 55l BF95 på 67mil eller så och då har det inte körts medvetet bensinsnålt.
//Jesper #1873
Saab 9-5 SC 2,3t Biopower Vector Griffin -09
Volvo V50 D5 2008 - vinteredition
TLX801 du är saknad...
EPA-testerna görs liksom de flesta tester på en rullande landsväg och i beskrivningen till testet redovisar de bara ATT rullarnas motstånd kan varieras för att simulera rullmotstånd och vindmotstånd INTE vad de faktiskt använder för rullmotstånd.
Bränsleförbrukningen blir helt avhängig vad de använder för formel för att ställa in motståndet, och uppenbarligen är de helt ute och cyklar i fallet 9000.
EU-normen är ju också i blåsväder för att den låter tillverkaren ange vilket motstånd som skall ställas in, och då blir det istället för lågt.
Den bränsleförbrukning man kan hitta hos EPA är den uppgift som biltillverkaren själv mätt upp, EPA gör enbart stickprovskontroller på en del av tillverkaruppgifterna.
Hur motståndet räknas fram anges vanligen av provningsstandarden, i NEDC så gör man en indelning i "tröghetsklasser" beroende på vikt och beräknat rullmotstånd. Man har alltså en fördel om man ligger precis på övre gränsen av tröghetsklassen.
Testcykeln som används är denna:
http://www.fueleconomy.gov/feg/fe_test_schedules.shtml
Notera kallstart på "city" cykeln.
Siffran vi diskuterar här trodde jag var den för "highway" alltså en cykel med till största delen 80 och 95km/h och varm motor, finns ICKE en möjlighet att SAAB skulle ha kommit fram till 0.98l/mil (24mpg) för en 9000 2,3 med manuell låda med ett test som är baserat på ett bänkmotstånd de själva fått ange. Den verkliga siffran är nog minst 1-2dl lägre.
[quote=Jesper 1873]Antingen hade du jäkligt gott om tid och kraftig medvind med riiktigt smala hjul. Anternativ två är att du låg 5m bakom en lastbil.
Min 9-3'a kan jag få ner mot 6l/10 under väldigt gynsamma förhållanden och under en begränsad sträcka. Och då misstänker jag att min bil väger något mindre än din 9000.
Men att min bil är snål råder det inget tvivel om när man jämför med sommarbilen. Senaste tankningen hade den dragit runt 8,4l/10mil med tre veckors skjutsning till hockeyträningar, till mataffären och någon jobbresa i Stockholms rusningstrafik. Ovan på det en fullpackadlångresa upp till dalarna och halvvägs tillbaks. Runt 55l BF95 på 67mil eller så och då har det inte körts medvetet bensinsnålt.
//Jesper #1873[/quote:14ersij9]
0,56 är inte alls omöjligt att komma ned till med en 9000 Aero. Jag ska inte säga att det inte är ngn konst att göra det, för KONST är just vad det handlar om att lyckas köra snålt. Det mesta beror på vilka vägar man kör på, dvs vilka fartbegränsningar som gäller. På motorväg (110 äkta km/h) går det inte att komma ned till 0,6 med ngn 9000 utan en jäkla medvind och/eller lägre nivåskillnad över havet vid punkt B. Mitt rekord för 17 mil tripp inklusive genom hela Uppsala, närmast vindstilla varm sommarkväll, ACC avstängd men halvt nedvevade rutor på ena sidan, övervägande 80-vägar, ungefär samma höjd över havet vid punkt A och B med min 9000 Aero (orig.hjul 205/55-16), ligger på 0,51 l/mil (kalibrerat). Och jag skulle aldrig ligga bakom en stinkande diesellastbil. Några felkällor du vill ta upp där som förklarar att det är "omöjligt"?
9000T 87:ans rekord ligger på 0,49 för en annan väg, hälften 70- och hälften 90-väg (dock körde jag den gången på hastighetsmätarens fart, dvs för den bilen ca 67/86, vilket dessutom blir snittat eftersom jag lät hastigheten gå ned före krön och överskrida tillåten i slutet av nedförsbackarna på friläge), på en starkt kuperad väg (ganska branta backar, vilket är gynnsamt om de hanteras rätt) och ganska många tvära kurvor (negativt). Mitt egentliga superrekord, är dock inte att anses som bilkörning, men det är 0,45 l/mil med 9000T-86. Bra dock att veta om rödlampan börjar lysa ute i vildmarken att om man kör 50 km/h på 5:an så gick det att rulla som en EU-moppe på 0,45.
Att din 9-3:a inte kan komma ned till 0,6 vid neutrala förhållanden måste bero på att du inte vill köra under 100 km/h. Men det beror till viss del på att T7-motorn drar mer än T5-motorn i verkligheten (klart mindre på papperet dock - en 9000 2,3T ligger på 0,73 landsväg enligt boken) eftersom den är "modernare". Vikten däremot är så gott som lika mellan 9000 och OG9-3, men 9-3:an har ngt LÄGRE luftmotstånd (vikt har en mkt marginell inverkan på landsvägsförbrukning, men luftmotståndet spelar större roll - och tvärtom i stadskörning).
För övrigt bryr jag mig inte om vad jänkarna tror att en Saab drar när bilen ändå inte längre kräver marknadsföring. Skulle den deklareras som en snål bil kanske många skulle köpa de gamla begagnade för att ha som snåla slit&släng-bilar. Bättre då att det är en "hemlighet" och förmån som alla amerikanska Saabentusiaster upptäcker ganska omgående.
Har valt att vara begränsat delaktig här på STCS forum, då alla paragrafer inte faller mig helt i smaken. Kanske skriver jag mer under min projekttråd.
1 l/mil i snitt på landsväg har även jag lyckats med.
Östersund => Smögen t.o.r med lite småkörningar kring Smögen.
Snitthastigheten för hela resan hamnade på 100kmh och snittförbrukningen på 1lit/mil.
Alltså ganska långt ifrån snålkörning mao
9000 Aero -91, 9000 Aero -93, 900 T8 -81 , 900 T16 -89, 900 Aero -85, 900 Cab -94, 95 -62, BM425 -59, 9-5 -05, 9-5 Aero -07
EDIT Liksom alla trådar där man nämner nånting om bränsleförbrukning så dyker det upp människor som vill berätta om sin egen bränsleförbrukning, oavsett om det är relevant eller inte.
Både inlägget ovanför och inlägget nedanför detta är exempel på detta.
Alla har en bränsleförbrukning. Vi vet! Ge upp!
Jag låg på 0,64 Örebro-Arlanda med min 9-5 2,0t -98. Då främst motorväg 100-110.
Ren stadskörning brukar ligga runt 0,95.
Har inte gått efter Sid, endast räknat vid tankningar.
9-5 Vector Sportcombi -2003
Tomtefar->
Självklart kan jag köra min bil snålare men man skall också komma fram och inte vara ivägen för andraMin bil tror jag drar minst kring 90km/h eftersom jag då först kan använda 5'an. Under 80km/h på annat än planväg och olastad på 5'an fungerar dåligt. Skulle jag dessutom köra utan AC, stereo och ha ungefär samma temperatur i kupen som utanför så går det säkert att komma ner under 6l/10mil också.
Att T5 i verkligheten drar mindre än T7 i OG9-3 håller jag inte med om.
//Jesper #1873
Saab 9-5 SC 2,3t Biopower Vector Griffin -09
Volvo V50 D5 2008 - vinteredition
TLX801 du är saknad...
Hur jag körde för att få den brännsleförbrukning är ingen ide att tala om, då det finns dom som i stort sätt påstår att det är omöjligt. Alltså ljuger jag och varför skulle jag göra det? Kan bara säga att det är ingen rolig körning.
http://www.garaget.org/?car=144123
SAAB är som en drink djävulsk och full med godsaker.
Okej, du är inte intresserad av anekdoter kring en modell, du misstror EPA och intruktionsbokens EU-norm. Varför då engagera dig i denna tråd öht om ingen fingervisning av förbrukningen kan ges från ngt håll? Du får väl nöja dig med ditt eget tips att en 9000 "nog drar 1-2 dl mindre" än som anges officiellt, och sedan själv sluta spekulera vidare utifrån det. Eller ska vi hålla tummarna för att du kan ge oss sanningen när du väl fått översikt över friktionskoefficient, bänkmotstånd och körcykel med mera på EPA:s rullar...
Mitt tips är att du hoppar över de "ickerelevanta" väldetaljerade anekdoterna från verkliga bilar av modellen för tråden ifråga om det stör dig.
Har valt att vara begränsat delaktig här på STCS forum, då alla paragrafer inte faller mig helt i smaken. Kanske skriver jag mer under min projekttråd.
Det är konstigt om den måste upp i 80-90 för att gå harmoniskt på 5:an. Min 9000 är en aning högre växlad på 5:an och från 70 km/h kan jag belasta den fullt utan att den rister. lätt gas för att hålla farten på flack väg går att köra ända ned i 50 km/h. Oavsett motor i 9000 så har de dock ett vibratiosområde vid 1.200-1.400 rpm, där även lätt acceleration ger vibrationer, men dessa försvinner vid konstantfart på plan väg. Troligen är detta delvis relaterat till motorupphängningen, då en og900 inte rister i detta register medans en gammal 9000 med lika motor gör det. Att gå ned på 4:an i 80 km/h ger lätt en förbrukningsökning på runt halvdecilitern/mil, utan att man kommer fram snabbare och utan att motorns slitage påverkas.Tomtefar->
Självklart kan jag köra min bil snålare men man skall också komma fram och inte vara ivägen för andra
Att T5 i verkligheten drar mindre än T7 i OG9-3 håller jag inte med om.
//Jesper #1873
Att man sedan inte har så mkt effekt till omkörning på 5:an i 80 km/h, det är ju en annan sak, men behöver jag alla 300 så går jag ju ned på 2:an.
Har valt att vara begränsat delaktig här på STCS forum, då alla paragrafer inte faller mig helt i smaken. Kanske skriver jag mer under min projekttråd.
Är du på riktigt? Du deklarerar att du inte är intresserad av trådämnet och sedan babblar du på en massa sagor om din egen bränsleförbrukning. Medan jag skriver en kommentar till det så kommer ett till inlägg där någon annan börjar berätta om hur snålt han kört med sin 9-5:a...Okej, du är inte intresserad av anekdoter kring en modell, du misstror EPA och intruktionsbokens EU-norm. Varför då engagera dig i denna tråd öht om ingen fingervisning av förbrukningen kan ges från ngt håll? Du får väl nöja dig med ditt eget tips att en 9000 "nog drar 1-2 dl mindre" än som anges officiellt, och sedan själv sluta spekulera vidare utifrån det. Eller ska vi hålla tummarna för att du kan ge oss sanningen när du väl fått översikt över friktionskoefficient, bänkmotstånd och körcykel med mera på EPA:s rullar...
Mitt tips är att du hoppar över de "ickerelevanta" väldetaljerade anekdoterna från verkliga bilar av modellen för tråden ifråga om det stör dig.
Ni förstör all diskussion med att berätta era sagor om att "en gång körde jag till sälen med full packning och bla bla på 0.45".
Och så är det i princip varje gång det kommer upp någon diskussion om bränsleförbrukning - du eller nån annan skall berätta dessa sagor och anekdoter. Inte relevant!
Mer på riktigt än dina flum-kommentarer i alla fall! Och det sista du citetarar är en direkt kommentar till ursprungsinlägget av TS, att det liksom inte är så mkt att frustrerara sig över vad jänkarna redovisar kring Saabs förbrukning eftersom den VERKLIGA förbrukningen torde vara mest intressant för de flesta (kanske inte för dig förvisso, utan du gissar hellre än mäter) - men, att som Saabentusiast hade det varit irriterande om EPA gjorde missgynnande mätningar på Saabar som kan skada en icke existerande produktion.Är du på riktigt? Du deklarerar att du inte är intresserad av trådämnet och sedan babblar du på en massa sagor om din egen bränsleförbrukning. Medan jag skriver en kommentar till det så kommer ett till inlägg där någon annan börjar berätta om hur snålt han kört med sin 9-5:a...
Okej, du är inte intresserad av anekdoter kring en modell, du misstror EPA och intruktionsbokens EU-norm. Varför då engagera dig i denna tråd öht om ingen fingervisning av förbrukningen kan ges från ngt håll? Du får väl nöja dig med ditt eget tips att en 9000 "nog drar 1-2 dl mindre" än som anges officiellt, och sedan själv sluta spekulera vidare utifrån det. Eller ska vi hålla tummarna för att du kan ge oss sanningen när du väl fått översikt över friktionskoefficient, bänkmotstånd och körcykel med mera på EPA:s rullar...
Mitt tips är att du hoppar över de "ickerelevanta" väldetaljerade anekdoterna från verkliga bilar av modellen för tråden ifråga om det stör dig.
Ni förstör all diskussion med att berätta era sagor om att "en gång körde jag till sälen med full packning och bla bla på 0.45".
Och så är det i princip varje gång det kommer upp någon diskussion om bränsleförbrukning - du eller nån annan skall berätta dessa sagor och anekdoter. Inte relevant!
Att andra också dyker upp med noteringar från andra Saab-modeller som de kör, är relevant därför att Saab alltid missgynnats i bränsletester och emissionstester även i svenska motortidningar. Många tror att Saab byggt ganska törstiga motorer genom alla tider, pga att diverse testmetoder inte speglat Saabarna i verkligheten - sedan om de "råkar" köpa en Saab brukar de bli glatt överraskade att de är så pass snåla som de är. Lite rådde Saab själva för det här för att de angav onödigt höga siffror själva och först de sista åren började trixa med siffrorna som andra tillverkare.
Har valt att vara begränsat delaktig här på STCS forum, då alla paragrafer inte faller mig helt i smaken. Kanske skriver jag mer under min projekttråd.
EPA återger i varje fall bara tillverkaruppgifterna, sedan gör man stickprovskontroller av dessa för att motverka fusk.Siffran vi diskuterar här trodde jag var den för "highway" alltså en cykel med till största delen 80 och 95km/h och varm motor, finns ICKE en möjlighet att SAAB skulle ha kommit fram till 0.98l/mil (24mpg) för en 9000 2,3 med manuell låda med ett test som är baserat på ett bänkmotstånd de själva fått ange. Den verkliga siffran är nog minst 1-2dl lägre.
Sedan är ju provet också genomfört på amerikansk "regular", dvs runt 92 RON.
Behörigheter för att posta
Svara med citat