Intressanta händelser kring NEVS, direkt och indirekt.

[Fredrik J]

Fast BMW Group säger ju själv

With the three brands, BMW, MINI and Rolls-Royce Motor Cars, the BMW Group has its sights set firmly on the premium sector of the international automobile market.

"Brand" tolkar jag som varumärke :-D

Visst kan man göra det. Tveksam till om engelskan faktiskt har ett ord som motsvarar "bilmärken". Man använder "brand" för allt.

- - - Uppdaterad - - -

..Och jag har två stycken GM 9-5 då.. ?

Om du vill. GM sålde dom under varumärket Saab. Just 9-5 fanns ju bara som Saab men GM säljer ju t.ex. Insignia både som Opel, Vauxhall och Buick. Samma bil, tre varumärken.

[Roger #2378]

Löjlig diskussion!

Ett varumärke är en generell beteckning på en vara från en specifik tillverkare eller leverantör. Det har ju egentligen inget alls med bilar att göra.
Exempel: Bilmärke, klädmärke, cykelmärke, skomärke, TV-märke.

- - - Uppdaterad - - -

Visst kan man göra det. Tveksam till om engelskan faktiskt har ett ord som motsvarar "bilmärken". Man använder "brand" för allt.

- - - Uppdaterad - - -



Om du vill. GM sålde dom under varumärket Saab. Just 9-5 fanns ju bara som Saab men GM säljer ju t.ex. Insignia både som Opel, Vauxhall och Buick. Samma bil, tre varumärken.

Insignia är en bilmodell från bilmärket Opel. Att det finns andra bilar som ser lika ut men heter nåt annat innebär inte att Opel inte är ett bilmärke.
Är Cadillac inget bilmärke? Saab tillverkade ju modellen BLS...

[rcy]

Löjlig diskussion!

Ett varumärke är en generell beteckning på en vara från en specifik tillverkare eller leverantör. Det har ju egentligen inget alls med bilar att göra.
Exempel: Bilmärke, klädmärke, cykelmärke, skomärke, TV-märke.

Nej, det där är inte exempel på varumärken.
Exempel på varumärken är Volvo, ICA, Carolina Klüft (ja, hon har faktiskt reggat sitt namn som ett varumärke).
Vill man vara mer specifik så har Saab reggat exempelvis 93, XWD och Aero som varumärken.

Varumärken har i allra högsta grad med bilar att göra, det är i mångt och mycket det hela branschen handlar om idag då antalet tillverkare är betydligt färre numera.

[Fredrik J]

Löjlig diskussion!

Ett varumärke är en generell beteckning på en vara från en specifik tillverkare eller leverantör. Det har ju egentligen inget alls med bilar att göra.
Exempel: Bilmärke, klädmärke, cykelmärke, skomärke, TV-märke.

- - - Uppdaterad - - -



Insignia är en bilmodell från bilmärket Opel. Att det finns andra bilar som ser lika ut men heter nåt annat innebär inte att Opel inte är ett bilmärke.
Är Cadillac inget bilmärke? Saab tillverkade ju modellen BLS...

Som jag tidigare skrev så handlar det ju om sematik. Ibland blir det löjligt.
Som jag också skrev så är det här ju en isolerad svensk diskussion eftersom engelskan inte skiljer på bilmärke och varumärke på en bil.
Tvärt om skulle man kunna säga då amerikanerna pratar om badgeengineering. Badge är väl det närmaste man kommer det svenska bilmärke.

Ursprunget till denna lite fåniga diskussion var ju att många utanför industrin tror att varumärken utvecklar och tillverkar bilar när det i själva verket är biltillverkare som sedan säljer bilen under olika varumärken. Att ni tror att "Saab gjorde si, och Opel gjorde så" är ju för att tillverkaren GM ville att kunderna skulle göra rejäl skillnad på varumärken som ligger nära varandra och som till stor del tävlar om samma kunder. Man vill få kunderna att tro att premiumbilen inte delar var sig fabrik, ingenjör, eller utvecklingscenter med varandra.

I fallet med Lync&co kan ju Geely inte ha både en kinatillverkad bil och en tillverkad i Belgien som säljs under samma varumärke på samma marknad. Därför finns Lync&co parallellt med Volvo.
Lync&co är alltså inte att se som någon ny biltillverkare vilket var början på den här diskussionen. Det är ett nytt varumärke.

[Roger #2378]

Nej, det där är inte exempel på varumärken.
Exempel på varumärken är Volvo, ICA, Carolina Klüft (ja, hon har faktiskt reggat sitt namn som ett varumärke).
Vill man vara mer specifik så har Saab reggat exempelvis 93, XWD och Aero som varumärken.

Varumärken har i allra högsta grad med bilar att göra, det är i mångt och mycket det hela branschen handlar om idag då antalet tillverkare är betydligt färre numera.

Nu missförstod du ju helt och hållet vad jag skrev.

Jag får förklara igen...
Ett varumärke kan t.ex. vara ett bilmärke, klädmärke, cykelmärke, skomärke, TV-märke eller annat märke på en produkt. Det måste inte vara en bil...

[Roger #2378]

Som jag tidigare skrev så handlar det ju om sematik. Ibland blir det löjligt.
Som jag också skrev så är det här ju en isolerad svensk diskussion eftersom engelskan inte skiljer på bilmärke och varumärke på en bil.
Tvärt om skulle man kunna säga då amerikanerna pratar om badgeengineering. Badge är väl det närmaste man kommer det svenska bilmärke.

Ursprunget till denna lite fåniga diskussion var ju att många utanför industrin tror att varumärken utvecklar och tillverkar bilar när det i själva verket är biltillverkare som sedan säljer bilen under olika varumärken. Att ni tror att "Saab gjorde si, och Opel gjorde så" är ju för att tillverkaren GM ville att kunderna skulle göra rejäl skillnad på varumärken som ligger nära varandra och som till stor del tävlar om samma kunder. Man vill få kunderna att tro att premiumbilen inte delar var sig fabrik, ingenjör, eller utvecklingscenter med varandra.

I fallet med Lync&co kan ju Geely inte ha både en kinatillverkad bil och en tillverkad i Belgien som säljs under samma varumärke på samma marknad. Därför finns Lync&co parallellt med Volvo.
Lync&co är alltså inte att se som någon ny biltillverkare vilket var början på den här diskussionen. Det är ett nytt varumärke.

Nej Lynk&Co (med "k") är ingen billtillverkare. Det är ett bilmärke, eller om du så vill ett varumärke på en bil.

På samma sätt är ICA ingen mattillverkare men väl ett varumärke på t.ex. mjölk och krossade tomater. Och som du skrev så blev diskussionen löjlig då det är frågan om tolkning av ord.

Men du skrev tidigare att Lynk&Co inte är ett bilmärke. Nu senast ändrade du till att de inte är en tillverkare. Det var kanske helt enkelt så att du av misstag blandade ihop uttrycken i första inlägget och att du egentligen menade tillverkare redan då?

[Fredrik J]

Kan man säga. Det är ju vanligt att dom som använder begreppet "bilmärke" ser varumärke och tillverkare/utvecklare som samma sak.
Lynk&co är det senaste av Geelys varumärken.

Ett annat ord som framförallt svenska journalister missuppfattar är "platform" där man översätter det till platta och menar på något vis bilen golv eller nått. Eller chassi.
Platform betyder komponentfamilj av vilken man kan bygga bilar med olika varumärken.

[Roger #2378]

Om vi återgår till det tråden ska handla om så är det ju elbilsmässa på gång i Göteborg och Stockholm och då blir man ju lite lätt fundersam när NEVS inte finns med bland utställarna.
http://ecarexpo.se/utstallare/

Jag har försökt se på dem med okritiska ögon och har klarat det rätt bra tills nu men varför passar man inte på att visa upp sig när man har chansen!? Öppet mål men man sparkar inte ens iväg bollen...

T.o.m. Uniti är med.

[Loffe]

Nevs gör förändringar i affärsplanen.

http://www.saabplanet.com/nevs-inves...-driving-cars/

[gazer3312]

Jisses om biltillverkarna börjar göra självkörande bilar och lanserar Först och främst är ansvarsbiten, om bilen krockar eller kör på någon vem är ansvarig? (Vi vet ju hur bra tex backsensorer fungerar ) Nästa och det absolut värsta i det hela, mjukvarorna, just nu reder ju inte biltillverkarna ut sina mjukvaror i bilarna som det är, framförallt radio/nav/infotaiment system, där är det rena kaoset just nu. Hur fasen kan dom då garantera en mjukvara ska fungera autonomt på bilar, jag skulle gissa krockar relaterade till mjukvarubuggar. Sedan kan vi ta nästa sak lagmässigt, BMW ville införa styrning utan rattstång för mååååånga år sedan, men detta stoppades i alla kontinenter pga ansvarsfrågan och säkerheten om sensorn lägger av till rattvinkeln.

[Arne 2226]

Det finns en del svåra problem att lösa för en autonom bil - problem som saknar egentliga lösningar. Ska bilen väja vid ett övergångsställe för att inte köra över ett barn som springer ut om det samtidigt innebär att bilen kör upp på trottoaren där en grupp människor står, eller kanske ut i mötande vägbana.

Det här är frågor som jag aldrig trodde skulle bli aktuella på det sätt de blir med autonoma bilar då jag för 30 år sedan tog dyra studielån för att läsa praktisk filosofi på universitetet.

Något att fundera på https://www.unc.edu/courses/2009spri...nd_Indians.pdf och hur det spelar in i fråga om en autonom bil.

Men det här betyder väl att Asimov i ropet igen https://sv.wikipedia.org/wiki/Robotikens_lagar

[Långmilare]

Jag vill se den där autonoma bilen som klarar en dåligt plogad norrländsk vinterväg... Speciellt om plogningen skett en bit fel i sidled.

[Arne 2226]

infrastrukturen runt säkerhet och förvaltning för IoT dit jag tror att bilar idag räknas har också en lång väg att gå.

https://krebsonsecurity.com/2016/10/...ternet-outage/

[Fredrik J]

Det här är ju inte en fråga som primärt ligger hos den som eventuellt vill ha en självkörande bil utan frågan är ju om vi andra tillåter att dom rullar runt i trafiken. Kan man t.ex. acceptera att grannen har en självkörande bil som parkerar sig själv på gatan där ungarna cyklar? Sen känns det som att privatbilar står längst ner på listan. Litar man så mycket på tekniken kan man väl börja med förarlösa sopbilar, snöröjning, brevutlämning, leveranser av olika slag, bussar.
Först kan man få dagens hjälpsystem att alltid fungera, i alla situationer, i alla väder, hela tiden. 100%. Där är vi ju inte ännu.
Därefter kan man ju börja diskutera självkörande bilar.

Möjligen kan dom accepteras på avlysta motorvägar där trafikmiljön är förutsägbar utan fotgängare, djur och annat. Men inne i stan?
Man kan ju utmana sig själv och tänka att om man litar så 100% på tekniken kan man ju kombinera lekplats/skolgård med parkeringsyta.

Däremot är ju alla dom hjälpmedel som nu laneras otroligt bra. Inom en snar framtid, kanske är vi redan där, kommer det vara svårt att köra på någon i stadstrafik. Människan i kombination med tekniska hjälpmedel tror jag blir en oslagbar kombination som kan undvika de flesta olyckssituationer.
En bil som mycket sällan kör på en människa eller en annan bil borde ju ha kraftigt rabatterad trafikförsäkring men även antalet vagnskador borde ju rimligen gå ner. Där finns moroten.
Lagstifta snarast.

[rcy]

Man kan ju utmana sig själv och tänka att om man litar så 100% på tekniken kan man ju kombinera lekplats/skolgård med parkeringsyta.

Det skulle man kunna göra, men det vore fullkomligt idiotiskt och totalt meningslöst att göra det.
En fullt fungerande autonom bil skulle i sådana fall bara stå still då den inte skulle anse det lämpligt att köra omkring bland alla barn, så en sådan kombination vore fullkomligt meningslös pga anledningar som inte har ett dugg med hur bra tekniken fungerar att göra. Rent säkerhetsmässigt så skulle troligtvis en autonom bil göra ett bättre jobb än en mänsklig förare i en sådan situation.

Man kombinerar inte lekplatser och parkeringsyta idag med mänskliga förare, av den enkla anledningen att det inte är särskilt praktiskt att parkera bilar på en lekplats. Parkeringar är plana asfalterade ytor och lekplatser är oftast sandlådor med klätterställningar. Att låta barn leka på asfalt eller parkera bilar i klätterställningar är opraktiskt, men det har mer med fysikens lagar än teknikens framsteg att göra.

[rcy]

Det här är ju inte en fråga som primärt ligger hos den som eventuellt vill ha en självkörande bil utan frågan är ju om vi andra tillåter att dom rullar runt i trafiken. Kan man t.ex. acceptera att grannen har en självkörande bil som parkerar sig själv på gatan där ungarna cyklar?

Helt ärligt, så skulle jag känna mig tryggare om grannen hade en självparkerande bil än om grannen själv parkerar bilen. En av bilarna jag delar parkering med har nya krockskador ett par gånger i månaden, och under dom två år jag bott där tror jag faktiskt aldrig den bilen har lyckats träffa en parkeringsruta.
Jag finner det smått fascinerande att många är så väldigt skeptiska mot autonoma bilar, men dom accepterar utan problem att majoriteten av befolkningen tillåts köra omkring trots att en stor del av dom definitivt inte är lämpade för det.

[Roger #2378]

Det finns en del svåra problem att lösa för en autonom bil - problem som saknar egentliga lösningar. Ska bilen väja vid ett övergångsställe för att inte köra över ett barn som springer ut om det samtidigt innebär att bilen kör upp på trottoaren där en grupp människor står, eller kanske ut i mötande vägbana.

Lösningen är enkel. Bilen kör så sakta när den passerar övergångsställen att den kan stanna om plötsliga hinder dyker upp. Den ska inte komma i hög fart och behöva välja på att sladda av eller köra över.
Sån framförhållning ska man såklart även ha som mänsklig förare men många mosar på alldeles för fort och när nåt händer så måste man välja mellan flera dåliga alternativ och så som hjärnan funkar så blir det ofta ett mellanting av allt och med ett dåligt slutresultat.

[Fredrik J]

Det skulle man kunna göra, men det vore fullkomligt idiotiskt och totalt meningslöst att göra det.
En fullt fungerande autonom bil skulle i sådana fall bara stå still då den inte skulle anse det lämpligt att köra omkring bland alla barn, så en sådan kombination vore fullkomligt meningslös pga anledningar som inte har ett dugg med hur bra tekniken fungerar att göra. Rent säkerhetsmässigt så skulle troligtvis en autonom bil göra ett bättre jobb än en mänsklig förare i en sådan situation.

Man kombinerar inte lekplatser och parkeringsyta idag med mänskliga förare, av den enkla anledningen att det inte är särskilt praktiskt att parkera bilar på en lekplats. Parkeringar är plana asfalterade ytor och lekplatser är oftast sandlådor med klätterställningar. Att låta barn leka på asfalt eller parkera bilar i klätterställningar är opraktiskt, men det har mer med fysikens lagar än teknikens framsteg att göra.

Jag tror du har helt rätt i att en autonom bil i många lägen skulle stå still eftersom försiktighetsprincip används och blir datorn osäker så väljs det minst farliga. Till slut skulle man förmodligen tröttna.

[Fredrik J]

Helt ärligt, så skulle jag känna mig tryggare om grannen hade en självparkerande bil än om grannen själv parkerar bilen. En av bilarna jag delar parkering med har nya krockskador ett par gånger i månaden, och under dom två år jag bott där tror jag faktiskt aldrig den bilen har lyckats träffa en parkeringsruta.
Jag finner det smått fascinerande att många är så väldigt skeptiska mot autonoma bilar, men dom accepterar utan problem att majoriteten av befolkningen tillåts köra omkring trots att en stor del av dom definitivt inte är lämpade för det.

Det har väl med ansvarsfrågan att göra. Kanske skulle du kunna ta upp saken med din granne och inte bara knyta näven i fickan. Är bilen självkörande är det lite mer oklart vem du ska ta det med.
Vad menar du med accepterar utan problem? Det är ju många man skulle önska slutade köra bil. Men hur skulle det gå till?

[rcy]

Det har väl med ansvarsfrågan att göra. Kanske skulle du kunna ta upp saken med din granne och inte bara knyta näven i fickan. Är bilen självkörande är det lite mer oklart vem du ska ta det med.
Vad menar du med accepterar utan problem? Det är ju många man skulle önska slutade köra bil. Men hur skulle det gå till?

Jag har faktiskt ingen som helst rätt att ta upp det med min granne. Grannen har körkort och har därmed juridisk rätt att framföra ett fordon på våra allmänna vägar, det finns ingenting jag kan göra åt det hur mycket jag än ogillar det. Den dag han kör på en av mina bilar så har jag juridiska rättigheter att kunna avkräva ansvar från honom rent ekonomiskt, men jag kommer fortfarande inte ha någon rätt att ifrågasätta hans rätt att framföra ett fordon.

Det jag menar är att vi accepterar att det kryllar av dåliga och ansvarslösa förare i trafiken, dom till och med skyddas rent juridiskt, medans dom flesta protesterar högljutt så fort autonoma bilar kommer på tal och genast börjar ifrågasätta ansvarsfrågan.