Intressanta händelser kring NEVS, direkt och indirekt.

[Mr.O]

Min poäng var inte de enskilda tekniska svagheterna, utan den bristande respekten för säkerhetsarbetet från ledningens sida. Det måste till en hög grad av integritet för att inte tumma på säkerheten när man behöver miljardbelopp för att åtgärda problem som det är osannolikt (10^-5) att man någonsin råkar ut för, men om man råkar ut för det kan det permanent göra delar av landet obeboeligt.

Det låter oroande med bristande respekt för säkerheten.

Jag tycker det känns lite inaktuellt att dra fram 12år gamla exempel. Speciellt när man kontinuerligt byter ut och uppgraderar både utrustning, organisation, ledning och personal.

F1-händelsen åtgärdades direkt för 12 år sedan och någon liknande händelse har inte hänt senare. O1 hade inga säkerhetsproblem och är numera nedlagd.

[whiskeycola]

> whiskeycola har du sett filmen ett land ett parti?

Nej, min hobby är att äga, köra, skruva, och slita mitt hår över Saabar. Inte att rekrytera SD-väljare genom vad jag bara kan gissa är "amendurå"-retorik. Har filmen något med NEVS att göra, direkt eller indirekt?

[Långmilare]

F1-händelsen åtgärdades direkt för 12 år sedan och någon liknande händelse har inte hänt senare.

2011: https://www.nyteknik.se/energi/darfo...hals-2-6418368

Det som inte står i artikeln var att tjänsten som brandingenjör, vilken var den som skulle inspektera innan testet, var vakant, och anledningen verkar ha varit anställningsstopp. Det fanns opposition på golvet mot ledningens beslut att frångå de granskade och godkända arbetsprocedurerna. Det är samma typ av självgodhet i ledningen som i Tjernobyl, om än med mycket mildare konsekvenser. (Man mörkade dessutom incidenten initialt gentemot Strålsäkerhetsmyndigheten.)

[Mr.O]

Detta är en helt annan typ av händelse. Ett driftstopp för att röja upp efter en uppbrunnen dammsugare som startade av sig själv i Ringhals 2 har ingen koppling till händelsen med fallerande säkerhetssystem i F2. Man blev naturligtvis smärtsamt medveten om orsak och konsekvenser i båda fallen och har inte råkat ut för liknande saker sedan dess.

Jag förstår inte vad dessa två "incidenter" för typ 10år sedan, som inte orsakade annat än materiell och ekonomisk skada, för ägaren har för relevans idag.

[Långmilare]

Mina invändningar rör brister i säkehetsarbete, inte i säkerhetsanordningar. Problemet med kärnkraft, som jag ser det, ligger inte i det tekniska utan i den mänskliga delen. Man kan ha hur bra system som helst om man struntar i att kontrollera och följa dem. Utvecklingen på denna mänskliga sida ser jag inga tecken på har förbättrats.

Incidenter är naturligtvis relevanta eftersom man vet att att efter ett antal incidenter uppstår en olycka. Dammsugarolyckan var en direkt effekt av att man gick utanför spec, och det var ett uttryckligt krav att den typen av utrustning skulle ut ur hallen under trycktest - bristen på brandingenjör gjorde att ingen visste varför regeln fanns och man chansade. I detta sammanhang var det bra att man "bara" chansade på en så liten sak (det blev bara ett minimalt utsläpp), och inte något värre.

[GlennB]

Problemet är att hur man än vänder på det så orsakar kärnkraft minst antal döda.

Ett exempel på statistik.. googla själv om källan inte passar.

https://www.statista.com/statistics/...energy-source/

Det är lite som att flyg är bland de säkraste transportsätten, nog för att många stryker med när ett plan går i backen, men det är ingenting mot cyklister och annat som mosas dagligen.

[Långmilare]

Problemet är att hur man än vänder på det så orsakar kärnkraft minst antal döda.

Mycket av statistiken man hittar på detta är kraftigt vinklad för att få fram ett önskat resultat. Hur många kan man juridiskt leda i bevis, eller hur många skulle kunna påverkas överhuvudtaget? Skillnaden i resultat skiljer 10^5 eller så beroende på hur man räknar.

Problemet här är att när man, som i Ukraina och Japan, slår ut hela landsändar och signifikant påverkar en befolkning under förmodat sekler (både i form av avklingande strålning och obeboelig land).

Alldeles oavsett hur man räknar så är jag ganska säker på att solceller är bättre i sammanhanget än både fossila bränslen och kärnkraft. När det dessutom blir billigare så är det inte så mycket att fundera över.

[jellybear]

Alldeles oavsett hur man räknar så är jag ganska säker på att solceller är bättre i sammanhanget än både fossila bränslen och kärnkraft. När det dessutom blir billigare så är det inte så mycket att fundera över.

Utvecklingen av solceller går löjligt snabbt. Det finns idag exempel runt i världen (t.ex. här) där man valt att bygga solcellsfarmer istället för kolkraftverk enbart för det är billigare. Alltså inte av miljöskäl.

Det många missar (inklusive en hel del av er som deltar i den här tråden) är att, oavsett energikälla, så är Sverige en nettoexportör av el, d.v.s. vi producerar el som förbrukas utomlands (på kontinenten). Varför? Jo, för att vi kan producera el billigare än på kontinenten och därmed sälja den där med förtjänst. Så att öka elproduktionen i Sverige (oavsett om det är förnybart eller kärnkraft) kommer ha absolut noll påverkan på priserna i Sverige eftersom elbolagen ändå kommer sälja elen till utlandet där de får bättre betalt.

Kort sagt - vi kommer att betala kontinentala priser för vår el oavsett energipolitik.

[TCarlsson]

Dubbelt blåsta med andra ord. Priset sätts som marginalpriset i Europa och sedan värdens högsta skatt och moms på det. Som sagt, tack politiker.

[jellybear]

Dubbelt blåsta med andra ord. Priset sätts som marginalpriset i Europa och sedan värdens högsta skatt och moms på det. Som sagt, tack politiker.

Helt korrekt. Enda lilla trösten i sammanhanget är att ett av de stora elproducerande bolagen är statligt (Vattenfall), så en del av den förtjänst elbolagen går in i statskassan.
(ja, jag vet att Vattenfalls ledning fick hybris och köpte Nuon, har strulat med kolkraft i Tyskland o.s.v. vilket kostat skattebetalarna multum). Idealt hade ju staten behållit samtliga elverk i sin ägo och gett fan i att blanda sig i elproduktion utomlands

[bollman]

> whiskeycola har du sett filmen ett land ett parti?
https://m.youtube.com/watch?v=W56ZKUVECWs&t=3s

Den filmen har ju rätt hårt kritiserats av ledande forskare:
https://www.dn.se/kultur-noje/kultur...skar-historien

Att gnälla på att vänsterfolk såg upp till Sovjet innan det var fullt känt om grymmheternas omfattning är synnerligen historielöst. Det fanns en himla massa nazister i Sverige under kriget, så långt upp som i hovet. Till skillnad från de svenska kommunisterna som i dagsläget (åtminstone de rumsrena) har tagit avstånd från historien har SD med sitt anhang inte gjort det utan duckar varje gång det kommer på tal och visar ju gång på gång att det rycker i högerarmen väldigt ofta.

Jag har seriöst övervägt om det är möjligt att emigrera om SD får något att säga till om efter valet. Kanada har jag hört skulle kunna funka. Undras om man ksn få bli politisk flykting där...

[GlennB]

Mycket av statistiken man hittar på detta är kraftigt vinklad för att få fram ett önskat resultat. Hur många kan man juridiskt leda i bevis, eller hur många skulle kunna påverkas överhuvudtaget? Skillnaden i resultat skiljer 10^5 eller så beroende på hur man räknar.

Fast vilka skulle man räkna med då menar du ? väldigt få har dött i de få kärnkraftsolyckor som varit, medans kärnkraften har producerat enorma mngder energi.

Problemet här är att när man, som i Ukraina och Japan, slår ut hela landsändar och signifikant påverkar en befolkning under förmodat sekler (både i form av avklingande strålning och obeboelig land).

Du verkar inte så påläst om ämnet ? det finns en "förbjuden zon" runt tjernobyl där det går turistvisningar och allt möjligt, det bor folk (illegalt förvisso) i den förbjudna zonen och både växt och djurliv stortrivs. strålningen är i normalfallet så låg att det finns många ställden där bakgrundsstrålningen är högre.

Själva reaktorn är däremot inget man ska slicka på, men det är ju ett väldigt begränsat område. Sen finns det ju diverse fordon och annat som användes in släckningsarbetet som man inte heller ska peta på.

Three mile island var ju ännu mer begränsat, där höll ju reaktorbyggnaden i princip inne allt radioaktivt material.

Fukushima, tja, även där är området relativt litet och med relativt låg strålning, och då skedde det en naturkatastrof i området, fler dog afaik av brustna kraftverksdammar än av radioaktiv strålning.

Alldeles oavsett hur man räknar så är jag ganska säker på att solceller är bättre i sammanhanget än både fossila bränslen och kärnkraft. När det dessutom blir billigare så är det inte så mycket att fundera över.

Jag gillar solceller, men då det krävs så ofanligt mycket solceller för att ge samma effekt som en kärnreaktor kan dom i alla fall i dagsläget inte konkurrera med kärnkraften i antalet döda per tWh.

Det jag gillar mest med solceller är den dagen då jag kan ha egna som producerar all el till mej själv, och jag slipper vara i händerna på giriga kraftbolag som enbart ser mej som ett sätt att mjölka pengar..

[bollman]

Man kan räkna på "worst case":
Vad är det värsta som kan hända med kraftverksdammar? Ganska många döda, massiv förstörelse och höga kostnader för återuppbyggnad, men fullt beboeligt efter återuppbyggnad.
Vad är det värsta som kan hända med kol och olja? Stora utsläpp som påverkar naturen, både vid förbränning och transport, gigantiska kostnader och möjliga irreparabel miljöförstöring som kan rendera planeten obeboelig.
Vad är det värsta som kan hända med vid och solkraft? Tja, någon enstaka död i någon "freak accident" när en vindmölla trillar ner eller en solcell slits loss i en storm, inga långtidseffekter.
Vad är det värsta som kan hända med kärnkraft? Total förstörelse, gigantiska områden obeboeliga under överskådlig tid. Utbränt kärnbränsle kan förgifta naturen i absurt långa tider, eller användas till att skapa kärnvapen (fast få använder den sortens reaktorer för ström).

Jag blir lite orolig. Jag växte upp i Hälsingland och bodde där 1986. Många av mina föräldrars bekanta från den tiden har fått cancer, farsan fick nyligen Leukemi vid 70 års ålder. Vad jag vet har man inte tittat på sån statistik än, men redan när det hände så talades det om att vi inte skulle få se följderna förrän 30-40 år senare. Kan det vara det vi ser nu? Oavsett hur "ren" kärnkraft kan verka så är den en miljöbov utav rang. Man kan ju bara ta problemen Sverige med en av världens stabilaste berggrunder har med att få till ett slutförvar. Ett av problemen man brottas med är hur man skall märka området och förvaret nere under jord. Innehållet kommer vara direkt dödligt i 100000 år vilket är i runda slängar så länge som människan funnits på denna jord. Hur skall man kunna varna människor om så lång tid? Ingen kan säkert uttala sig om ens människan finns kvar, och vilken typ av kommunikation man har. Lascauxgrottan målades för futtiga 20000 år sen.

[Långmilare]

väldigt få har dött i de få kärnkraftsolyckor som varit, ....

Den uppgiften är ifrågasatt, vilket jag redan skrivit om.

Du verkar inte så påläst om ämnet ? det finns en "förbjuden zon" runt tjernobyl där det går turistvisningar och allt möjligt, det bor folk (illegalt förvisso) i den förbjudna zonen och både växt och djurliv stortrivs. strålningen är i normalfallet så låg att det finns många ställden där bakgrundsstrålningen är högre.

Nu är det lite blandning av äpplen och päron, den externa strålningen är normalt inte problemet, det är den interna (via luft, vatten och mat) som är problemet, där framför allt den svårhittade alfa:n från strontium-90 som kroppen misstar för kalcium. Prova att sätta en dosimeter mot en wellpappskartong som kommer från Ukraina så förstår du vad jag menar - jag har gjort det. I praktiken blir allt mer eller mindre kontaminerat inom ett relativt stort område.

Three mile island var ju ännu mer begränsat, där höll ju reaktorbyggnaden i princip inne allt radioaktivt material.

Detta är också högst omstritt. Det är uppenbart att omfattningen mörkats, i mer eller mindre hög grad.

Fukushima, tja, även där är området relativt litet och med relativt låg strålning, och då skedde det en naturkatastrof i området, fler dog afaik av brustna kraftverksdammar än av radioaktiv strålning.

Det är den officiella japanska versionen, ja. Men i Kalifornien fick man problem med för hög radioaktivitet på lokalt fångad tonfisk.

[Uky]

Om Människan inte finns kvar lär det knappast vara ett kommunikationsproblem
för kommande generationer vid slutförvaret.

Och att man plötsligt från ett år till ett annat inte skulle veta/minnas/kunna läsa
är ett icke argument. Svenskan kanske dör ut någon gång i framtiden men knappast
så snabbt att skyltar eller andra märkningar skulle bli oförståerliga.

[Mr.O]

Utvecklingen av solceller går löjligt snabbt. Det finns idag exempel runt i världen (t.ex. här) där man valt att bygga solcellsfarmer istället för kolkraftverk enbart för det är billigare. Alltså inte av miljöskäl.

Solkraft har varit billigast i Kina ett tag nu. I Sverige förhindrar importtullarna på kinesiska solceller detta. Röd-grön regering, tack Mupp-Partiet!

Det gäller att skilja på faktisk produktion och kapacitet att producera. Sverige producerar inte el. Det är företag som gör det (inkl Vattenfall). De säljer el när de får bäst betalt och väntar när priset är lågt.

Vindkraftutbyggnaden i Sverige har minskat i takt med att allt mer vindkraft tillkommit och pressat el-priset nedåt, med minskad lönsamhet som följd. Utbyggnaden av solkraft kommer att drabba vindkraften ännu mer.

Det många missar (inklusive en hel del av er som deltar i den här tråden) är att, oavsett energikälla, så är Sverige en nettoexportör av el, d.v.s. vi producerar el som förbrukas utomlands (på kontinenten). Varför? Jo, för att vi kan producera el billigare än på kontinenten och därmed sälja den där med förtjänst.

För det första stämmer det att Sverige normalt är nettoexportör av el. Precis som du skriver. Det gäller dock inte denna sommar. Orsaken är att den kapacitet de stängda kärnkraftverken tidigare hade har ersatts av sol- och vind-kraft. Det har blåst för lite denna sommar, så vi har importerat tysk kolkraft. Elpriserna blev rekordhöga. Med nuvarande energipolitik lär det inte bli sista gången.

Så att öka elproduktionen i Sverige (oavsett om det är förnybart eller kärnkraft) kommer ha absolut noll påverkan på priserna i Sverige eftersom elbolagen ändå kommer sälja elen till utlandet där de får bättre betalt.

Kort sagt - vi kommer att betala kontinentala priser för vår el oavsett energipolitik.

Så var det förr. Men detta stämmer inte längre, för vi har så låg produktionskapacitet att den inte räcker till oss själva. Främsta orsaken är att stängda kärnkraftverk inte ersatts med nya moderna. (utan med kolkraft) Det som avgör priset på el är tillgång och efterfrågan.

Klimatets variationer är det som är det största hotet mot ett samhälle försörjt av sol- & vindkraft. De normala variationerna från år till år är knappast något problem. "alltid blåser det nånstans" Att importera ibland fungerar. Ibland till hög kostnad för plånbok och miljö, när kolkraften måste användas.

Men den allvarligaste risken för katastrof är troligen en Vulkanvinter, dvs ett stort vulkanutbrott som skickar upp så mycket aska och gaser i atmosfören att solkraften slås ut, samtidigt som väder och vind förändras. Förändringen sker globalt överallt, samtidigt. Sådana katastrofer inträffar med några hundra års intervall. Oftast utan förvarning. Sannolikheten att det skall inträffa är väldigt mycket större än sannolikheten för en stor kärnkraftsolycka. När det gäller kärnkraften är frågan OM det kommer att ske en olycka. När det gäller vulkanvinter är inte frågan om detta kommer att ske, utan frågan är NÄR?

Enda rimliga sättet att kompensera för bortfall av sol- och vindkraften är kärnkraft.
Kärnkraft är säker, beprövad, billig och släpper inte ut CO2, perfekt att används som reserv när vind- & solkraften inte ger tillräckligt. Den ger en säker tillgång till energi och stabiliserar elpriset.

Vattenfalls produktionskostnad för kärnkraft ligger långsiktigt under 20öre/kWh, målet är 19öre (källa Krister Svahn, presschef Ringhals AB, 2018-08-23)

Vulkanvinter

[Loffe]

’Taxitjänstenbolaget’ Didi värderas till 510 miljarder kronor.

https://digital.di.se/artikel/taxiap...passagerarmord

[Loffe]

umdrar det blir någon produktion i Trollhättan eller om det i alla fall kommer säljas bilar i Europa?

Ny film:
https://m.youtube.com/watch?v=Bkwyca...ature=youtu.be

[PelleJ]

umdrar det blir någon produktion i Trollhättan eller om det i alla fall kommer säljas bilar i Europa?

Ny film:
https://m.youtube.com/watch?v=Bkwyca...ature=youtu.be

Hur som helst har dom placerat Trollhättan lite galet 58sek in i filmen

[jonascdt]

umdrar det blir någon produktion i Trollhättan eller om det i alla fall kommer säljas bilar i Europa?

Ny film:
https://m.youtube.com/watch?v=Bkwyca...ature=youtu.be

Lite spännande att producenten inte vet var i landet Trollhättan ligger.....