Ska jag verkligen betala?

[Saab_Performance]

Tjena.

Har råkat ut för nått som jag inte vet om ja ska skratta eller gråta.

De hela började med att bussningarna till k-staget fram skulle bytas. Jag anliter en bekant som även jobbat på auktoriserad saab några år men nu jobbar med egen firma (han har 2 företag och jobbar åt sin far).
I mitten på juni åker jag dit med bilen för bytet och väntar kvar då de inte skulle ta lång tid
Efter 2 timmar hör jag hur han svär och lever i verkstan och går för att se hur de går.
Då har han bytt på ena sidan men på andra sidan går båda skruvarna av utan att lossa nått.
Då de är väldigt trångt är de inte lätt på nått sätt att få loss skruvarna säger han.
Så han kör hem mej och jag får vänta medans han jobbar vidare med en lösning.
Vi har regelbunden kontakt för att se vad som händer, den ena (yttre) skruven lyckas han borra ur men inte den innre under torpedväggen. Så han försöker bygga ett fäste som ska få allt på plats, vilket misslyckas.

Efter 7 veckor är bilen ännu inte klar och jag blir mer och mer irriterad att de tar sån tid, men förstår ändå då han har 2 andra jobb också.
Inne på 7:e veckan säger han att han har 10 bilar i kö som han vill få färdigt också och måste plocka in göra klart innan han kan fortsätta med min, vilket jag inte acceptera då jag inte ville vänta mer. Så jag frågar om vi inte kan be någon annan ta en titt på problemet. Han föreslår en mekfirma som vi båda känner (har jobbat där tidigare) och jag ringer och frågar om han kan ta en titt, och får en tid.

Den andra meken som nu haft bilen 7 veckor kör dit bilen och sen är de bara att vänta igen.

Efter knappat 1 vecka (idag ons 22/ ringer han och säger att bilen är klar.
Han säger att hans jobb kommer kosta 2000kr utan kvitto.

Jag kontaktar nu den andra verkstan för att kolla hur detta ska betalas.
Jag menar att, jag lämnat bilen till honom och anlitat han för att göra jobbet, men då han inte "kunde" slutföra jobbet inom en rimlig gräns och vi fick be en annan verkstad göra klart jobbet, anser jag att han givet vis ska betala den andra verkstan som gjort klart bilen.

Nu till de jobbiga. Mekanikern menar att de var på min begäran som bilen flyttades och att jag ville ha jobbet gjort snabbare så får jag stå för den kostnaden, plus för bussningarna och de jobbet han gjorde för att byta den ena bussningen.
Jag menar, att skruven gick av är ju inte mitt fel och att han får stå för mer arbetet som detta orsakat.
Då menar han på att vilken annan verkstad som helst hade tagir extra betalt för mer arbetet, hade jag lämnat in den på saab för detta hade räkningen slutat på ca 15000kr och de hade bara varit att betala menar han. Han ser de som att han ger mej 15000 i rabatt då jag inte behöver betala all den tid han lagt på bilen, utan bara de som den andra verkstan gjort plus bussningen och sen hans arbete för att byta den andra bussningen.

Har han rätt???

Tacksam för synpunkter och råd.

Tjao

[Hamilton]

Ja du har rätt punktslut...
Helt otroligt att du orka vänta i 7veckor

Att det skulle kosta 15000 på SAAB spelar ju ingen roll då du inte anlitade SAAB.....

[Fredrik J]

Då har han bytt på ena sidan men på andra sidan går båda skruvarna av utan att lossa nått.
Då de är väldigt trångt är de inte lätt på nått sätt att få loss skruvarna säger han.
Så han kör hem mej och jag får vänta medans han jobbar vidare med en lösning.
Vi har regelbunden kontakt för att se vad som händer, den ena (yttre) skruven lyckas han borra ur men inte den innre under torpedväggen. Så han försöker bygga ett fäste som ska få allt på plats, vilket misslyckas.

Mina skruvar gick också av. Jag tog en huggmejsel och slog bort svetsmuttrarna. Ersatte med lösa skruv och mutter istället. Tog 20 minuter.

[Saab_Performance]

Jo, men frågan är ju om de är rimligt att jag ska betala den andra mekanikern då min mek inte kunde lösa problemet. Han menar ju att de va på min begäran som bilen flyttades och att jag då får stå för de jobbet, sen att han ska ha betalt för bussningar och bytet av den ena. Tycker de verkar knepigt att han ser de så.

Fyll gärna på med mer synpunkter.

[Johannyman]

jag skulle skita i att pröjsa, om dom börjar tjafsa så är det bara att berätta att skatteverket säkert gillar att han erbjuder "svarta" kvitton på sina utförda arbeten!

[Saab_Performance]

jag skulle skita i att pröjsa, om dom börjar tjafsa så är det bara att berätta att skatteverket säkert gillar att han erbjuder "svarta" kvitton på sina utförda arbeten!

Hade gärna gjort så, men då verkstan ville ha betalt innan bilen hämtades så betalade jag dom 2000 som verkstad nr 2 skulle ha, då jag ville ha hem bilen. Den första verkstaden gör inte svart jobb så ja kan inte komma med en sån komentar till han.
Vet inte hur jag ska göra nu. Mek 1 skulle ju egentligen betalat dom 2000 och sen skulle jag betala mek 1. Men då jag inte ville vänta längre på bilen så betalade jag.
Men hur ska jag göra sen med den räkning som kommer från mek 1?
Ska jag vara så ful att bara betala bussningarna då han köpte in dom, eller skita i allt och bara glömma han och hans idiot ideer?

[Loffe]

Finns det någon prislista eller hade ni kommit överens om ett pris innan?

Enligt konsumentköplagen får inte ett pris skilja mer än 20 % (har jag för mig) mellan vad som sagts och vad man sedan ska betala.
Skiljer det mer så måste verkstaden ringa och meddela detta.

Normalt så skulle jag säga att man inte betalar extra för strulkostnader/strultid eftersom priset måste ju basera sig på
någon form av snittpris.
Ibland har företaget marginalerna med sig och får då extra betalat/extra marginal för jobbet och ibland så går det sämre, som i det här fallet.
Men sådana arbeten måste (tycker jag) verkstaden stå för.
Kunden kommer då troligen tillbaka och man tjänar så småningom tillbaka det som han förlorade denna gång.

Gungor och karuseller.

[Tripod]

Jag tar mig friheten att resonera lite för att ge TS lite information om lagstiftningen, valda delar ur förarbeten, det blir då något längre.

Föga förvånande vid tvister, eller tvistliknande situationer, så är problemet ofta en diskussion om vad som har överenskommits, och när; och det blir ofta svårt att reda ut. I all synnerhet, och igen föga förvånande, om det har varit muntliga överenskommelser. Så långt inget nytt. Lägg därtill skönsmässiga bedömningar om vad som kan anses normalt, problem som uppstår på resans gång, och det blir genast något svårare.

Knäckfrågan är här, tycks det, vad man kan förvänta sig om arbetets utförande och färdigställande. Mer om det även i nästa inlägg med lagtext etc.

Jag håller med Loffe i stora drag; men i det här fallet, som vi ska se, så är det konsumenttjänstlagen, mer om den nedan; och den stadgar särskilt om pris:

36 § I den mån priset inte följer av avtalet, skall konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt.
Har näringsidkaren lämnat en ungefärlig prisuppgift får det uppgivna priset dock inte överskridas med mer än 15 procent, såvida inte någon annan prisgräns har avtalats eller näringsidkaren har rätt till pristillägg enligt 38 §.

Om det visar sig att det var svårare än vad förste mek. trodde (eller vad nu orsaken är), och denne därför får problem, så är det dennes problem, det får lösas av den avtalsparten. Det är så krasst anser jag; gör man en felaktig bedömning om tidsåtgång, andra arbeten etc. så får man stå för det om det inte är så att väsentlig information saknades etc. eller andra omständigheter som man inte kan råda över. Det är väl den allmänna uppfattningen.

Om mekanikern, näringsidkaren, då hävdar att om bara tid fanns så skulle det ha kunnat lösas så inställer sig frågan vad som är rimlig tid. Sju veckor låter som en lång tid, ingen väntan på delar, inga extremt avancerade reparationer etc. Och för den delen, inget ofördelaktigt väder, eller konflikter som denne inte kunde råda över.

Då är frågan om det sades något om detta. Som vanligt vid tvister är det ett sluttande plan; först skulle det ta en halv dag, sedan en halv vecka etc. då kan det bli det svårt.

För att göra långa resonemang, i den här delen, korta kan man tänka sig att en näringsidkare utnyttjar sin position, kunskap om beläggning etc. för att anse sig ha rätt till förlängning, och prioriterar arbeten olika beroende på kund och situation.

Men det verkar inte som att första ställets förklaring håller; att det var på TS "begäran som bilen flyttades" och att denne då får stå för det jobbet. Det var redan då ett dröjsmål, då det tog onormalt lång tid, som ni kom överens om att lösa på annat vis.

Därför tycker jag att ert avtal ska jämkas, eller kanske att du häver den delen som andre mek. istället utförde, och som du redan har betalat. Nu är inte allt så enkelt, det kan visa sig att totalsumman ändå blir högre för konsumenten. (Om det som nr. 2 utförde var dyrare, så blir totalsumman högre.) Om detta har vi ingen information.

Om inga andra fel föreligger så är ju den springande punkten att det inte ska bli dyrare för konsumenten när det nu fick lösas med tredje part. Snarare ska konsumenten ev. kompenseras för dröjsmålet; att vara utan en bil onormalt lång tid. Det är inte vilken vara som helst.

Jag vet inte omfattningen av arbetet, eller förstår det i alla delar, men det tycks som att mek. 1 bytte en bussning, och hade sedan en massa problem; mek. 2 bytte sedan den andra bussningen, och avslutade arbetet.

"All den tid" som mek. 1 har lagt på bilen är nästan ointressant, och lite komisk i sammanhanget, då det bidragit till dröjsmålet; i mina ögon.

Det kan alltså bli tal om jämkning av avtalet eller att man häver ena delen, men då blir det ändå två delsummor som sagt.

Vad skulle trådskaparens kompensation för dröjsmålet i så fall vara? Vi vet inget om beloppen, och jag vet tyvärr inte vad halva eller hela sådana arbeten går på, men i vart fall en hyfsad, kraftig, rabatt på mek. 1:s arbete och material. Hade det inte varit så att denne hade hunnit påbörja arbetet så hade det varit solklart att häva hela avtalet och vända sig till någon annan.

[Tripod]

Nedan följer ett längre resonemang, som viker ut i lagtext och förarbeten, men det är endast för att sätta detta i ett sammanhang, och det finns klara kopplingar på många ställen förstås. Det har även bäring på andra situationer som kan tas upp på forumet. Det ger vissa ramar.

De flesta vet att konsumenter av flera skäl har ett starkare skydd när dessa gör affärer med näringsidkare, d.v.s. annan lagstiftning. I det här fallet är det väl frågan om, som det heter, "arbete på annans egendom", och då blir det frågan om konsumenttjänstlagen. Konsumentlagarna används förstås även tillsammans med avtalslagen, AvtL. Det är en tjänst som det har avtalats om, och i detta fall arbete på "lös sak".

En fråga som har berörts är det lagen kallar dröjsmål, i detta fall med att avluta tjänsten. Som alltid gäller i första hand det som har överenskommits. Har inte tid bestämts, och om man väljer att slå i litteraturen, så sägs bl.a. "inom den tid som är skälig med hänsyn särskilt till vad som är normalt för en tjänst av samma art och omfattning".

Här kan hantverkare etc. vara högst flexibla utan att det nödvändigtvis blir avtalsbrott, som vi vet. Men det måste röra sig om rimliga tidsrymder.

KtjL:

24 § Dröjsmål på näringsidkarens sida föreligger om uppdraget, utan att det beror på något förhållande på konsumentens sida, inte har avslutats inom den tid som har avtalats eller, om någon tid inte har avtalats, inom den tid som är skälig med hänsyn särskilt till vad som är normalt för en tjänst av samma art och omfattning.
Dröjsmål på näringsidkarens sida föreligger också, om näringsidkaren inte iakttar en överenskommen tid för påbörjande av tjänsten eller för ett arbetes framskridande.

Som man kan gissa är den allmänt hållen för att täcka in alla situationer. Men man framhåller bl.a. i förarbetet till KtjL att:

Sett från konsumentens synpunkt innebär detta att han skall kunna räkna med i stort sett samma tidsåtgång för att få tjänsten utförd vare sig han vänder sig till den ene eller den andre näringsidkaren. Han skall alltså inte behöva finna sig i att arbetet tar särskilt lång tid beroende på den enskilde näringsidkarens individuella förhållanden utan att detta har gjorts klart från början. På motsvarande sätt skall näringsidkaren kunna räkna med att han har normal tid till sitt förfogande för att utföra tjänsten, om inte annat kan anses avtalat.

Liten extra utvikning:
Man hänvisar gärna vid dröjsmål till avtalslagens tredje kap. där det finns ett antal ogiltighetsgrunder, och i detta fall en generalklausul, 36 §.

36 § Avtalsvillkor får jämkas eller lämnas utan avseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Har villkoret sådan betydelse för avtalet att det icke skäligen kan krävas att detta i övrigt skall gälla med oförändrat innehåll, får avtalet jämkas även i annat hänseende eller i sin helhet lämnas utan avseende.
Vid prövning enligt första stycket skall särskild hänsyn tagas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument eller eljest intager en underlägsen ställning i avtalsförhållandet.
Första och andra styckena äga motsvarande tillämpning i fråga om villkor vid annan rättshandling än avtal.
I fråga om jämkning av vissa avtalsvillkor i konsumentförhållanden gäller dessutom 11 § lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden. Lag (1994:1513).

Det kan m.a.o. bli tal om att villkor jämkas eller lämnas utan avseende vid avtal som ger en hantverkare alltför stor frihet.

Hänvisningar till AvtL är förstås många, i olika sammanhang, men just 36 § berördes bl.a. i förarbetet till konsumenttjänstlagen som nämndes ovan (640 sidor PDF-fil om någon känner sig manad ), och just förarbeten kan ge en viss inblick i vad som var avsikten.

Man framhåller i förarbetet, när det gäller dröjsmål, paragraf 24 ovan, bl.a. att:

Ett dröjsmål med utförandet av tjänsten kan i praktiken medföra betydande nackdelar för konsumenten, som då bör ha rätt att göra gällande olika befogenheter mot näringsidkaren. Bl.a. aktualiseras frågan om konsumentens möjligheter att genom hävning helt eller delvis frigöra sig från avtalet med näringsidkaren för att eventuellt låta en annan näringsidkare utföra eller fullfölja det arbete som tjänsten avser.
F.n. råder det en viss osäkerhet om vilka krav som kan ställas på näringsidkaren när det gäller tiden för utförandet av en tjänst. Följaktligen är det också oklart, när konsumenten kan göra gällande olika befogenheter på grund av dröjsmål på näringsidkarens sida. Det är givet att denna oklarhet är till nackdel för konsumenterna. Konsumenttjänslagen bör därför innehålla vissa uttryckliga bestämmelser om när dröjsmål skall anses föreligga på näringsidkarens sida.
Utgångspunkten bör vara att det står parterna fritt att själva genom avtal reglera inom vilken tid uppdraget skall vara avslutat. Det finns en mängd omständigheter som har betydelse för denna fråga och som parterna i samförstånd kan vilja ta hänsyn till. Här behöver bara nämnas sådana faktorer som konsumentens möjligheter att avvara föremålet för tjänsten och arbetsbeläggningen hos näringsidkaren. I regel torde konsumenten redan när han beställer en tjänst ägna uppmärksamhet åt tidsfaktorn och kunna ta till vara sina intressen i detta avseende, åtminstone när det gäller att primärt bestämma den tidpunkt då tjänsten skall vara klar.

Detta är endast ett litet urval, och inget egentligen om hur hantera dröjsmålets konsekvenser, betalning etc. Det går alltså att skriva mer, men man kan också gå direkt till lagen.

Ta gärna del av Konsumenttjänstlag (1985:716)
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19850716.HTM
Bland annat följande paragrafer:
24 § Vad som avses med dröjsmål
25 § Påföljder vid dröjsmål
26 § Reklamation
27 § Konsumentens rätt att hålla inne betalningen
29 § Hävning
31 § Skadeståndsskyldighet på grund av fel eller dröjsmål

[Saab_Performance]

Ja där fick man verkligen kött på benen

Tack Tripod

Ska ringa runt och höra med andra verkstäder hur dom ställer sig i förhållande till en liknande situation.

Jag kan tycka att ett sånt här jobb bör kosta runt 1500kr ink bussningar- Med 20% påslag blir de 1800kr. Då jag nu har betalat 2000kr så tycker jag att jobbet för de utförda arbetet är betalt från min sida och att om nån ska ha betalt så är de isf jag som kan begära 200 kr av mek 1. Vilket han givet kommer bestrida.

Så ja kan väl typ bara hänvisa till konsumentlagen och jämka de "avtal" jag och mek 1 hade då de tog får lång tid i förhållande till vad de normalt tar att utföra ett liknande jobb. Då även om de strular till sig så hade de aldrig tagit 8 veckor för en normal verkstad att hitta en lösning.

Men ska kolla runt och fråga lite olika folk och verkstäder och se hur dom ställer sig eller ser på saken.

Men tack än en gång

[Tripod]

Varsågod. Inget att tacka för.
Jag missade detaljen att materialet som användes av bägge anskaffades av den förste, även om jag tänkte att det var troligt. Denne bör väl då få någon form av betalning för detta. Sedan utfördes som sagt en del av arbetet. Konklusionen av det blir att mek. 2:s arvode i princip är ren arbetskostnad, kanske med ett marginellt inslag av material. Men det är bara spekulation.

Nu vet inte jag hur det har kommunicerats; men som det ser ut så har du i praktiken hävt del av avtalet, sagt att någon annan får ta vid, enl. 29 § KtjL. Man kan tänka sig andra situationer där den förste på grund av arbetsanhopning, bristande kunskaper avseende någon del etc. och med ett slutdatum spikat, tvingas anlita någon annan. Att den förste då får stå för den biten ses nog inte som så konstigt.

Som du kanske har sett i KtjL 23 §, glömde nämna den ovan, om verkningar av hävning, så säger man att om konsumenten häver avtalet (hela), ja då har inte näringsidkaren rätt till betalning men denne har rätt att återfå det material som har tillhandahållits. Men andra stycket kan kanske ge en viss ledning hur man kan tolka situationen, även om det skulle vara så att återstående delen inte hävdes formellt.

Har tjänsten utförts till en del och häver konsumenten avtalet beträffande återstående del, har näringsidkaren rätt till betalning med ett belopp som motsvarar priset för tjänsten i dess helhet med avdrag för vad det kostar konsumenten att få den återstående delen utförd.

Inget konstigt, utan vad de flesta troligtvis tycker är rimligt. I den bästa av världar, så skulle det med likartade prissättningar hos olika näringsidkare då handla om 50/50, eller 25/75 etc. Den ene tar vid där den andre slutar. Men så ser det inte alltid ut. Då kan man fråga sig hur det blir, utan jämförelser med den aktuella situationen, om den förste gav ett lågt pris, och den andre ett mer normalt pris. Säg att förste näringsidkarens pris är 1500 kr, hälften utförs, näste utför resten till ett pris av 1000 kr. Då skulle förste få 1500 minus 1000, 500 kr för ett halvt utfört arbete som var satt till 1500 kr.

Det går inte att komma ifrån det faktum att regleringen av arbetet kommer att kretsa kring det pris som diskuterades med den förste, om det över huvud taget nämndes.

Det går heller inte att komma ifrån tanken att mek. 1, med vetskap om vad mek. 2:s arbete kostade, eventuellt är intresserad av att justera sitt ursprungliga pris för hela arbetet uppåt så att dennes andel motsvarar hälften, eller vad denne nu tycker insatsen bör motsvara.

Sedan har vi dröjsmålet, och ett sådant får vi nog anse ha förekommit, om inget annat har sagts, det var ju orsaken till att annan fick ta vid. 31 § KtjL säger då:

31 § Näringsidkaren är skyldig att ersätta konsumenten skada som denne tillfogas på grund av dröjsmål, om inte näringsidkaren visar att dröjsmålet beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid avtalets ingående och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.

Det är svårt att uttala sig, med begränsade kunskaper, och begränsad information; om det t.ex. har varit fortlöpande kontakter som godkänt arbete etc. Men om en hävning kommit till stånd enligt ovan, då "tjänsten utförts till en del", så har nog den förste svårt att hävda hela sin andel, då hävningen kom till p.g.a. dröjsmålet. Eller så ser man det som två separata delar, dennes andel, minus vad dröjsmålet anses ha fört med sig.

Därtill frågan hur man avser värdera skadan av dröjsmålet; låter det sig göras?

Det är nog bra om du gör som du säger; hör dig för något mer om uppfattningar om pris och tidsåtgång etc. Och som alltid så finns det väl någon konsumentvägledare som kan kontaktas för information.

[Anders_SAAB]

Några reflektioner:

-No way att en seriös auktoriserad verkstad skulle tagit 15 lax för att byta dessa bussningar. Torde väl mer handla om 2-3 tkr.

-Första meken verkar lite inkompetent om man får säga så.

-Det är ju inte ditt problem att han tagit på sig för mycket jobb.

Lite känsligt dock eftersom ni verkar vara bekanta. Hade jag varit i hans kläder hade jag inte begärt en krona och istället beklagat mig eftersom det dragit ut så på tiden och att jag inte kunnat slutföra jobbet.

[Saab_Performance]

Jag frågade svärfar hur han skulle ställa sej inför en liknande situation. Han fixar bilar på kväller och helger som mek 1. Han påstår att eftersom mek 1 inte gjorde klart jobbet och mek 2 fick ta över på begäran av mej och mek 1 så får jag stå för detta.
Helt ok för min del.

MEN han sa även att mek 1 borde vara väldigt snäll med sin prislapp då han inte gjort färdigt jobbet, men han har ändå gjort halva jobbet, men då han orsakade problemet så ska han inte kunna med och ta för mkt betalt, spec inte då jag varit utan bil en så lång tid.

Jag har fått ett ca pris av mek 1 nu, 1500kr, vilket jag ser som rimligt då bussningarna kosta 300kr så blir de ju 1200kr för hans jobb att byta den ena bussningen.

Så de verkar ju som att de löser sej ändå nu.

Hade han begärt en större summa hade jag kanske bestridit de med tanke på tiden de tagit. Men då mek 2 tog detta som ett svart jobb är de svårt att få fram alla fakta i ljuset då han knappast vill ställa upp med uppgifter

Så de verkar ju som de hela blir bra ändå i slutändan

[cyberk2]

Man blir ju inte sugen att ta åt sig jobb när man läser sånt här. Jag tycker det vore självklart att mek 1 får betalt för byte av bussning av en sida + material. Mek 2 får betalt för bussning av 1 sida. Sen kan man ju diskutera priser, men det pris märkesverkstaden tar kan man inte se som ett max-pris på jobbet och att alla andra ska göra det billigare. Ibland kostar det mer att vara snål...

[Saab_Performance]

Man blir ju inte sugen att ta åt sig jobb när man läser sånt här. Jag tycker det vore självklart att mek 1 får betalt för byte av bussning av en sida + material. Mek 2 får betalt för bussning av 1 sida. Sen kan man ju diskutera priser, men det pris märkesverkstaden tar kan man inte se som ett max-pris på jobbet och att alla andra ska göra det billigare. Ibland kostar det mer att vara snål...

Givet ska de utförda jobbet som mek 1 gjorde betalas. Men då mek 2 fick ta över p.g.a strul från mek 1 som inte kunde fixa problemet inom rimlig tid, borde detta inte debiteras mig, men nu ville jag inte vänta mer på bilen och mek 1 hävdade att han kunde lösa problemet men att de skulle ta tid isf, vilket ja inte vänta på i semester tider, men en liten japs bil till låns som rymde knappt ½ pers. Så jag inser att de til viss del är mitt ansvar att betala mek 2 då jag inte ville vänta längre på jobbet.

Efter detta kommer jag ALDRIG mer lämna bilen på ett jobb utan prisförslag. Då kan inte priset skena, även om de strular, så får dom inte debitera mer än 15% över prisförslaget. Då har man ju iaf nån säkerhet.

Sen handla de inte om att va snål. Mek 1 är en bekant, med verkstad som dessutom jobbat på Saab verkstad i 10år. Har även gjort andra jobb hos honom och varit nöjd och ville fortsätta vara kund hos någon som är kunnig inom Saab och även en som man vet vem de är. Klart man hellre lämnar bilen till en sån person. Han bytte även min turbo utan problem (förutom att de va fabrikationsfel på turbon och den fick bytas 1 gång till). En sån person litar iaf jag på.

Men som sagt, inte igen...

[fredde1]

Man blir ju inte sugen att ta åt sig jobb när man läser sånt här. Jag tycker det vore självklart att mek 1 får betalt för byte av bussning av en sida + material. Mek 2 får betalt för bussning av 1 sida. Sen kan man ju diskutera priser, men det pris märkesverkstaden tar kan man inte se som ett max-pris på jobbet och att alla andra ska göra det billigare. Ibland kostar det mer att vara snål...

Givet ska de utförda jobbet som mek 1 gjorde betalas. Men då mek 2 fick ta över p.g.a strul från mek 1 som inte kunde fixa problemet inom rimlig tid, borde detta inte debiteras mig, men nu ville jag inte vänta mer på bilen och mek 1 hävdade att han kunde lösa problemet men att de skulle ta tid isf, vilket ja inte vänta på i semester tider, men en liten japs bil till låns som rymde knappt ½ pers. Så jag inser att de til viss del är mitt ansvar att betala mek 2 då jag inte ville vänta längre på jobbet.

Efter detta kommer jag ALDRIG mer lämna bilen på ett jobb utan prisförslag. Då kan inte priset skena, även om de strular, så får dom inte debitera mer än 15% över prisförslaget. Då har man ju iaf nån säkerhet.

Sen handla de inte om att va snål. Mek 1 är en bekant, med verkstad som dessutom jobbat på Saab verkstad i 10år. Har även gjort andra jobb hos honom och varit nöjd och ville fortsätta vara kund hos någon som är kunnig inom Saab och även en som man vet vem de är. Klart man hellre lämnar bilen till en sån person. Han bytte även min turbo utan problem (förutom att de va fabrikationsfel på turbon och den fick bytas 1 gång till). En sån person litar iaf jag på.

Men som sagt, inte igen...

Fabrikationsfel ??

Vad hände med den turbon ?

[RALLYCROSS]

Man blir ju inte sugen att ta åt sig jobb när man läser sånt här. Jag tycker det vore självklart att mek 1 får betalt för byte av bussning av en sida + material. Mek 2 får betalt för bussning av 1 sida. Sen kan man ju diskutera priser, men det pris märkesverkstaden tar kan man inte se som ett max-pris på jobbet och att alla andra ska göra det billigare. Ibland kostar det mer att vara snål...

Varför skulle man inte ta åt sig jobb efter sån här läsning??
Är väl bara att göra rätt, och uppstår oväntade problem så är det väl bara lösa inom rimlig tid..
Jag skulle inte prioriterat så galet som mek1 och tror att inte många andra skulle det heller.
Visst kan det uppstå oväntade situationer för vem som helst såklart, men åtta veckor för ett så enkelt problem.. Om jag fattat rätt iaf.

MVH Peter

[SaabAero]

Tråkig historia

Tycker inte riktigt man kan lasta mekanikern för att 2 bultar rostat fast så den extrakostnaden borde rimligtvis bilägaren stå för. Sen borde såklart ersättningen för att lösa problemet vara rimlig också. Bilägaren ska inte behöva betala extra arbetstid pga mekanikern saknar kunskap/erfarenhet för att lösa ett relativt enkelt problem.

[Saab_Performance]

Givet ska de utförda jobbet som mek 1 gjorde betalas. Men då mek 2 fick ta över p.g.a strul från mek 1 som inte kunde fixa problemet inom rimlig tid, borde detta inte debiteras mig, men nu ville jag inte vänta mer på bilen och mek 1 hävdade att han kunde lösa problemet men att de skulle ta tid isf, vilket ja inte vänta på i semester tider, men en liten japs bil till låns som rymde knappt ½ pers. Så jag inser att de til viss del är mitt ansvar att betala mek 2 då jag inte ville vänta längre på jobbet.

Efter detta kommer jag ALDRIG mer lämna bilen på ett jobb utan prisförslag. Då kan inte priset skena, även om de strular, så får dom inte debitera mer än 15% över prisförslaget. Då har man ju iaf nån säkerhet.

Sen handla de inte om att va snål. Mek 1 är en bekant, med verkstad som dessutom jobbat på Saab verkstad i 10år. Har även gjort andra jobb hos honom och varit nöjd och ville fortsätta vara kund hos någon som är kunnig inom Saab och även en som man vet vem de är. Klart man hellre lämnar bilen till en sån person. Han bytte även min turbo utan problem (förutom att de va fabrikationsfel på turbon och den fick bytas 1 gång till). En sån person litar iaf jag på.

Men som sagt, inte igen...

Fabrikationsfel ??

Vad hände med den turbon ?

Den drog 1L olja på 10 mil (rök nått djävulskt), tjöt som fan och ladda max 0,3. Ett riktigt måndags X

[Saab_Performance]

Varför skulle man inte ta åt sig jobb efter sån här läsning??
Är väl bara att göra rätt, och uppstår oväntade problem så är det väl bara lösa inom rimlig tid..
Jag skulle inte prioriterat så galet som mek1 och tror att inte många andra skulle det heller.
Visst kan det uppstå oväntade situationer för vem som helst såklart, men åtta veckor för ett så enkelt problem.. Om jag fattat rätt iaf.

MVH Peter

Nä jobb ska man ju ta åt sej, men som sagt, lösa dom problem som uppstår inom rimliga ramar är ju inte för mkt begärt. Nä han hade sina egna tider han jobbade och när han ville börja jobba med andra bilar, då han förlorade för mkt pengar när han bara jobbade med min, tyckte ja inte va helt ok.
Ja de va ett så enkelt problem. Då han även jobbat på Saab verkstad innan, kan de ju inte va första gången detta händer för honom eller nån av dom andra mekanikerna på Saab, så nått borde han ju kunnat göra bättre. Kanske höra med kollegorna, eller söka på detta underbara forum. Men han skulle göra på sitt sätt. De första han ville göra var ju att riva subframe för att komma åt, men de ville han ju helst slippa.
Sen gick de som de gick oxå. Han har förlorat lite kunder på detta (inte enbart p.g.a detta) oxå, inom den gemensamma vänskapskretsen när dom fick höra vad som hänt.

Så kan de gå när man ska va egen