Ju nyare Saab, desto lägre förbrukning på papperet - BLUFF!

[Tomtefar]

Det hela började nog hos VAG, som började bluffa med bränsleförbrukningen i EU-cykeln på 90-talet. Passat 1,8T skulle dra under 0,8 enligt uppgift, men testförbrukningarna brukade bli ungefär lika som Saab och Volvo som deklarerade runt litern. Sedan hängde allt fler på att optimera för den specifika EU-cykeln (tog bort backspeglar med mera). Volvo hängde på lite senare, och troligen sist ut var nog Saab.

Kan börja med min 9000 Aero som enligt spec drar 0,73 landsväg och 1,00 blandat. Att jag kan snålköra den runt halvlitern med snigelansträngning kanske inte är helt relevant. Men om vi tar senaste tidens körning. Motorväg står för ungefär hälften, med ca 110-115 km/h i snitt. En fjärdedel småstadskörning, en fjärdedel på snåla 80-vägar. Många fullgaskörningar varje dag då jag gillar accelerationer (dock inte över 180 km/h ngn gång under perioden). Förbrukningen ligger på 0,73 nu. Man kan nog kalla detta någorlunda blandad körning.

De sista 9-3:orna skall visst, precis som Passaten på 90-talet, dra under 0,8 l/mil. Dvs drygt 0,2 l/mil mindre än min 9000. Hur många är det egentligen som kommer ned på mina siffror med sina 9-3:or?

Min bror har en Volvo V8 som skall dra 0,83 landsväg och 1,13 blandat. Jag har försökt att snålköra den på alla sätt och vis (automaten begränsar dock snålmetoderna), men 0,83 l/mil går över huvud taget inte att komma i närheten av. En lyckad långresa går att komma nedåt 0,95, men på samma resa och farter ligger jag minst 0,3 l/mil lägre med Saaben fast det bara ska skilja 0,1. Och stadskörning ska man inte prata om, där den ligger nära dubbelt upp, fast det inte skiljer speciellt mkt i deklarationen.

Folk TROR att bilarna bara blir snålare och snålare, men blir lurade. Staten går på samma bluff. Alla miljöbilar på 120 g/km CO2, det stämmer inte i praktiken. Synd bara att Saab var lite för överärliga på 90-talet när de andra bluffade - de hade kunnat sälja fler bilar om de varit lika skrupelfria på den tiden. 1,00 l/mil med en 9000 Aero - då jäklar får jag köra antingen väldigt olagligt eller skippa 4:ans och 5:ans växel. Läst också om några BMW 535D-ägare som tycker det är fantastiskt att kunna ha över 300 hk och köra på 0,8 l/mil. Jaja, jag kör snålare på bensin och kör ifrån dem allihop...

Så sanningen är, att ingen modern bensin-Saab drar mindre än vad 9000 gjorde redan 1985 - det kallar jag inte utveckling .

[jellybear]

Det är sant att 9000 har en mycket human bränsleförbrukning relativt sin storlek. Det beror enligt mig på:
- Låg tjänstevikt ca 1500kg mot dagens bilar i samma storleksklass ca 1700-1800kg
- Ett för sin tid modernt motorstyrsystem
- Mindre eldrivna prylar ombord

Att officiella förbrukningssiffor aldrig går att uppfylla är iofs sant, men de är ändå en drivkraft för tillverkarna att försöka hålla nere förbrukningen... Framförallt de senaste 5 åren har det hänt enormt mycket när det gäller bränsleförbrukningen.

Just saab har ju inte, 9-3TTiD undantaget, de senaste 10 åren visat att man på allvar är med i bränslesnålhetsracet.

[Tomtefar]

Några hundra kg extra vikt spelar så klart roll vid stadskörning, men på landsväg har det en marginell betydelse som kanske rent av vägs upp av bättre aerodynamik.

Så mkt mer eldrivna prylar är det inte i nyare bilar - åtminstone inte sådant som skulle få generatorn att svettas. Vad drar ett ESP system när däcken har fullt fäste vid vardagskörning? Hur många watt tar en GPS?

DI-Trionic 5-Trionic 7-Trionic 8. Varje generation låter häftigare i teorin när man tittar på alla nya funktioner, men i praktiken är enda skillnaden från de första 9000 med fördelardosa och LMM att de nyare krånglar lite oftare och kostar mer att byta en DI-kassett än ett fördelarlock/rotor/t-kablar. Mindre soppa har det inte resulterat i. Då har man försökt att kompensera med lågfriktionskolvar - där ett stort antal 9-5:ägare efter spruckna kolvar önskat att de hade haft de massiva "dieselkolvarna" som i första 9000 var närmast okrossbara. Ngn som hört talas om en spräckt kolv på 2,0 16v 85-93?

Ytterligare friktionssänkning har sökts med allt tunnare oljor, med ett literpris som äter upp bränslebesparingen i kr och mer där till. Skulle jag köra 0w30 i min skulle den nog dra ännu mindre, men kalkylen skulle inte gå ihop i jämförelse med den 5W40 Biltema som motorn rullar utmärkt på utan oilsludge med rasslande kamkedjor och koksade turbos. Har aldrig behövt byta varken kedja eller turbo på ngn av alla mina 9000 (förutom en turbo som var slut när jag köpte den, och jag vet hur förra ägaren lyckades köra sönder den). Då har jag bl a en icke vattenkyld T3:a (86) som still going strong efter över 30.000 mil, på mina lågprissyntetoljor och hårda körning på 1,4 bar (jag var yngre då och körde lite mer "18-24åring" - mer omdöme idag).

[jojride]

Beror helt på gasfoten!
Min kompis som åker 9-5 Aero steg1 kommer nästan aldrig under litern normalt, snarare 1,2-1,3...
På långresor brukar han ligga mellan 0,9-1,0.
Han hade en 9000 2,0i -98 innan med ungefär samma siffror.

Jag kör min 9-5 2,0T -02 original på 0,88-0,9 normalt och 0,73-0,76 på långresor.
Min 9000 2,3i på 0,87-0,9 normalt och 0,8-0,85 på långresor.

Min V50 D2 som jag har som övningsbil går på 6,7-7,0 normalt och då snackar vi 90% stadstrafik med elever bakom ratten vilket får räknas som riktigt bra!
Kör jag landsväg själv så tar den ungefär 0,42-0,44!



Postat från min ajFån via Tapatalk

[slipztream]

Att TTIDen drar lite är tyvärr även det lite av en myt. Har som bäst kommit ner i 0,53. Hur det gick till har jag ingen aning om. Men på ca 50/50 landsväg/stadstrafik ligger jag runt 0,8. Och då har jag inte så jävla tung fot. Hade förväntat mig bättre då farsans MB CLS 320CDI ligger på runt 0,7 och han kör som jag & har en 3 liters sexa?

[Fredrik J]

Eftersom EU-cykeln är just en körcykel är siffrorna mer användbara för jämförelse mellan två bilmodeller än som en prognos på den verkliga förbrukningen. Och då är det ju bra att man "fuskar" likadant...

[turbosug]

Just detta, som min far informerade mig om för typ 30 år sedan är att ex.vis volvo alltid uppgett de lägsta förbrukningssiffror de kommit fram till, medans saab alltid uppgett medelförbrukningssiffror beroende på trafiktyp.
För å spä på detta ytterligare så lägger de flesta upp effektsiffror som är de högsta uppmätta i fabrik hos resp. motortyp.

Saab la upp även där medeleffekt per motortyp. Och detta gjorde man ganska länge.

Fast under 2000-talet så tror jag även saab tvingades in i "bluff"-karusellen.
Eller EU-normen. Kalla det vad ni vill.

Min 9-5 Aerokombi -02 drog långfärd utan problem under 0.7/mil. Till jobbet 1,05 i snitt när den skulle dra 1,12. Automat.
Min ena 9000 automat 2,0t drar snitt 0,92 normalt. Den manuella 2,0t drar ca 0,82 i snitt.
9-5an, 2,0t manuell ligger sista veckorna på 0,92 den me. O då har ja 17-tummare på nu.
Gick lite snålare me 16-tummarna, 0,89. Och det är lite mindre än vad som står i boken.

[SaabAero]

Jag vill nog påstå att det hänt en hel del de sista 2 åren om man tittar på nya bilar. (Av Saabs modeller är det nog bara ng9-5 som kan klassas som ny bil).
Slås ofta av tanken att bilarna faktiskt är ganska snåla idag då jag kör mycket hyrbil av varierande fabrikat och storlekar.

Däremot är jag inte så värst imponerad av dessa snålbilar som blir allt vanligare. Bränsleförbrukningen är ungefär densamma men däremot har många väldigt trötta motorer...

[Tomtefar]

Jojride:
Visst beror det självklart på gasfoten (och övrigt körsätt/körförhållanden), och det var därför jag försökte beskriva min "gasfot" hyfsat ingående kopplat till siffran jag uppgav. Även termen "landsvägskörning" är ju lite luddig egentligen. De flesta landsvägar har max 90 km/h, men en del kan ibland mena motorvägskörning 100/110/120-skyltat. Eftersom min körning skett till stor del på samtliga de tre senare hastigheterna (och jag kör i GPS-fart varken över eller under, förutom vid vissa omkörningar som kan behöva tillfälligt ökad fart även på flerfiligt pga fartrytmen) så tog jag ett ganska gott uppskattat snitt där. Utan åtminstone lite precisering av körningen blir det svårt att jämföra varandras bränslesiffror (vissa håller ju t ex 120 på 90-vägar också).

0,42-0,44 är ju ganska bra siffror, och jag tror du kan köra ganska ekonomiskt. Fortfarande är det ju högre än fabrikssiffran. Nu verkar Volvo ha fasat ut V50, så jag slog upp S60 istället som skulle ligga på 0,39. Lägger jag på samma ungefär 10% på min fabrikssiffra så hamnar jag på 0,8 - då får jag köra med ganska mkt "moms" på hastighetsbegränsningarna. Sist jag åkte med farthållaren på exakt 100 riktiga hela vägen Uppsala-Gävle med sidovind, gick den på 0,61. Ska också för noggrannhetens skull påpeka att färddatorn brukar visa 0,02 l/mil mindre än manuell mätning, tankade liter och trippmätaren. Å andra sidan rullar min väg-/trippmätare drygt 3% för långsamt, vilket väger upp och gör att min färddator visar i princip helt korrekt.

Fredrik J:
Nja, på sätt och vis tar det till slut ut sig, även om alla inte använder samma trix. Och även om jag tycker lika illa om den extremt konstiga "Sverige-cykeln" som Teknikens värld använder, så visar den åtminstone hur otroligt olika mkt den ofta skiljer sig från bilmodell till bilmodell i hur många % skillnad de får i de två olika mätverktygen. Vad värre är, är att politiker jämför nya bilar som har bluffade siffror med lite äldre bilar och subventionerar folk att byta bil samt vill skrota bort äldre bilar, fast äldre bilar i praktiken ofta kan vara snålare. Jag vet inte varför jag ska straffas med 30% högre fordonsskatt än en 9-3 1,8t när min drar mindre soppa, sliter mindre på vägbanan (ngt lättare) samt att det är ett väldigt resursslöseri att köra "slit och släng-konceptet" på bilar. Hur mkt material går det åt, hur mkt energi att bygga en bil samt återvinna det som är återvinningsbart? CO2-utsläppen och materialåtgången vid produktion borde väl vara lika mkt miljöfråga för dem som lägger miljöskatter på bränsle! Och alla här har varit på en skrot, eller hur? Visst mkt är återvinningsbart, men det mesta pressas ihop i en klump - det är en klar miljöbelastning att ta rätt på "uttjänta" bilar. Nu ska jag tillägga att jag personligen anser kopplingen mellan CO2 och klimatförändringarna är en bluff det med (eller rättare sagt så finns där en tydlig koppling, bara att det fungerar tvärtom), men sett ur politikernas perspektiv så är det fortfarande bedrövligt med de missvisande förbrukningssiffrorna.

SaabAero:
Kan hålla med om att det hänt litegrann de allra senaste åren även i verklig körning, men ännu mer har det hänt på papperet. Skulle vara jätteintressant att utmana en Mercedes S-klasse 350 BlueTEC (bensin) som blandat skall dra 0,62 l/mil, och se hur min Saab som skall dra 1,00 står sig mot den vid sansad körning på vanliga svenska vägar. Ganska stor differens i siffrorna där, så jag lovar inget, men jag tror jag skulle vinna faktiskt.

[Tripod]

En lovsång till 9000?

Så sanningen är, att ingen modern bensin-Saab drar mindre än vad 9000 gjorde redan 1985 - det kallar jag inte utveckling .

Jag vet inte om du har jämfört med de allra senaste; 9-3 Griffin har fått snålare motorer på både bensin- och dieselsidan, jag har inte gjort det, men de lär vara något snålare.

Tycker att förbrukningssiffrorna, på papperet, nota bene, har tagit ett kliv nedåt de senaste åren; det måste väl finnas någon form av substans i det. Men som påpekats, en testcykel, under ideala förhållanden, bör vara bra på att jämföra olika fordon, inte säga mig exakt vad min förbrukning blir.

Jag tycker att en 99/90 från 80-talet är mer eller mindre jämförbar med en 9-3 turbo runt 1999, något tillspetsat. Tio år senare är skillnaderna något större ... Naturligtvis har avgaskraven skärpts.

Nu är ju "snålkörning" ett kapitel för sig, d.v.s. om det drivs väldigt långt, och förstår att du syftar på mer normal körstil, men där visade sig Saabs bilar ha bättre potential än andra.

I ett par "MPG marathon" förra året lyckades tydligen Saabs bilar bäst; d.v.s. störst skillnad mellan officiella förbrukningssiffror och vad man lyckades uppnå.

Saab 9-5 succeeds in fuel economy challenge (again)
http://inside.saab.com/saab-9-5-succeed ... nge-again/

[SaabAero]

I takt med att låga utsläppsvärden blivit ett säljargument har det blivit intressant att optimera en bil just för den körcykeln. Om jag minns rätt var det inte speciellt stora saker som Saab gjorde för att få 9-3 TiD under gränsen.
Tyvärr har utsläppshysterin gjort att tillverkarna idag anpassar t.ex. utväxling och motorstyrning efter körcykeln och inte normal användning och det var väl inte riktigt meningen med körcykeln.

Har själv råkat ut för att företagets miljöpolicy pekat ut en miljöbil som bästa valet trots att den lite motorstarkare modellen var snålare vid landsvägskörning. Min körning är till 99% landsvägskörning så i praktiken blev det en bil som både drar mer bränsle och är sämre vid omkörningar.

[Psycho Dave]

Min Saab 9-5 2.2 TiD har jag kört från Östersund till Lycksele, ca 30 mil, på 0,54 l/mil vilket är exakt vad Saab angav för landsväg. Efter 10 mil låg förbrukningen faktiskt på 0,51 men när man väl lämnat Jämtland så kliver alla hastighetsgränser upp 10 km/h. Min förbrukning för blandad körning ligger på 0,67 l/mil att jämföra med 0,69 l/mil som Saab angav och då ligger jag inte direkt och snålkör utan det blir några omkörningar påväg till jobbet.

[Fredrik J]

Tyvärr har utsläppshysterin gjort att tillverkarna idag anpassar t.ex. utväxling och motorstyrning efter körcykeln och inte normal användning och det var väl inte riktigt meningen med körcykeln.

Stopp/start är ju ännu ett exempel på körcykelanpassade genidrag.

[Tomtefar]

Tripod:
Jag kan sjunga om Saab 9000 varje dag - världens i särklass bästa bil när den kom (årets bil det året blev Opel Kadett ), och även om den självklart är omsprungen på många områden idag av nyare bilar, så håller den fortfarande klass (ligger dessutom före motormässigt). Men denna gång handlar faktiskt inte om att framhäva 9000 specifikt, utan det är den av äldre Saabar jag har mest erfarenheter av. Jag skulle lika gärna också kunna skriva att Volvo 940 med sin gamla lågvarvsvibrerande 8-ventils järnklump var snålare än den då nya 850 20v, samt att Volvo på senare år med varibla kammar blivit lite snålare i praktiken, men mkt snålare på papperet. 9-5:an är nästan, men bara nästan, lika snål som 9000 på landsväg (upp till ca 110 km/h, där luftmotståndet väger över till 9-5:ans fördel), och lite mer törstig i stan pga vikten. Den drog på papperet ca decilitern mindre blandat. Sedan kom NG9-3, som verkar dra ungefär som en 9-5:a i verkligheten, kanske aningen mindre. Men enligt bränsledeklarationen var den klart snålare än 9-5.

Faktum är att en vanlig 70-tals 99:a med förgasare inte drar mkt mer än en nyare Saab på landsväg - jämförelsen haltar mindre än många tror, för trots att 99:an är en klart lättare bil, så är det mest luftmotståndet som spelar roll på landsväg, och det var definitivt inte lägre totalluftmotstånd på en 99:a. 2,0 motor precis som i en NG9-3:a, och för att få ungefär samma utväxling så ska man med en 5 växlad 9-3:a köra på 4:an. Tror vi låg på runt 0,7-0,8 med vår 4-petade 72:a när jag var liten. Visst har 9-5:an högre effekt, men det är ju nästan bara pga turbon som ändå inte jobbar vid konstant fart. Riv bort den och testa, så får ni se att inte mkt har gjorts de senaste 40 åren för att sänka förbrukningen - bara saker för att höja effekten. Undantaget var när T16 motorn kom - då blev både effekten högre och förbrukningen lägre, men sedan började det att gå ut för igen. Dock finns det en stor potential i att göra snålare bensinbilar, som kan konkurrera med lort-gris-dieslarna.

Psycho Dave:
2,2 TiD är ju en motor som fått lite för mkt oförtjänt kritik, för även där handlar det om fabrikssiffror VS verkligheten. Att den fått kritik för att vara seg och trist jämfört med andra oljepannor stämmer säkert förvisso. Körde en 9-3 2,2TiD när den kom, och den gick att köra snålare än mina 9000. När NG9-5 kom för ett par år sedan hade de tyvärr bara en diesel för provkörning. Jag förvånades av att den drog mer än min 9000 på samma runda och samma körsätt. Lite mindre drog den på motorvägen när den väl fått upp farten och automaten fått i högsta växel, men hade jag haft en extra växel lika högt växlad så hade det nog inte varit ngn skillnad. Visst, NG9-5 väger klart mer än OG9-3, men denna italienmotor har ju lovprisats så och ska på papperet vara snålare än 9-3 2,2. Båda var ungefär lika mkt/lite inkörda demobilar. Alltid lika skönt efteråt att sätta sig i en 9000 och åka hem.

[Andreas Plars]

Att nyare bensinsaabar inte är speciellt mycket snålare eller tom törstigare än en gammal 9000 med T5 kan nog förklaras av att de motormässigt inte har så mycket mera att skryta med.
Ända fram till ng9-5 körde man med fasta kammar och vanlig indirektinsprutning.
Att L850 har rull-kammföljare gör nog inte saken mycket bättre.

Lägg på högre vikt, strängare emmisionskrav och jämfört med B234L/E/R en varvigare utväxling så förstår man att man släpar efter övriga billtillverkare.


M.V.H.

[Roger #2378]

...Ända fram till ng9-5 körde man med fasta kammar och vanlig indirektinsprutning.

Du menar förutom 9-3 2,8 V6 från 2006 och framåt...

En stor anledning till att moderna bilar drar mer är naturligtvis att de är tyngre samt att är belamrade med en massa elektrisk och elektronisk lullull. Något som hänger ihop då kablar och sensorer mm väger en hel del. Det går åt massvis med kräm att hålla igång alla elektriska pryttlar.

[GULSAAB]

Så sanningen är, att ingen modern bensin-Saab drar mindre än vad 9000 gjorde redan 1985 - det kallar jag inte utveckling .

Det håller jag med om, har alltid tyckt det är konstigt att alla modernare bilar har gått upp i jämförelse.
Kom ihåg en resa till knutstorp med min gule 85:a ToR samt körning på knutan, snittade 0,65L/mil

Ngn som hört talas om en spräckt kolv på 2,0 16v 85-93?

Jag hade en hel hylla full

[Tomtefar]

GULSAAB:

Ja, men frågan är vilka plågsamma djurförsök de kolvarna utsattes för?
Har du ngn spräckt kolv från otrimmad motor? Finns definitivt T7-kolvar runt om i landet som med originalprogram fått vika ned sig. Min 86: och 87:a hade fullt uppskruvad P och F-pot (plus R42), så fick knacksensorn bestämma laddtrycket (jojo-pendlade på 1,2-1,4 bar). Körde hårt många mil, dock inte konstant länge som vid bankörning. Hela, rena och fina var de när jag plockade ur motorn och öppnade motorn på 86:an (plockade inte ur den för att det var fel på den, utan för att göra plats för en annan motor) vid 29.000 mil, varav 11.000 mil var med maxad APC. Men det är klart, att om man stuvar i tilläggssprut och dubblerar originaleffekten, så kan även dessa kolvar få det jobbigt.

[SAAB amateur]

Har varit inne på samma spår, även om jag aldrig fick ner mina 9000 till mindre än strax under litern, blandad körning. Den äldsta var dock en -94. Hade sedan en -96 och en -98. Helt fantastiska bilar!

Blev snopen när min 9-3 XWD 2,0T drog lika mycket som min senaste 9000 (en lätt trimmad 2,3T), blandat (mindre i stadstrafik men mer på motorväg). Dock är det väl ändå någon form av framsteg, eftersom 9-3:an väger 2-300 Kg mer. Jag blev nästan lika snopen när jag efter steg 1+ -trim från MapTun kom ner i en blandad förbrukning på ca 0,8 (har bara kollat mot färddatorn på mina 9-3). Känner mig riktigt nöjd med det, även om jag fortfarande tycker det är märkligt. Går den för magert?

Generellt kör jag mer ekonomiskt nu än förr, så jämförelsen över tiden haltar tyvärr.

Min 9-3 cab 2,0t drar ca litern etanol, blandad körning - inte så pjåkigt alls.

OT måste jag säga att jag hoppade på 9-3-tåget under protest (pga motorn skar på min sista 9000). Jag har dock lärt mig att grymt uppskatta dessa bilar! Mina är iofs rejält upp-Hirschade, men hursomhelst helt underbara. Kombi:n ligger som en go-cart på vägen och känns som skuren ur en klippa (sportchassi från Hirsch). Spoilern över bakrutan gör att den håller sig nästan lika ren som den gjorde på mina 9000! Cab:en - med bl a fälgar, spoiler (mycket snyggare än SAAB-orginalet) och sänkfjädrar från Hirsch är så grymt snygg att jag inte får nog av att titta på den Att åka fyra i cab:en går hur bra som helst, även om det kan bli litet tjatigt att släppa folk in och ur baksätet. Med vindavvisaren (rekommenderas!) uppe blir vinden inget problem ens i höga hastigheter. 9000 var som sagt otroligt bra bilar, men det är 9-3 också!

Mvh

[Andreas Plars]

[quote=Roger #2378]

...Ända fram till ng9-5 körde man med fasta kammar och vanlig indirektinsprutning.

Du menar förutom 9-3 2,8 V6 från 2006 och framåt...

En stor anledning till att moderna bilar drar mer är naturligtvis att de är tyngre samt att är belamrade med en massa elektrisk och elektronisk lullull. Något som hänger ihop då kablar och sensorer mm väger en hel del. Det går åt massvis med kräm att hålla igång alla elektriska pryttlar.[/quote:2tvopwti]

Jo, den törstiga sexan tänkte jag inte på...

Jo, de har mera el men frågan är hur mycket mera ström de drar under körning!
Skulle de dra så jäkla mycket mer än förr så skulle det synas på att markant kraftfullare generator. Större är de men inte så jättestor skillnad! Så jag tvivlar på att en högre elförbrukning påverkar så värst mycket. Elektroniken har ju dessutom blivit effektivare än den var "förr".


SAAB amateur --->

FWD ökar vad jag sett förbrukningen med ca 1dl per mil. Pga mera friktion/förluster och klart högre vikt.


M.V.H.