Ja, exakt. Allting är väl förhandlingsbart, även för GM.
Skulle villkoren förändras så att GM har en vinst i (och känner sig trygga med) att överlåta licenserna är det klart att man kommer att omvärdera sitt ställningstagande.
Ja, exakt. Allting är väl förhandlingsbart, även för GM.
Skulle villkoren förändras så att GM har en vinst i (och känner sig trygga med) att överlåta licenserna är det klart att man kommer att omvärdera sitt ställningstagande.
Bilar:
1x og900 T16 sedan 1984, 1x 900 LUX sedan 46000 mil(sommarbil)
1x 9-3 Aero 2014 snart 1500 mil(sommarbil)
2x 9-5: 1x ng9-5 Aero 2011 Mackan steg3(sommarbrukis), 1x og9-5 SC (vinterbil)
Det är just detta med extern och intern politik, vad som kommer ut och på vilket sätt det kommer ut, som gör GM lite speciellt.
Ett företag som vill göra sig av med ett bolag inom koncernen sågar det väldigt sällan öppet innan det är sålt.
Är de riktigt seriösa gör de det inte efter eventuell försäljning heller.
Men ledande personer, Bob Lutz inte minst (att han är känd för sina extravaganta citat hör egentligen inte hit), spydde i olika sammanhang öppet galla över Saab redan i det skede som GM fortfarande ägde Saab.
Det är lite speciellt och får mig än idag att tro att GM verkligen menar allvar med sina uttalanden om total ovilja att sälja vidare sina licenser som berör Saab.
Dodge Viper / Porsche 996 C4 Cab / Hummer / Volvo S60 2,4T / Volvo V60 D2
Professionell räksmugglare
GM kanske skulle redovisa hur mycket Saabförsäljningen har kostat företaget hittills. Gissningsvis är GM, som leverantör, en av de största fordringsägarna i konkursen ovanpå att man betalade räkningarna för ng9-5.
Att man är försiktig är kanske inte konstigt...
Fredrik J
Samtidigt är GM:s hållning (iaf officiellt) gällande tekniklicenserna ovanlig och knepig.
Tekniklicenser kan faktiskt vara en god inkomstkälla för GM om produktionen av 9-5 och 9-4X kommer igång. Utvecklingsarbetet är redan gjort, GM får inga pengar tillbaka på det om allt läggs ner, men med vettiga licensavtal får GM betalt för varje tillverkad och såld 9-5 och 9-4X. Annars är det en hel del pengar rätt i sjön för GM!
Har skrivit det tidigare, men Ford/Volvo/PSA löste tekniklicensfrågorna väldigt snyggt när Volvo såldes till Geely. Volvomotorer i Fordar, Ford och PSA-motorer i Volvobilar. Inga som helst problem att få det att fungera, sett i det ljuset ter sig GM:s agerande helt rubbat!
Och nu vill GM ha ägarskap i PSA och tekniskt samarbete? PSA och franska staten (storägare i PSA) borde verkligen dra öronen åt sig! GM vill in i PSA för att kunna sprida kostnaderna för Opel, som hux flux efter Saabs bortgång(?) dras med jätteförluster. Bara det borde få PSA att säga blankt nej. Kan det vara så att man inte längre kan dumpa GM Europe's röda siffror i Trollhättan, så man numera måste se sig om efter sätt att spara pengar och skapa lönsamma synergieffekter på riktigt? Sorry GM, men det borde ni tänkt på för sisådär 20 år sedan.
En annan sak som stört mig är bl.a. hur man från GM's håll (läs: Bob Lutz) klagat på Saabs egensinnighet, t.ex. med halvkombikaross. När man ersatte 9000 med 9-5 skulle det absolut inte vara en halvkombi. Fint så, GM sågade halvkombikonceptet med fotknölarna, likadant med ng9-3. Men, sedan kommer Opel Insignia. Vad gör man? Jo, nu ska GM bygga en lyxig/sportig halvkombi! Det ses som något jättehäftigt! Det är helt plötsligt fantastiskt att kunna erbjuda Insigna som sedan, kombi och halvkombi. Men Saab då? Visst, lite off topic här, men man blir så trött...
All makt åt Thengil!
Samtidigt är nya 9-5 en extremt stor konkurrent till deras Opel Insignia, som dom nu får bort genom att vägra att släppa på licenserna. Dom räknar antagligen med att dom tjänar mer på att få sälja fler Insignia än vad dom kunnat få in på tekniklicensiering av nya 9-5.Ursprungligen postat av Marcus J
Pengar rätt i sjön är det inte då deras Insignia bär en stor del av utvecklingskostnaden, det är i princip samma bil som 9-5.
Om dom tjänat mer på att licensiera 9-5 till någon annan än vad dom tjänar på att få sälja några extra Insignia kommer aldrig att bli mer än på sin höjd kvalificerade gissningar, men GM verkar uppenbarligen ha bestämt sig för vilket alternativ dom tror på.
Saab 9-3 Aero -02 Saab 9-3 Vector -04
Saab 9-5 2.3t -00 Saab 9-5 2.3t -99
GM löste väl tekniklicensfrågorna ganska snyggt när Saab såldes till Spyker också.
Nu är ju skillnaden att det inte är GM som säljer Saab den här gången utan företaget har ju gått i konkurs.
GM trodde nog man hade en vettig chans att tjäna pengar på licensupplägget efter försäljningen men sitter nu med fordringar på konkursboet. Man verkar helt enkelt inte tro på en ny vända.
Fredrik J
Men med licensrättigheterna är det ju ändå så att om en ny ägare inte får Saab på fötter så förlorar GM inte mer pengar än de redan gjort, iaf kan man utarbeta avtal som fungerar så i praktiken. Man vill inte ens ha möjligheten att tjäna licenspengar! Det är vad jag tycker är så knepigt. För GM's del är det i stort sett riskfritt, ja bortsett då från risken att Opelkunderna gör ett jättelikt strömhopp över till Saab, men det lär nog inte hända. Opel och Saab har tämligen väl åtskilda kundgrupper både i Sverige och resten av världen.
All makt åt Thengil!
Du utgår från att en ny ägare skulle lyckas bättre än Spyker gjorde.
Jag delar inte den uppfattningen. Situationen är betydligt jobbigare nu.
Risken att GM skulle stå med lång näsa igen är ju överhängande.
Fredrik J
[quote=Fredrik J]Du utgår från att en ny ägare skulle lyckas bättre än Spyker gjorde.
Jag delar inte den uppfattningen. Situationen är betydligt jobbigare nu.
Risken att GM skulle stå med lång näsa igen är ju överhängande.[/quote:1rei3bm2]
Med mördande reklam: Kom och köp konserverad gröt !
Det är till stora delar avhängigt marknadsföring och image.
9000CS 2.3i -92 Aero 16" med polerad kant.
CAVGT40, 9000CS 2,3t automat -98
Njae, egentligen utgår jag inte från någonting alls.
Men Spyker var redan från början fel ägare, man hade inte de ekonomiska muskler som behövdes. Något som GM med all säkerhet visste! Att GM verkligen trodde att Spyker skulle fixa det hela tror jag inte, så korkade analytiker finns inte ens hos GM, men eftersom GM då var ägare/säljare kunde man helt styra vem som skulle få köpa Saab, något man inte kan nu när det gäller ett konkursbo.
Med nuvarande intressenter verkar det finnas betydligt mer pengar bakom än vad som var fallet med Spyker, vilket ju inte är särskilt förvånande. Man verkar helt enkelt ha väntat på en konkurs för att kunna köpa till reapris. Att man alls är med i budgivning på konkursboet och vill föra licenssamtal med GM tyder ju absolut på det, och det ligger helt i linje med vad en smart potentiell köpare bör göra i en sådan situation. Varför betala mer än man absolut måste?
Men tillbaka till huvudtanken: Med rätt sorts licensavtal förlorar inte GM en dollar mer än de redan gjort, i stället får man en hyfsad chans till ytterligare intäkter. Med tanke på GM Europe's situation borde ju det vara en vettig väg att gå. Inga ytterligare investeringskostnader, möjlighet till ökade intäkter. Vad är problemet? Kan det vara så att teknikexklusivitet (ingen teknikdelning med andra tillverkare) var en förutsättning för att samarbetet med PSA skulle ros i hamn?
All makt åt Thengil!
GM har förlorat stora pengar på hela Saabaffären så att man visste det från början är larvigt. Att man missbedömde Saabs möjligheter står ju klart. Det gjorde vi alla.
Så långt bort var inte Spyker trots allt. Det var bra drag i orderböckerna förra våren och 9-5 kombi hade sålt bra för att vara en bil som inte stod i hallarna än. Man snubblade på linjen.
Hur som helst. Att få ingång Saabs produktion igen kommer kräva en kraftansamling från alla leverantörer. Att en ny ägare skulle förskottsbetala komponenter idag för att få dom levererade efter sommaren känns inte rimligt. Det handlar ju om miljardbelopp. Dessutom har konkusförvaltarna även sagt att inget av buden täcker skulderna så underleverantörerna kommer då hamna i läget att man fortfarande ligger back plus att man ska investera för att få igång produktionen igen.
Dessutom har GM under senaste året vidarutvecklat Epsilon2 och en facelift på Insignia finns kanske till 2014. Det är inte orimligt att en del av de komponenter som användes i 9-5 därför håller på att fasas ut. Att jobba ikapp 9-5 till modellår 13 skulle kräva ingenjörsresurser.
Fredrik J
Även Vectran fanns i sedan, halvkombi och kombiutförande.
///Mackanized
Tillbaka
[quote=Fredrik J]GM har förlorat stora pengar på hela Saabaffären så att man visste det från början är larvigt. Att man missbedömde Saabs möjligheter står ju klart. Det gjorde vi alla.
Så långt bort var inte Spyker trots allt. Det var bra drag i orderböckerna förra våren och 9-5 kombi hade sålt bra för att vara en bil som inte stod i hallarna än. Man snubblade på linjen.
Hur som helst. Att få ingång Saabs produktion igen kommer kräva en kraftansamling från alla leverantörer. Att en ny ägare skulle förskottsbetala komponenter idag för att få dom levererade efter sommaren känns inte rimligt. Det handlar ju om miljardbelopp. Dessutom har konkusförvaltarna även sagt att inget av buden täcker skulderna så underleverantörerna kommer då hamna i läget att man fortfarande ligger back plus att man ska investera för att få igång produktionen igen.
Dessutom har GM under senaste året vidarutvecklat Epsilon2 och en facelift på Insignia finns kanske till 2014. Det är inte orimligt att en del av de komponenter som användes i 9-5 därför håller på att fasas ut. Att jobba ikapp 9-5 till modellår 13 skulle kräva ingenjörsresurser.[/quote:34qw725w]
Larvigt? Kanske, men det är min gissning iaf. Jag trodde aldrig på Spyker från början, men det är ju bara min åsikt.
Men oavsett så är det inte GM's problem om någon annan vill licenstillverka delar till 9-5, oavsett facelift till Insignia och LaCrosse. Det är en ny ägares/tillverkares bekymmer. Vad GM får är chansen till ökat inflöde i kassan. Det är ju inte så att GM måste tillverka karossdelar, motorer och växellådor. Det kan man låta någon annan göra, mot licenspengar. Därför är GM's beteende knepigt! Att GM gör det GM tror är bäst för GM är ju uppenbart, men frågan är varför det är bra för GM. Avtalet med PSA kan vara den springande punkten, men man ska inte glömma bort att prestige och stolthet är nog så viktigt. Jag tror inte att GM är hin håle själv (som vissa verkar resonera), men det innebär inte att vissa gubbar som bestämmer kan vara nog så tjuriga, korkade och giriga.
I affarsvärlden är avsaknad av logik mer vanligt än de flesta vill tro.
Någon särskild omsorg om underleverantörer tror jag inte GM har, GM fick mängder av skulder avskrivna genom sin "chapter 11". Saabs underleverantörer har allt att vinna på att tillverkning kommer igång, de får inte ut mer pengar ur konkursen ändå. Däremot finns det möjlighet till intäkter från en nystartad tillverkning. I nuläget finns helt enkelt inte så mkt att förlora, givet att avtal utarbetas på rätt sätt med en kapitalstark köpare i ryggen. Spyker var allt annat än kapitalstarkt, något alla inblandade visste från början, särskilt GM...
All makt åt Thengil!
Det kan ju omöjligt bli billigare att köpa hela konkursboet och försöka starta upp Saab igen än det hade blivit att gå in och ta kontrollen över Saab medan företaget fortfarande levde i Mullers händer.
Trots Mullers prat om alla stora investerare och till och med stater som var intresserade av Saab så var han ju beredd att nästan skänka bort Saab till Youngman på slutet.
I intervjun i SVT så påstod Youngman att deras intåg i Saab egentligen inte föll p.g.a. GMs nej till licenserna utan för att Victor Muller inte klarade av att sköta förhandlingarna.
Anledningen till att jag tror att det kan ligga något i det är att i det läget Youngman var i höstas ändå hade GMs tillåtelse att köpa Saab, man fick bara inte fortsätta tillverka GMs bilar på licens.
Youngman skulle alltså relativt billigt kunna ha tagit kontrollen över ett ännu levande företag med större delen av personalstyrkan intakt, en hyggligt fungerande verksamhet och fabrik osv.
Ungefär samma saker som man säger sig vilja bygga upp igen nu när man lägger ett bud på minst 2 miljarder på det sargade konkursboet (utan licenser).
Rimligtvis hängde det alltså inte på GMs nej. Youngmans VD sa i intervjun att det under förhandlingarna med Muller hela tiden var oklart exakt vad det var som de var på väg att köpa, därför stoppade man utbetalningarna till Saab.
Givetvis är det lätt att vara efterklok nu när vi vet hur det gick för Muller, men jag minns vilka ramaskrin det blev när Guy Lofalk klev in som rekonstruktör och ville göra saker annorlunda än Muller. Muller & Co ville avsätta Lofalk och cirkusen fortsatte. Kanske om Lofalk med medarbetare hade (i lugn och ro) fått tid att närma sig en spekulant så hade utgången blivit en annan. Men det är bara spekulationer.
http://di.se/Default.aspx?sr=23&tr=3006 ... enu%3Dtrue
Del av Saab har sålts.
e-AAM (American Axle & Manfacturing).
Till mitt garage: Garaget
Uppstyckningen är inled. Adjö trofaste bilmärke.
http://www.garaget.org/?car=144123
SAAB är som en drink djävulsk och full med godsaker.
Lugn nu....
9³ Aero SS -03, 9³ Aero Coupé -02, 900T16 Cab -89 & 900T8 -85 på garaget.org || Tech 2
Det var bara en tredjedel i ett gemensamt bolag, ingen "vital" del av Saab.
Detta påverkar INTE Saab! Så alla kan vara lugna och fortsätta
Bilar:
1x og900 T16 sedan 1984, 1x 900 LUX sedan 46000 mil(sommarbil)
1x 9-3 Aero 2014 snart 1500 mil(sommarbil)
2x 9-5: 1x ng9-5 Aero 2011 Mackan steg3(sommarbrukis), 1x og9-5 SC (vinterbil)
Behörigheter för att posta
Svara med citat