SAAB i konkurs - igen?

[oceaN666]

...det går liksom inte rädda skeppet nu.

...och hur vet just du det? Du kanske vet mer än andra här men i just detta fall tror jag ingen vet utgången med säkerhet.

Givetvis, men vad som skulle få utgången att se annorlunda ut menar du mot vad det gjort dem senaste 15 åren? Folk vill ju inte köpa någon Saab uppenbarligen.

[Bateman]

Om "man" syftar på EIB-ledningen så verkar det riktigt, men om det syftar på VM, VA eller Riksgälden så tyder allt på att så inte är fallet. ...

Enligt Bo Lundgren på Riksgälden så kände man till det redan 2009.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4622125

Om det finns ett problem med VA så finns det inget annat hedervärt av regeringen att göra annat än att kläcka ur sig det. Beskyllningar i hemlighet som man inte vågar konfrontera med solljuset hör inte hemma i en rättsstat.

Regeringen har väl varken sagt bu eller bä till Antonov? Man har ju överlåtit bedömningen av honom till EIB. Samtidigt så har ju Riksgälden gjort en utredning där man är positiva till Antonov, så svenska politiker är väl ganska tydliga att man inte har något problem med honom.
Tycka vad man vill om att EIB inte avslöjar sina skäl, men banksekretessen finns väl av en anledning, och gäller såval privata som statliga banker. EIB kan ju sitta på information om Antonov som skulle skada honom väldigt mycket om det blev offentligt.

[Fredrik J]

Givetvis, men vad som skulle få utgången att se annorlunda ut menar du mot vad det gjort dem senaste 15 åren? Folk vill ju inte köpa någon Saab uppenbarligen.

Med den logiken skulle man aldrig få en återhämtning efter en lågkonjunktur heller. Inga företag skulle kunna förbättra sitt resultat om situationen alltid är statisk.

[oceaN666]

Givetvis, men vad som skulle få utgången att se annorlunda ut menar du mot vad det gjort dem senaste 15 åren? Folk vill ju inte köpa någon Saab uppenbarligen.

Med den logiken skulle man aldrig få en återhämtning efter en lågkonjunktur heller. Inga företag skulle kunna förbättra sitt resultat om situationen alltid är statisk.

Konstig jämförelse. Saab har gått minus i över 10 år. Är inte frågan ganska befogad då vad man kan göra annorlunda nu? Hur skulle man helt plötsligt vilja få folk att vilja köpa en Saab? Visst, vi på forumet tycker nya 9-5:an är störthäftig osv och 9-3:an är underbar, men vi är ju en droppe i havet.

[Bateman]

Fast staten är ju redan garanter för EIB-lånet. Det blir knappast billigare för staten med ett havererat Saab till följd av att EIB blockerat privata investerare, än att hoppa över mellanhanden EIB och öppna upp Saab för investeringar.

Därtill får man inte underskatta vilken avskräckande effekt styva och långsamma myndighetsbeslut har på andra investerare än Antonov, exempelvis kineserna. Riskkapitalister skyr myndighetsinblandning mer än något annat, och att EIB behöver ett halvår på sig för att lämna ett negativt beslut i en akut fråga gör väl knappast Pang Da & co mer inställsamt till miljardaffärer i Europa.

Ja, det har du ju helt rätt i, att staten ändå är garant för EIB-lånet och att ett havererat Saab på kort sikt blir väldigt dyrt för staten. Men jag är tveksam att det ens skulle vara tillåtet för regeringen att gå in med ett stödlån på 4 miljarder till ett privat företag som inte på något sätt är "samhällskritiskt" eller ens har en fungerande affärsplan. Särskilt när tillväxten ökar och arbetslösheten minskar i stort. Men det vet jag inte.

EIB blockerar privata investerare? Vilka fler än Antonov har man blockerat? Vid fastighetsaffären så godkände man den på en vecka, t.o.m. snabbare än regeringen.

Så kineserna är rätt personer att klaga på myndighetsinblandning? Deras myndigheter har ju inte ens själva godkänt Saab-affären. Och är det i något land som politiker och myndigheter styr företagen så är det väl just i Kina.

[Fredrik J]

Konstig jämförelse. Saab har gått minus i över 10 år. Är inte frågan ganska befogad då vad man kan göra annorlunda nu? Hur skulle man helt plötsligt vilja få folk att vilja köpa en Saab? Visst, vi på forumet tycker nya 9-5:an är störthäftig osv och 9-3:an är underbar, men vi är ju en droppe i havet.

Affärsplanen baseras på en ersättare till dagens 9-3 om du nu kan ha missat det. Utan denna på marknaden tror inte heller Saab att verksamheten går att driva med vinst. Det som nu pågår är desperata försök att överbrygga till att bilen är färdig för produktion. Som du förstår, långt ifrån en lätt uppgift men rent generellt är det planen för lönsamhet.
Att Saab är en droppe i havet ger ju rent naturligt en ganska stor potential i att marknadsföra sig.

[Loffe]

Konstig jämförelse. Saab har gått minus i över 10 år. Är inte frågan ganska befogad då vad man kan göra annorlunda nu? Hur skulle man helt plötsligt vilja få folk att vilja köpa en Saab? Visst, vi på forumet tycker nya 9-5:an är störthäftig osv och 9-3:an är underbar, men vi är ju en droppe i havet.

Jag förnekar inte att SAAB har förlust år i sin historia men eftersom bolaget oftast har ingått i en större koncern
av något slag så är det inte så enkelt som att man enbart tittar på resultatsiffran hos bolaget SAAB.
Man måste se på helheten.

Hittade en artikel, söker egentligen en annan men denna får duga:
http://di.se/Default.aspx?pid=235543__A ... anguage=sv

[TurboLamko]

Denna veckan är avgörande...

De får se till att fixa det, klarar inte av att bo kvar här om Saab blir borta, kommer göra mycket ont innerst inne då man tänker på att nåt som man älskat inte finns kvar längre

EDIT:
Muller bekräftar att rekonstruktion är tänkbart!
http://www.gp.se/ekonomi/1.709787-mulle ... on-tankbar

[Glader9991]

Vi får samtalsämnet serverat på silverfat på Fredag, inför Mantorp.

[Roger #2378]

Lönerna till de metallanslutna ska vara betalda på fredag annars kommer Metall ansöka om konkurs. Unionen kan göra samma sak nästa måndag.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4667818

Här lite mer positivt: http://www.autonews.com/apps/pbcs.dll/a ... 99964/1131

[TurboLamko]

Vi får samtalsämnet serverat på silverfat på Fredag, inför Mantorp.

Ja du... Kommer ju också vara en del snack om detta på grillkvällen nära Linköping inför Mantorp också...

[oceaN666]

Lönerna till de metallanslutna ska vara betalda på fredag annars kommer Metall ansöka om konkurs. Unionen kan göra samma sak nästa måndag.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4667818

Här lite mer positivt: http://www.autonews.com/apps/pbcs.dll/a ... 99964/1131

Det var fan på tiden facken sätter ner foten.

Lider med personal och underleverantörer. Tre vettiga inlägg angående rekonstruktion.

"Om så blir fallet så hoppas jag att tingsrätten tar sitt förnuft tillfånga och med tanke på förra rekonstruktioner där skulder bortåt 8 miljarder skrevs ner så vore det på sin plats att tingsrätten förpassar företaget till historieböckerna. Hur många chanser fick NOHAB och liknande industrier och företag på orten, INGA!"

"Är det så enkelt. Kan ett bolag varje gång när pengarna är slut (o skulderna astronomiska) och konkursen i princip är ett faktum ansöka om rekonstruktion om och om igen.
Jag tror jag skall starta ett bolag direkt, verkar ju supertryggt, bara att starta om utan några skulder när pengarna är slut. Varför finns överhuvudtaget ordet konkurs när man bara kan rekonstruera i oändlighet."

"Mycket märkligt uttalande,"om Kronofogden närmar oss måste vi skydda ", det är ju SAAB:s affärspartners (leverantörer) som bett om hjälp för att inte SAAB uppfyller sin del av avtalen, dvs betalar för levererade tjänster. det är väl inte Kfm:s fel.
Bättre med en konkurs så att SAAB sedan får en bättre ägare och kompetens att driva ett bilföretag. Eftersom kineserna tydligen är intresserade att bli delägare redan nu, vore det väl konstigt om de inte lägger ett bud på hela företaget och kan styra det som de själva vill. Jag tror det kommer alltid vara strul och dåligt förtroende för SAAB så länge Victor M skall leda det som sin egen business."

[Fredrik J]

Det är ju uppenbart att man försöker överleva tills investeringen från kineserna finns tillgänglig. Det är förmodligen det som Muller menar med att "skydda sig" samt även det som man ska locka tingsrätten med vid en eventuell rekonstruktion. För att få göra ytterligare en rekonstruktion måste man kunna övertyga tingsrätten om att det finns en framtid. Som t.ex. ett betydande kaptialtillskott inom ett par månader...

[Blue Spirit]

Undrar hur länge det går att ligga med näsan över vattenytan?

[Långmilare]

Om "man" syftar på EIB-ledningen så verkar det riktigt, men om det syftar på VM, VA eller Riksgälden så tyder allt på att så inte är fallet. ...

Enligt Bo Lundgren på Riksgälden så kände man till det redan 2009.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4622125

Den där artikeln har klippt ihop saker så att syftningen blir fel. Det som var allmänt känt 2009 var på sin höjd att EIB godkände ett lån där VA inte var med. Det är inte samma sak som att EIB inte godkände ett lån där VA var med. På sin höjd därför att allmänt känt blev det såvitt jag vet inte förrän i början av 2010. Att frågan om VA som ägare var uppe på bordet hos EIB redan 2009 var definitivt inte allmänt känt (men uppenbarligen kände Riksgälden till att EIB inte ville ha med VA, något som inte blev allmänt känt förrän i år). Att EIB inte ville släppa in VA är inte heller samma sak som att det finns giltiga skäl att stänga honom ute. Här är f.ö. Bo Lungrens egna uttalanden: http://www.e24.se/business/ovrig-indust ... 957030.e24

Om det finns ett problem med VA så finns det inget annat hedervärt av regeringen att göra annat än att kläcka ur sig det. Beskyllningar i hemlighet som man inte vågar konfrontera med solljuset hör inte hemma i en rättsstat.

Regeringen har väl varken sagt bu eller bä till Antonov? Man har ju överlåtit bedömningen av honom till EIB. Samtidigt så har ju Riksgälden gjort en utredning där man är positiva till Antonov, så svenska politiker är väl ganska tydliga att man inte har något problem med honom.
Tycka vad man vill om att EIB inte avslöjar sina skäl, men banksekretessen finns väl av en anledning, och gäller såval privata som statliga banker. EIB kan ju sitta på information om Antonov som skulle skada honom väldigt mycket om det blev offentligt.

Såvitt jag vet har inte EIB redovisat skälen till Riksgälden, VA eller Saab heller. Det är ganska anmärkningsvärt att man inte hjälpt Riksgälden med utvärderingen om man nu hade goda skäl. Jag har svårt att tro att Bo Lundgren bluffar när han säger att han inte kan se något skäl att hålla VA utanför. Så den naturliga slutsatsen är att EIB:s skäl inte tål solljus. "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

[Fidde-92]

Undrar hur länge det går att ligga med näsan över vattenytan?

Ja dom har bevisligen klarat sig ur mycket svåra situationer förut men nu i dagsläget måste det vara en av dom svårare som dom sitter i nu...

Dom har ju näsan väldigt nära vattenytan och det krävs inte mycket till våg för att näsan inte kan ta in luft, och med en Stor våg som väntas komma in på fredag så måste dom jobba snabbt nu!

Men är man inte lite förvånad att dom har klarat sig så här länge? Jag menar snart ett halv år utan produktion och inte några pengar sparade dessförinnan och inte betat underleverantörer mm, är det inte lite ofattbart igentligen?!!

[Fredrik J]

Undrar hur länge det går att ligga med näsan över vattenytan?

Ett par veckor trodde många i våras.

[Bateman]

Den där artikeln har klippt ihop saker så att syftningen blir fel. Det som var allmänt känt 2009 var på sin höjd att EIB godkände ett lån där VA inte var med. Det är inte samma sak som att EIB inte godkände ett lån där VA var med. På sin höjd därför att allmänt känt blev det såvitt jag vet inte förrän i början av 2010. Att frågan om VA som ägare var uppe på bordet hos EIB redan 2009 var definitivt inte allmänt känt (men uppenbarligen kände Riksgälden till att EIB inte ville ha med VA, något som inte blev allmänt känt förrän i år). Att EIB inte ville släppa in VA är inte heller samma sak som att det finns giltiga skäl att stänga honom ute. Här är f.ö. Bo Lungrens egna uttalanden: http://www.e24.se/business/ovrig-indust ... 957030.e24

Spelar det någon roll vad som vad som var/är allmänt känt? Varken du eller jag vet exakt vad som stod i EIBs avtal med Saab, eftersom vi inte har läst det. Men jag kan ju citera första stycket i artikeln som du länkade till, som ju säger exakt samma som min länk:

"På torsdagen bekräftade EIB att banken gav sitt lån till Saab under förutsättning att Vladimir Antonov inte skulle få överta ägandet i Saab.

– Det här framförde EIB till svenska myndigheter redan i början av projektutvärderingen 2009, säger Pär Isaksson, presstalesman vid EIB, till TT.

Enligt Bo Lundgren informerades Riksgälden mycket riktigt om dessa förutsättningar när den ursprungliga affären gjordes upp. Men efter detta har situationen förändras, menar Lundgren."

EIB gav lånet under förutsättning att VA inte skulle vara med. Dvs man hade inte godkänt det om VA var med. Man informerade Riksgälden om detta. Har du ens läst artikeln som du länkade till? Kan det bli mer glasklart?

Klickar man sig vidare från din artikel hamnar man här:
http://www.e24.se/business/ovrig-ind...ig_2957140.e24

Där säger även Saab att man kände till förutsättningarna.

Såvitt jag vet har inte EIB redovisat skälen till Riksgälden, VA eller Saab heller. Det är ganska anmärkningsvärt att man inte hjälpt Riksgälden med utvärderingen om man nu hade goda skäl. Jag har svårt att tro att Bo Lundgren bluffar när han säger att han inte kan se något skäl att hålla VA utanför. Så den naturliga slutsatsen är att EIB:s skäl inte tål solljus. "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Jag tror inte heller att Bo Lundgren bluffar. Och kommunikationen mellan Riksgälden och EIB verkar ju ha varit bristfällig. Men uppenbarligen vet EIB något som han inte vet som gör att de tycker att VA är olämplig som delägare i Saab medan företaget tar del av skattefinansierade lån. Är det så mycket att bråka om? Saab sitter i EIBs knä när det gäller Antonov, man har själv satt sig där och man visste förutsättningarna.

Antonov har ju heller inte angett sina skäl till varför han inte vill lösa EIB-lånet så att han kan gå in som delägare? Det blev ju väldigt tyst från honom där ett tag när EIB erbjöd Saab att göra sig fria från banken. Tål inte hans skäl heller solljus?

Saker kan vara sekretessbelagda eller hållas hemliga utan att det för den delen behöver vara något skumt.

Vad är konspirationsteorin i det hela? Att EIB försöker få Saab att gå omkull för att skydda annan europeisk fordonsindustri?
Varför lånade man då ut 4 miljarder till Saab från början? Det var man absolut inte tvungna till. EIB ansåg att Saab hade en realistisk affärplan, något som många inte höll med om.
Varför gokände man den akuta fastighetsaffären som ju faktiskt räddade Saab från KK, inom en vecka?

[TurboLamko]

http://www.saabsunited.com/2011/08/prod ... ent-152740

Om det löser sig trots allt, ska man också vänta sig att Saab varslar minst 800 personer för att spara pengar...?

EDIT:
Bättre nyheter nu!
http://ttela.se/ekonomi/ttekonomi/1.134 ... -finansiar

[Patrik_B]

Bättre nyheter, visst. Problemet är att det har kommit bättre nyheter med 3 veckors mellanrum nu men inga av nyheterna blir ju sanna.

Nåja, imorgon måste SWAN (eller är det Saab) presentera sin kvartalsrapport så några kort kommer upp på bordet snart. Jag tror att pengarna är tokslut och att det är kriminellt att konsumera företagets kapital nu när det finns så många som vill ha betalt av företaget.