Nu har de dåligt med vettiga nyheter att skriva om:
http://ttela.se/ekonomi/saab/1.1273407- ... t-sparrade
/ TD
Nu har de dåligt med vettiga nyheter att skriva om:
http://ttela.se/ekonomi/saab/1.1273407- ... t-sparrade
/ TD
CH43J6 m.m.
Under mina 50 år så har alltid ekonomin varit välskött alltid legat på topp internationellt utan borgarnas inblandning .Borgarna har ju trots allt bara regerat sverige i väldikt korta perioder och har inte något med hur vårt samhälle ser ut, utom nu på senare år när många mäniskor på den nedre skalan har börjat fara illa..Att borgarna vann var väl mest att dom fick ett bra stöd av media..slutUrsprungligen postat av Fredrik J
Har du några exempel på hur välskött ekonomin var när sossarna styrde i jämförelse med andra länder? Eftersom du är så säker på att allt sköttes väl måste du ju grunda det på något mer än att det nu gått så bra för alliansen.
Sossarnas problem är att man gått från att vara ett naturligt val för arbetarklassen blivit partiet som arbetslösa/sjuka dras till. Denna grupp är helt enkelt inte lika stor som arbetarklassen. När sedan alliansen kunna locka arbetarklassen med övre medelklassen är valsuccén ett faktum.
Nyheten kan verka rätt menlös men sett i ett större perspektiv så är den ännu ett tecken på hur illa ställt det är med SAABs ekonomi.
Är man ett SAAB-freak som inte gillar dåliga SAAB-nyheter får man helt enkelt hålla sig borta tidningar, m.m. I nuläget är det kort och gott ont om positiva saker att säga om SAAB..
Volvo fick väl några miljarder i utveklingstöd straxt innan det blev kinabil.
http://www.garaget.org/?car=144123
SAAB är som en drink djävulsk och full med godsaker.
Om du är så gammal som 50 år minns du kanske hur sossarna "skapade" exportinkomster och välfärd. Man devalverade. Det är ju en väl som lyckligtvis stängts.
Fredrik J
Vi hade fast växelkurs förr, mot en korg av valutor, d v s då kunde man devalvera. Och man inte bara kunde, man blev tvungen eftersom inflationen var så hög att kronan med jämna mellanrum blev övervärderad i förhållande till den fasta växelkursen. Nu går det inte att devalvera längre, eftersom vi har rörlig växelkurs. Det innebär att värdet på den svenska kronan ändras "automatiskt", av "marknaden". Kronan kan gå upp (apprecieras) eller ner (deprecieras) i värde mot andra valutor. Det är inte så väsensskilt egentligen. Den stora skillnaden är att inflationen är under kontroll sedan ett antal år tillbaka och då behövs inga devalveringar. Tror nog att det var Göran Persson & Co som la grunden till det. Det sades ju t o m att endast sossar kunde driva igenom så borgerlig politik. Sossarna hade ju å andra sidan tidigare lagt grunden till inflationspolitiken. Å tredje sidan hade de tidigare byggt upp vårt välstånd...Om du är så gammal som 50 år minns du kanske hur sossarna "skapade" exportinkomster och välfärd. Man devalverade. Det är ju en väl som lyckligtvis stängts.
Inom EMU har man fast växelkurs och där sitter medlemsländerna verkligen helt fast - Grekland kan t ex inte göra något åt värdet på "sin" valuta som ju är hela EMU:s valuta. Där gäller det att hålla tungan rätt i mun, annars blir det katastrof. Inom EMU finns egentligen inte utrymme för olikformig ekonomisk utveckling och det är de stora som bestämmer. En farlig tillvaro för de små...
Mvh
9-3 SC 2,0T Aero XWD MapTun Steg 1+
9-3 Cab 2,0t Biopower Aero TX Hirsch
9-3 Cab 2,8T Aero Hirsch
Du har min röst tills någon förklarar varför vi ska göda EIB med riskfria pengar och överlåta viktiga industriella projekt till deras godtyckeMan behöver kanske inte ens starta upp en SIB. ALMI, NUTEK och allt vad de heter hjälper ju små och medelstora företag med medel redan idag. Bara att styra om pengarna direkt dit istället. Dessutom skulle man ju kunna kräva att de banker som fått statliga stödmiljarder här i Sverige som motprestation ser till att tillhandahålla förmånliga lån till industriprojekt. Då nyttjas ju en färdig och kommersiell kanal till det som det kanske var tänkt. Oj, vad pengar som skulle rulla i svenska kassaflöden helt plötsligt.
Mvh
9-3 SC 2,0T Aero XWD MapTun Steg 1+
9-3 Cab 2,0t Biopower Aero TX Hirsch
9-3 Cab 2,8T Aero Hirsch
jankes och brynar:
Ja, det måste helt klart erkännas att Sverige hade ordning på finanserna även innan valet 2006. Det i sin tur är ju en följd av vår kris på 90-talet och den krisen lärde oss nog en hel del oavsett partifärger och sånt.Och saab's problem är nog inte direkt kopplade till regeringsfärgen, det har du rätt i.
Däremot så tror jag nog att dagens regering ser bidrag som nåt ont som inte alls ska förekomma och i det skenet kanske man faktiskt blir lite passiv eller lite väl icke-protektionistisk jämfört med andra stater. Sen, som sagt, det finns ju fördelar också. Industri som vet att de måste klara sig på egen hand blir kanske tuffare och mer initiativrik.
Och även om jag tycker att man som privatperson ska klara sig utan bidrag så är det väl inte bra om folk ska lida och så i onödan. Förmodligen ligger väl den perfekta lösningen nånstans i ingenmansland mellan röd och blå politik, vad vet jag?
Nåja, nu blev det här nästan en partipolitisk debatt helt plötsligt... Får nog tänka mig för vad jag skriver framgent!
Men nu har jag en intressant fråga som jag inte hittar nåt vettigt svar på. Hur stor är EIB egentligen? Och varifrån exakt kommer kapitalet de förvaltar? Är det bara avgifter från medlemsstater eller äger de och förvaltar innehav i företag också? Hur stor andel skjuts till från respektive stat och hur stor andel lånas ut till resp stats företag? Och är de vinstdrivande eller ska de gå med nollresultat? Vad händer med tillgångar de får när lånande företag inte klarar av sina åtaganden (historiska exempel vore intressant)?
Och hoppas det går bra på SAAB nu!
-x--x--x--x--x--x--x--x-
Taggtråd är också tråd!
http://svtplay.se/v/2468866/rapport/ant ... _i_sverige
Enligt Antonov: Saab vinstgivande företag inom 1-1,5år.
Förövrigt gillar jag Lars Carlström mycket. Han är jämt väl betonad. Och pratar alltid väl om Saab, med mycket korrekta uppgift.
Det är ju räddningen för en grek som har någon form av sparkapital. Att få ut det i DRachmer hade ju varit lite....trist.
Grekerna måste börja betala skatt. Det är där skon klämmer. Har inget med EMU att göra.
Fredrik J
EIB är en del av EU och är en "politisk bank" avsedd att bidra till utveckling i Europa. Tanken är inte att banken ska hjälpa konkursfärdiga företag undan konkurs utan att bidra till utveckling i friska bolag.
En svensk investeringsbank med statliga medel är inte möjlig att genomföra utan vore en form av protektionism som inte är tillåten. Om svenska staten skyddar svenska företag som egentligen borde gå i konkurs för att bevara svenska arbetstilfällen så blir andra EU länder tvungna att göra samma sak. Slutresultatet blir att vi alla förlorar på det eftersom de dåliga företagens överlevnad hämmar utvecklingen av livskraftiga företag. Om vi antar att Saab helt saknar möjligheter att bli lönsamt så vore det dåligt för Sverige att satsa mer pengar på Saab. Dessa pengar ihop med de arbetstillfällen som Saab utgör skulle då bättre utnyttjas om de förflyttades till ex. Scania, Volvo eller Volvo PV vilka går med vinst.
Så om Saab ska räddas är det viktigt att bolaget har potential att i framtiden gå med vinst.
Eftersom lånet är garanterat av svenska staten så är lånet i princip riskfritt (så riskfritt som är möjligt). Att man är tvungen att betala riskpremium beror troligen på att detta annars skulle ses som ett olagligt statsstöd. Dvs om Saab får låna pengar billigt via staten varför ska inte andra svenska bolag få göra samma sak? Om svenska bolag får låna pengar från staten, varför skulle då andra länder inte tillåta samma sak? Då har staten plötsligt förvandlats till en bank för näringslivet.
Som nämnt ovan så handlar det troligen om olagligt statsstöd.
Frågan är då varför inte intresse fanns? Exempelvis kanske svenska bolag ansåg att deras kapital gav större avkastning om det satsades på andra områden? Kanske behövdes någon form av subvention för att det hela skulle gå runt ekonomiskt?
I sådana här situationer så talas det ofta om hur många jobb en viss satsning ger, men vad det talas mindre ofta om är hur många jobb en viss satsning tar. Om exempelvis staten måste subventionera en viss satsning så måste staten också få in denna summa från skattebetalarna. Högre skatt innebär i sin tur färre jobb i andra sektorer.
Nja, kikar man på Sveriges BNP utveckling så kan man se att vi tappar mot andra industriländer redan i början av 80-talet. Sedan under 90-talet så var det riktigt illa, men då vi gjorde de ändringar som behövdes så att vi stod bättre rustade för den senaste krisen.
Att borgarna vann de två senaste valen beror på att deras politik tilltalat den stora medelklassen. Sedan har "de rödgröna" gjort samma miss som borgarna gjort tidigare, dvs att inte komma överens inbördes. Ett bra stöd av media är inget man får, utan det måste man själv skapa.
Eftersom Grekland troligen har sina lån i euro så skulle läget bli svårt om man lämnade euron. Ställde man in betalningarna på lånen, ja då drabbas de grekiska bankerna vilket skulle slå mycket hårt mot Grekland. Grekerna har tyvärr grävt och grävt och först nu upptäckt att de står på botten av ett djupt hål utan väg upp.
Fast alla andra EU-länder har ju redan gjort samma sak. Hur genomförde dom sina stödpaket utan straffpåföljder för protektionism?
Det är bara en av "olagligheterna" man pysslar med, och medlemsländerna bryr sig lika lite som att följa reglerna om budgetunderskott m.m. Vi har för övrigt redan ägnat oss åt protektionism - vi räddade delar av banksektorn liksom övriga världen, vi sitter och subventionerar ett stort flygbolag, och så vidare.
Med alla regler satta ur spel sedan länge har vi egentligen bara en sak kvar att beakta - ekonomi. Är det billigare för oss att subventionera Saab tills det kommer på fötter, eller betala bidrag till 10 000 nya arbetslösa? Det är det enda som ska beaktas - inte någon solidaritet med franska och tyska bilfabriker.
Nu vill dessutom EU höja Sveriges medlemsavgift med upp till 10 miljarder årligen - så att andra medlemsländer kan fortsätta subventionera sina företag - och ja, subventionera hela länder som har en sämre ekonomi än Saab. Och jordbruk på kontinenten som inte heller hade existerat utan subvention. Herregud, allt och alla blir hjälpta förutom Saab.
Antonov vill att Saabs EIB-lån löses
http://www.svd.se/naringsliv/antonov-vi ... 289586.svd
Hoppas man kan lösa ut regeringen också, genom att flytta fabrik med anställda till kontinenten.
Kan bara hålla med.. Flytta fabriken till ett land där bilindustrin respekteras och inte trycks ner som här hemma..Hoppas man kan lösa ut regeringen också, genom att flytta fabrik med anställda till kontinenten.
En SAAB som inte byggs i trollhättan är ingen riktig SAAB. Undantaget finska och mexikanska SAABar dåKan bara hålla med.. Flytta fabriken till ett land där bilindustrin respekteras och inte trycks ner som här hemma..
Men en stägning av trollhättan skulle vara katastrof för där blir en SAAB byggd av SAAB hjältar!
Nej, inga EU länder har genomfört något olagligt statsstöd. Faktum är att de stöd till bilindustrin man genomförde var tvunget att godkännas av EU innan de genomfördes, detta så att inget lands bilindustri skulle få några orättvisa konkurransfördelar. Om EU länderna på olika sätt börjar skydda sin inhemska industri för att rädda jobb i just deras land så är vi alla förlorare på detta, Sverige skulle bli fattigare som resultat. Detta är något som många har svårt att förstå. Alla länder med fri handel gynnas faktiskt av att de olika länderna satsar på det de gör bäst, ett kraftigt förenklat exempel som visar detta:Fast alla andra EU-länder har ju redan gjort samma sak. Hur genomförde dom sina stödpaket utan straffpåföljder för protektionism?
Det är bara en av "olagligheterna" man pysslar med, och medlemsländerna bryr sig lika lite som att följa reglerna om budgetunderskott m.m. Vi har för övrigt redan ägnat oss åt protektionism - vi räddade delar av banksektorn liksom övriga världen, vi sitter och subventionerar ett stort flygbolag, och så vidare.
Med alla regler satta ur spel sedan länge har vi egentligen bara en sak kvar att beakta - ekonomi. Är det billigare för oss att subventionera Saab tills det kommer på fötter, eller betala bidrag till 10 000 nya arbetslösa? Det är det enda som ska beaktas - inte någon solidaritet med franska och tyska bilfabriker.
Nu vill dessutom EU höja Sveriges medlemsavgift med upp till 10 miljarder årligen - så att andra medlemsländer kan fortsätta subventionera sina företag - och ja, subventionera hela länder som har en sämre ekonomi än Saab. Och jordbruk på kontinenten som inte heller hade existerat utan subvention. Herregud, allt och alla blir hjälpta förutom Saab.
Anta att Sverige och Tyskland tillverkar personbilar och lastbilar. Det tar tyskarna 100 mantimmar att tillverka en personbil och 200 mantimmar att tillverka en lastbil. I Sverige så är läget det omvända, det tar oss 200 mantimmar att bygga en personbil och 100 timmar att bygga en lastbil. I både Tyskland och i Sverige så tillverkas det 1000 bilar av vardera sort. Så för att bygga respektive lands produktion krävs både i Tyskland och Sverige en arbetsinsats om 300 000 mantimmar (1000*200+1000*100). Nu lägger dock någon klurig person fram ett förslag om att "Sverige borde lägga ned sin personbilindustri och fokusera helt på lastbilar och sedan byta lastbilar mot personbilar med Tyskland". Förslaget får förstås mycket kritik från personbilarbetarförbundet som menar på att vi inte kan ge bort deras arbetstillfällen till Tyskland. Men efter mycket diskuterande så kommer man fram till att Sverige bör lägga ned sin bilindustri och satsa på lastbilar istället. Sverige lägger fortfarande ned 300 000 mantimmar, men producerar nu enbart lastbilar. Detta innebär att vi kan producera 3000 lastbilar. Hälften av dessa bilar byter vi mot personbilar med tyskarna som numera bara tillverkar personbilar. Så istället för att få 1000 personbilar och 1000 lastbilar från 300 000 mantimmar så får vi nu 1500 personbilar och 1500 lastbilar. Men om vi bara har ett behov av 1000 bilar av vardera sort då? Jo, då kan vi lägga ned 200 000 mantimmar på biltillverkningen och ge arbetarna kortare arbetstid, eller så kan en del av arbetarna jobba i en annan sektor istället. Vi har med andra ord fått ett ökat välstånd i Sverige genom att lägga ned den dåliga personbilsbiltillverkningen och importera personbilar istället.
Bidrag till arbetslösa är bara en tillfällig kostnad under omställningen. Man kan inte skapa jobb genom att köpa dem med skattepengar. Grekland gjorde det och se hur det gick för dem (man anställde arbetslösa i den offentliga sektorn, arbeten som egentligen inte behövdes).
Att länder har kunnat strunta i reglerna om budgetunderskott beror på att det inte funnits något sätt att bestraffa de länder som gjort fel.
När det gäller flygbolag så antar jag att du syftar på SAS. När det gäller SAS så är svenska staten en aktieägare i detta bolag, staten kan alltså i form av aktieägare skjuta till mer kapital precis som vilken aktieägare som helst. Visst kan staten skjuta till pengar till statliga bolag enbart i syfte att rädda jobb; det är en av flera anledningar varför staten inte bör äga företag. Men viktigare är att staten inte går in och förstatligar eller lånar ut pengar till alla bolag i kris. Sådant bör göras enbart i undantagsfall om det finns goda skäl att tro att bolaget åter kan bli lönsamt och att bolagets verksamhet är i en bransch som anses viktig för landet i fråga. För Saab kan det föreligga sådana skäl, men det är i så fall viktigt att man agerar försiktigt och genomför sådana förändringar som krävs för att man åter ska nå lönsamhet.
Att man går in och räddar banker beror inte på att man vill rädda bankerna och dess anställda, utan det viktiga är att rädda bankkunderna och det ekonomiska systemet. Skulle en svensk storbank gå under så kan du ju tänka dig hur detta skulle drabba låntagare och sparare, både företag såväl som sparare. Att man däremot tillåtit bankerna att ta för stora risker och sätta sig i den situation de hamnat i kan däremot diskuteras. Men tyvärr är det så att det vanligtvis krävs en ekonomisk kris innan man ställer hårdare krav på bankerna. I goda tider släpper man sedan på tyglarna.
Merparten av EU's budget, ungefär 2/3 delar går till regional och jordbruksstöd. Sådant stöd tar vi i Sverige också del av, men som ett av EU's rikaste länder så är vi nettobetalare. Vissa länder gynnas helt klart mer än andra av dagens regler, men det är i huvudsak en politisk fråga. Det krävs att länder som idag missgynnas, bland annat Sverige och Storbritannien kräver en anpassning av reglerna. Likaså skulle vi också gynnas om jordbruksstöden och importtullarna för dessa togs bort. Samma princip gäller här som i exemplet med personbilar och lastbilar.
Jag följer faktiskt inte dina resonemang i frågan. En svensk investeringsbank som lånade 4 miljarder till Saab skulle alltså vara olagligt, men följande är helt okej;
Storbritanniens lån till sin industri på 25 miljarder kronor
Frankrikes lån på 60 miljarder kronor till PSA och Renault
Tysklands totala subventioner till bilindustrin på 100-300 miljarder kronor beroende på hur och vem som räknar.
Även det lilla konkursmässiga landet Portugal utlovade 2 miljarder till sin bilindustri som såvitt jag vet inte ens existerar.
Sträcker vi oss längre än EU har vi Ryssland som gav massivt stöd till sin fordonsindustri, vi har Kanada som subventionerade en bilindustri som inte ens är deras. Apropå att regeringar inte ska äga bilindustrin - halva USAs bilindustri förstatligades, som bekant. Peugeot/Citroën ägs tydligen till stor del av staten numera, och den tyska delstaten Niedersaschsen äger 20% av Volkswagen, som i sin tur äger typ resten av världen. Kina är inte heller främmande för att handla bilfabriker - Volvo PV ägs numera av kinesiska kommunistpartiet. Varenda land i världen har kommit fram till slutsatsen att tillfälliga kapitalinjektioner är ett billigt sätt att rädda hundratusentals arbetstillfällen, teknik och kultur, innan de berörda bolagen kommit på fötter. Du däremot, har kommit fram till att ingen har gjort någonting sådant och att vi skulle få våra fiskar varma av Sarkozy och Merkel om vi lånade nån miljard till Saab.
Vi kräver inte ens lån från staten. Vi nöjer oss med att man öppnar upp bolaget för de privata aktörer som ihärdigt försöker investera i bolaget.
Jag gillar dessutom dina tankar om att man räddar och subventionerar allt möjligt för att det är synd om bankkunder, pensionerade greker, franska jordbrukare osv - och att uteblivet stöd skulle innebära finansiell instabilitet i varierande utsträckning. Du tillämpar dock inte samma argumentation i Saab-frågan - utan där hade en nedläggning varit det bästa som hade hänt oss eftersom vi skulle kunna frigöra arbetskraft till att producera något vi är bättre på. Säg bara också att vi äntligen skulle kunna börja tillverka vindkraftverk.
Det där har jag aldrig fattat. Om nu produktion av vindkraftverk är en sån lysande affär (kursade inte ett finskt företag i branschen nu i veckan förresten) varför måste man vänta till Saab är nedlagt innan man drar igång? Saabs lokaler är ju knappast de mest ändamålsenliga för vindkraftverk ändå...
Och hur många av Saabs ingenjörer kan konstruera vindkraftverk? 3?
Fredrik J
Det mest komiska är förstås hur alla vindkraftsivrare som getts utrymme i debatten alltid tycker att man ska lägga ner för "Saab har inte gjort vinst på 20 år så det är vansinne att subventionera dessa förluster". Deras vindkraftverk emellertid har inte heller gjort vinst, någonsin, och är inte bara kraftigt beroende av statliga subventioner - utan även beroende av att alla andra energislag betraktas som miljöfarliga och därför fördyras eller rentav elimineras.
Vi ska inte ha bilar, el ska vi bara ha när det blåser och Trollhättan med omnejd ska samåka i buss till Norge och jobba inom hemtjänsten där. Så kan man sammanfatta regeringens vision.
Behörigheter för att posta
Svara med citat