§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
Jag skulle nog säga att domen är ett bevis för att Saab i den 5 april 2011 inte kunde anses vara på obestånd. Och utbetalningarna till Lear skedde i början av april 2011. Jag skulle tro att Lear mycket väl kan vinna sitt överklagande pga. detta.
9-5 2.3t SC 2005
9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
9000 CSE 2.3T -93
9000 CSE 2.3t -96
Inget jag kan bedöma. Men en dom i ett mål är inget bevis i ett annat mål. Däremot kan naturligtvis samma bevis som ledde till domen i det första målet användas i ett annat mål...
§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
Nja, en dom i ett annat mål kan i sig själv definitivt användas som bevisning, men det är upp till domstolen att avgöra domens värde. Som för alla bevis, det finns inga bevis som är absoluta för en domstol.
9-5 2.3t SC 2005
9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
9000 CSE 2.3T -93
9000 CSE 2.3t -96
Ytterligare en artikel, mest uppseendeväckande är nog faktiskt åklagarens track record: https://www.pressreader.com/sweden/b...81702615165608
9-5 2.3t SC 2005
9-5 2.3t SC 2000, 60000+ mil
9000 CSE 2.3T -93
9000 CSE 2.3t -96
Naturligtvis inte. Men det som lagts fram som bevis i ett mål kan naturligtvis användas som bevis i ett annat mål. Det är ju finnas skillnader i kompetens hos både åklagare och försvar. Den svagare kan få hjälp av att en starkare kollega lägger fram bevis i ett annat mål.
Fredrik J
Jag kanske märkte ord. Sorry. Men alla fakta kan ju användas som bevis så klart. Vad tänkte du på mer exakt i detta fallet?
§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
I åtalet mot underleverantörerna hävdar ju åklagaren att dessa borde förstått att Saab var på obestånd redan i april 2011 och inte tagit emot några pengar samt skyndsamt begärt företaget i konkurs långt innan det nu gick i konkurs. Antar att det är vd som tar såna beslut och intressant i fallet borde ju vara vilka signaler som åklagaren menar att vd hos underleverantörerna skulle ha tolkat annorlunda än dom gjorde. När nu rätten fastställt att Muller inte vilselett någon med sina uttalanden kan man ju undra vem dom i så fall borde lyssnat på.
Fredrik J
Uteblivna skatter, en av orsakerna till att skattebetalarna kan få ta en del av konkursen.
Man borde ha stöttat Saab.
https://www.expressen.se/dinapengar/...saabs-konkurs/
Till mitt garage: Garaget
Orio går med förlust.
https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7198266
"Mikael Wickelgren på*Handelshögskolan tror att förlusten för staten kan bli ännu större.
– Sannolikheten är att ju längre tiden går desto högre blir den siffran, eftersom värdet av reservdelarna i bolaget Orio inte lär öka med tiden, säger han"
Orio värnar inte om slutkunderna, dvs bilägarna, som i slutändan skall köpa/betala Orios lager av Saab delar. Istället hindrar de att alla ägare får fri tillgång till WIS och all nödvändig dokumentation som krävs för att bilarna ej skall skrotas.
Det är skadligt för bilägarna, Orio och staten.
§9974§90081§900086§9503†9502§9502*900095*9304*9509*9509CarbonGrey,CosmicBlue,LaserRed,LeMansBlå,Odoardogrå,Silver,Svart,WhiteAero4Arc2Biopower3Griffin2CC2Turbo2Vector2
Bakom betallösning men riksgälden verkar inte ha haft koll på panten.
https://www.di.se/nyheter/riksgalden...bL2qN2CG5sWv7w
Till mitt garage: Garaget
Högsta domstolen ska bedöma fördelningen av pengar.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...nkurs-till-hed
Till mitt garage: Garaget