Jag pendlar ju 10 mil per dag. Noterade nu vid senaste tankningen att bilen dragit en del mer.
0.68L/milen på min 9-3 TTid. Tidigare legat runt 0.63-0.65.
Har ni andra upplevt någon skillnad?
Om man räknar på 0,05L mer per mil.
Och kör 3000 mil om året.
0,05x3000=150L mer diesel per år.
150L x 17,40 dieselpris= 2610kr.
Det är rätt mycket helt plötsligt.
Men staten är väl glad...
Från och med i år blandas det in 26% FAME/HVO i Diesel, till skillnad från 21% förra året.
HVO har ca 6,5% mindre energiinnehåll.
Så, energiinnehållet sjönk alltså 6,5% av 5% när reduktionsplikten ökade, dvs det blev 0,325% mindre energi i bränslet i år.
Mycket tveksam till att du märker den skillnaden ;)
Min gissning är att dina däck är mer slitna vilket ökar rullmotståndet. Eller har du haft ovanligt mycket motvind.
Lite OT, men ger slitna däck nödvändigtvis högre förbrukning? Det finns säkert flera effekter, men hårdare (åldrat) gummi ger väl lägre rullmotstånd? Och även litet mönsterdjup har jag läst ger lägre rullmotstånd för då blir klackarna/upphöjningarna mellan mönstringen som kontakterar marken styvare (mindre vobbliga i sidled) - det är för övrigt skälet till att däck med lågt deklarerar rullmotstånd har lägre mönsterdjup som nya.
Däck är nästan helt nya sen i Maj.Citat:
Ursprungligen postat av bollman
Jag har mätt under en väldigt långtid var bilen drar.
Känns märkligt att den helt plötsligt hoppar upp till 0,68 i Augusti månad. Med tanke på att man höjt inblandningen av
biodrivmedel sen första Augusti så kändes det som en rimlig förklaring.
Men samtidigt är det ju en Saab. Allt är möjligt...
Det jag menar är att förändringen i energiinnehåll är minimalt mot tidigare, därav att jag i första hand skulle leta problem någon annanstans.
Det kan lika gärna vara om du byter leverantör av diesel, det skiljer säkert. Det skiljer säkert också mellan "batcher" vilket gör att om inte åtgången är strykande på din vanliga mack, så kan det tänkas att senaste leveransen hade lite för mycket FAME/HVO vilket gör att det märks tydligare.
Generellt sett bör man dock inte märka de extra 5%.
Om du bytte till "ren" diesel, troligen, men inte bara 5%, det är liksom de små stegens tyranni ;)
Mellan HVO och ren MK1 diesel är skillnaden bara 2-3% mätt per liter, per kg så har HVO 44,1 och MK1 43,2 MJ.Citat:
Ursprungligen postat av bollman
Får jag gissa på att det är däcken som gör din skillnad? Nya däck i samma dimension borde betyder att vägmätaren ger c:a 2% lägre värden, och på samma sätt får du 2% högre hastighet vid samma mätarutslag (om du kör på hastighetsmätaren, själv kör jag ofta efter Bobrikens hastighetsmätare och då påverkar det inte). Samt att rullmotstånd och dimension påverkar om det inte är exakt samma däcksmodell.Citat:
Ursprungligen postat av Glader9991
En annan anledning kan vara mer trafik/stress/ändrat körbeteende (i och med att Covid-samhällseffekten börjat minska), behövs inte mycket för att det ska slå på förbrukningen.
De nya däcken ger alltså en högre hastighet, med högre luftmotstånd och därmed högre bränsleförbrukning som resultat. Luftmotståndet är proportionellt mot kvadraten på hastigheten. 2% högre hastighet ger 4% högre bränsleförbrukning.
Men om jag skulle gissa beror (den lilla) skillnaden vid senaste tankningen i huvudsak på normala variationer. Dvs trafikrytm, väder & vind samt till största delen på det egna körsättet. Man kör aldrig exakt likadant.
Naturligtvis har bränslets lägre energiinnehåll en bidragande effekt, men att med någon säkerhet avgöra vad som orsakar att TS bil dragit några få procent mer än vanligt den senaste tankningen är antagligen helt omöjligt.
Skillnaden är så liten att väder, dvs temperatur, regn och motvind skulle nog ensamt kunna förklara den. I teorin.
När det är en bensin eller dieselmotor så ökar inte bränsleförbrukningen proportionellt mot utförda arbetet eftersom verkningsgraden är våldsamt lastberoende. Jag skulle gissa på runt 1% ökning i förbrukning (från egna mätningar, dock bensin) - felet i uppmätt körstråcka är nog den större posten.Citat:
Ursprungligen postat av Mr.O
Sedan är luftmotståndet kubiskt mot hastigheten - energin som behövs för att undantränga luft blir i princip mv2, och luftmassan i sig ökar proportionellt mot hastigheten.
Enligt den här sidan:
https://www.miljofordon.se/bilar/miljoepaaverkan/
skiljer ca 5% i energiinnehåll.
Rätt, såklart. Tack!Citat:
Ursprungligen postat av Långmilare
En hastighetsökning på 2% kräver alltså inte 4% utan istället 6% mer energi. Om hastigheten istället ökar 3% eller 4% krävs 9% resp 12% mer energi att övervinna det ökade luftmotståndet.
Nu är jag visserligen inte expert på verkningsgradens lastberoende...Citat:
Ursprungligen postat av Långmilare
Men att verkningsgraden skulle vara så våldsamt mycket bättre vid 2% högre hastighet att det märkbart kompenserar för det 6% högre luftmotståndet att förbrukningen endast ökar 1% tror jag inte.
De nya däcken i maj verkar inte ha påverkat förbrukningen märkbart i perioden maj-juli. Trots en teoretisk skillnad på 6% energibehov och 2% körsträcka märktes ingen ändrad förbrukning. Däckens inverkan kan vi alltså utesluta.
Jämfört med däckens inverkan är bränslets betydelse mindre. Så då märker man knappast någon ändring i förbrukning pga E10 heller.
Personligen gissar jag att hela den uppmätta skillnaden i augusti beror på högre genomsnittlig hastighet och eventuellt annat körmönster (start-stopp, tomgång osv).
Intressant sida...Citat:
Ursprungligen postat av bollman
Enligt den sidan är energiinnehållet i bensin, E85 och etanol 9100, 6455 resp 5830 kWh/m3.
E5 (BF95) har då 8936,50 och E10 8773 kWh/m3. Dvs E10 har 1,83% lägre energiinnehåll än BF95.
Förbrukningen blir därför 1,83% högre med E10.
Enligt specifikationen för bensin miljöklass 1 får den innehålla MAX 10% etanol. Dvs det får inte vara mer etanol än 10%. Om det innebär att det går bra att sälja ren bensin som E10 vet inte jag. Antagligen någon miljöjuridik jag inte begriper/orkar klura ut. Dessutom har jag sett bensinbolag ange att det är 6-10% etanol i E10. Så vad som man får när man tankar E10 tycker jag är en aning oklart. Kanske BF95?
Om man som jag har en NG 9-3 med Biofuel och esid2 så går det bra att se exakta etanol % i SID.
Skickat från min iPad med Tapatalk
Möjligen på de riktigt sena med etanolsensor.
Alla biopower-bilar, och konverterade, använder annars lambdasonden för att bedöma mängden syre i avgaserna och på så vis räkna ut en uppskattad mängd E85. Det blir dock rejält fel vid minsta luftläckage.
Har kört ganska många tankar HVO100 i min bil. Har inte lyckats mäta någon skillnad i förbrukning. Däremot regenererar partikelfiltret betydligt mer sällan.
Sedan finns ju också andra faktorer än brännvärde. HVO har högre cetantal än MK1-diesel. Det borde åtminstone i teorin öka verkningsgraden och då kompensera helt eller delvis för minskat brännvärde.
Man kan väl anta att cetantalet ökar med ökad HVO-inblandning. I så fall är det inte säkert att förbrukningen ökar alls.