OG9-5 Familiebil Sikkerhet?

For tiden er en MY02 SAAB 9-5 Aero SC min eneste bil, og den fungerer som dagpendlerbil og familiebil. Etter at min kone og jeg fikk en liten datter for to år siden, har jeg blitt svært opptatt av sikkerhet (innen mange områder) på en helt ny måte. Når det gjelder min SAAB, synes jeg det bare er kult å kjøre en bil som er nesten 20 år, og som også begynner å bli relativt sjelden her i Norge (9-5 Aero). Bortsett fra motoren som drar litt for mye olje er bilen i svært god tilstand. Men jeg tenker som sagt på sikkerhetsaspektet ved min gamle SAAB. Da bilen var ny var den noe av det tryggeste en kunne kjøre, jeg har lest Folksam sine beskrivelser av SAAB 9-5. Men hvor trygg er bilen nå i 2021? Vil for eksempel air bags være 100% effektive på en 20 år gammel bil, eller mister de noe av sin funksjonalitet? Kan skjult rust utgjøre en risiko i forhold til sikkerhet? Det hadde vært interessant å høre noen synspunkt fra dere om OG9-5 og sikkerhet!

Jag tror att 9-5:an står sig rätt hyfsat även idag om man tittar på verkliga olyckor. Tyvärr så verkar säkerhetsbetygen gått tillbaka till att sättas efter teoretiska utvärderingar och checkboxar, efter att Folksam slutade med sina egna utredningar runt 2015 så har kvalitén försämrats.

En av sakerna med 9-5 och 9000 (samt 9-3) är att de är bra på att ta upp krockenergin på rätt sätt oavsett hur olyckan inträffar, dvs. deras resultat är genomgående bra för alla olyckor jämfört med andra bilar från motsvarande tidsålder som ofta har hål i skydd mot vissa sorters olyckor (med Volvo som undantag). Det som tillkommit i nya bilar är framför allt styrka som gör att de klarar högre krockvåld - men det 9-5 och 9000 är bättre på att klara av konstiga olyckor, och på 9000 är resultatet av denna skillnad mellan test och verkliga olyckor sällsynt tydligt: http://forum.saabturboclub.com/showt...=1#post1437109

Så, jag är ganska säker på att 9-5 fortfarande en av de bättre att sitta i om det smäller. Undantaget kan vara olyckor med extremt krockvåld rakt fram (liknande barriärkrockprov), där finns det säkert bättre idag.

Rost är inte ett krocksäkerhetsproblem på Saabarna i Sverige som jag ser det, Bilprovningen kommer normalt att döma ut bilarna långt innan Saabs krockstrukturer har märkbara problem. Naturligtvis under förutsättningen att ingen är inne och "fixar" saker som påverkar krocksäkerheten.

När det gäller krockkuddar så håller NTSA (USA) stenkoll på dessa, och i en 9-5 -02 sitter Autoliv-kuddar, som inte återkallats till skillnad från Takata: https://www.nhtsa.gov/equipment/takata-recall-spotlight

Så du kan nog vara lugn rörande krockkuddarna - självtesten i SRS-systemen är också rätt petig, samt att jag har inte hört om några problem från skrotar, där smäller man ju krockkuddar systematiskt.

Sen känns det också som att krockbetygen numera handlar mer och mer om diverse tekniska säkerhetshjälpmedel snarare än hur bra bilen klarar sej i en krock.

Sen det gamla vanliga att varje bil bara jämförs inom sin klass, en mindre bil med högre betyg kan alltså vara mindre säker än en större med mindre betyg.

Statistik från verkliga olyckor säger som sagt mer, tråkigt om det inte tas fram sådan statistik längre.

En slående sak när man tittar på dagens small overlap-tester är att på nästan alla bilar så stoppar framhjulet mod torpedväggen, med resultatet att bilen tar tvärstopp och typiskt vrider sig 90 grader. Det finns ett märke där framdäcket istället skalas av och bilens mest bara gör en parallell-förflyttning - Volvo. (Saabarna gör på samma sätt.) Det är ganska enkelt att förstå skillnaden på kroppen mellan att få en liten bromsning och sidoacceleration jämfört med tvärstopp, kraftig sidoacceleration och 90-graders vridning av kroppen, för att inte tala om hur resultatet blir om man höjer hastigheten 50-100%.

Men jag har inte sett några meningsfyllda kommentarer och diskussioner om detta i biltidningar, men jag kanske missat något.

Stor tung bil är säkrare än liten lätt bil i verkligheten. Helt oavsett krockprov NCAP mm. Ett typexempel är väl Chrysler Voyager som i krocktester var en av de allra sämsta och farligaste. Men i verkliga olyckor bland det säkraste som finns.

Så om man har en större och tyngre bil än de andra som kör på samma vägar har man en stor fördel om olyckan är framme. Land Cruiser eller Suburban kanske kan vara något för den säkerhetsmedvetne.

Men med detta sagt visst finns det säkrare bilar än din 9-5a. Saaben är ju inte ens fyrhjulsdriven. Men det finns nog väldigt många som är sämre. Alltså sådana man inte vill sitta i om man krockar med en 9-5a!

Tusen takk Långmilare, GlennB og Mr.O! Etter å ha lest det dere skriver føler jeg meg mye mer komfortabel med tanken på å kjøre min familie med min 9-5. Jeg var ikke klar over at det er montert Autoliv air bags i min bil (antok at det var Takata), så dette var godt å vite.

Om noen år kan jeg se for meg å anskaffe en el-familiebil. Utviklingen av teknologi innen elbil skjer med voldsomt tempo. Jeg er spent på å se de første elbilene med "solid state"/ faststoff batterier, slik at elbilene blir litt lettere og mindre i størrelse. Enn så lenge skal jeg passe godt på min 9-5:)

En annan sak med 9-5 är att den är så stor att det går att montera barnstol på bilens säkraste plats. Alltså med ryggen framåt mitt i baksätet.

Dessutom är det avgörande med bra däck och bromsar. Så sköter man sin 9-5 ordentligt kan den var lika bra som när den var ny. Skaffar man billigaste kina-däck och struntar i underhåll förlorar man snabbt i säkerhet även med den bästa av bilar.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Mr.O

En annan sak med 9-5 är att den är så stor att det går att montera barnstol på bilens säkraste plats. Alltså med ryggen framåt mitt i baksätet.

Dessutom är det avgörande med bra däck och bromsar. Så sköter man sin 9-5 ordentligt kan den var lika bra som när den var ny. Skaffar man billigaste kina-däck och struntar i underhåll förlorar man snabbt i säkerhet även med den bästa av bilar.

---

Jeg har montert bilstolen bak førersetet i Isofix festet med ryggen framover. I min 9-5 er det ikke Isofix feste midt i baksete, dessverre.

Helt ening med deg angående dekk og bremser. Jeg kjører på vinteren med Continental Viking Contact 7, på sommeren med Nokian dekk. Jeg unngår Kina dekk.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Mr.O

Stor tung bil är säkrare än liten lätt bil i verkligheten. Helt oavsett krockprov NCAP mm. Ett typexempel är väl Chrysler Voyager som i krocktester var en av de allra sämsta och farligaste. Men i verkliga olyckor bland det säkraste som finns.

Så om man har en större och tyngre bil än de andra som kör på samma vägar har man en stor fördel om olyckan är framme. Land Cruiser eller Suburban kanske kan vara något för den säkerhetsmedvetne.

Men med detta sagt visst finns det säkrare bilar än din 9-5a. Saaben är ju inte ens fyrhjulsdriven. Men det finns nog väldigt många som är sämre. Alltså sådana man inte vill sitta i om man krockar med en 9-5a!

---

Fast nej. Vikten har absolut betydelse. Men nya småbilar kan ändå vara radikalt säkrare än gamla stora bilar. 940 fick storstryk när BBC smällde den mot en Renault modus förut.

https://youtu.be/qBDyeWofcLY

Hur 9-5 står sig ska jag låta vara osagt. Förmodligen bättre än 940. Men det är trots allt en 25 år gammal konstruktion.

Några småsaker i jämförelsen med 940

Renault Modus rätt obetydligt mindre än en 940, så 940 har ingen större fördel av att vara den tyngre bilen.

940:s konstruktion är till stora delar runt 40 år gammal, och redan 9000 slog den rejält på fingrarna i säkerhet. Som sedan 9-5 i sin tur var klart förbättrad mot.

Jämfört med 9000 (som är mer rätt tidsälder än 9-5) så finns tre problem med 940 som 9000 saknar:

Rattstångens design (detta var en käpphäst för Saab redan på 96:ans tid), Saabs rattstänger är designade så att de minimerar överförd energi i längdriktningen.

9000 har en mycket rejäl balk i stötfångaren som är 148 cm bred och effektivt fördelar kraften i offsetkrockar. 9000 var en av få bilar som klarade just offsetkrockar bra på sin tid. (Balken är 155 cm bred på 9-5, och än kraftigare.)

Den huvudsakliga kraftupptagningen vid frontalkrockar på 9000 ligger ovanför motorn, inte under, vilket resulterar att bilen/kupén inte trycks ner utan istället lyfts - motoren trycks mera ner under bilen istället för in i bilen - man kan se det i videon att förarens huvud i 940:an under delar av krockförloppet är en halvmeter lägre än i Renaulten.

Sedan, som jag skrev inledningsvis, det är skillnad på vad man får för utslag i ett syntetiskt test och i verklig trafik - där skillnaden är spektakulär i just faller 9000.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Husknuten

940 fick storstryk när BBC smällde den mot en Renault modus förut.

https://youtu.be/qBDyeWofcLY

---

Ja, 940 är en gammal bil. Den är väl i princip en stylad 740, som kom som årsmodell 1982 för ganska exakt 40 år sedan. Men en snabb koll på car.info visar att dess tjänstevikt var 1324 – 1465kg. Renault modus har tjänstevikt 1135kr och NCAP testades 2004. Dvs Renaulten är inte speciellt mycket lättare, men konstruerad drygt 20 år senare. Så visst är den nyare. Men inte ny.

Filmen är intressant. Den visar två gamla bilar med liknande vikt av okänt skick som krockar. Den drygt 40år gamla Volvo-konstruktionen klarar sig sämre än den knappt 20år gamla Renaulten. Den säger en del om just dessa två bilar.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Husknuten

Hur 9-5 står sig ska jag låta vara osagt. Förmodligen bättre än 940. Men det är trots allt en 25 år gammal konstruktion.

---

Att från filmen dra några slutsatser om säkerheten hos en Saab 9-5 går inte. Men att den ca 20år nyare 9-5 är vida överlägsen en 940 i säkerhet är självklart. 9-5 var under en följd av år Sveriges säkraste bil...

Det hade varit intressantare att se vad som hade blivit kvar av Renaulten efter en krock med 1600kg Saab 9-5 eller för den delen drygt 2000kg Chrysler Voyager...

Citat:

---

Ursprungligen postat av Husknuten

Fast nej. Vikten har absolut betydelse. Men nya småbilar kan ändå vara radikalt säkrare än gamla stora bilar.

---

Antag att man byter ut Renaulten mot en ny modern 865kg Fiat 500 och lastar Saaben och Chryslern till maxlast 2180 resp 2655kg innan man krockar. Finns det någon som tror att det är "radikalt säkrare" i Fiaten kommer de bli väldigt besvikna. Om de mot förmodan överlever...

Citat:

---

Ursprungligen postat av Långmilare

Några småsaker i jämförelsen med 940

Renault Modus rätt obetydligt mindre än en 940, så 940 har ingen större fördel av att vara den tyngre bilen.

940:s konstruktion är till stora delar runt 40 år gammal, och redan 9000 slog den rejält på fingrarna i säkerhet. Som sedan 9-5 i sin tur var klart förbättrad mot.

Jämfört med 9000 (som är mer rätt tidsälder än 9-5) så finns tre problem med 940 som 9000 saknar:

Rattstångens design (detta var en käpphäst för Saab redan på 96:ans tid), Saabs rattstänger är designade så att de minimerar överförd energi i längdriktningen.

9000 har en mycket rejäl balk i stötfångaren som är 148 cm bred och effektivt fördelar kraften i offsetkrockar. 9000 var en av få bilar som klarade just offsetkrockar bra på sin tid. (Balken är 155 cm bred på 9-5, och än kraftigare.)

Den huvudsakliga kraftupptagningen vid frontalkrockar på 9000 ligger ovanför motorn, inte under, vilket resulterar att bilen/kupén inte trycks ner utan istället lyfts - motoren trycks mera ner under bilen istället för in i bilen - man kan se det i videon att förarens huvud i 940:an under delar av krockförloppet är en halvmeter lägre än i Renaulten.

Sedan, som jag skrev inledningsvis, det är skillnad på vad man får för utslag i ett syntetiskt test och i verklig trafik - där skillnaden är spektakulär i just faller 9000.

---

Jag hade en Fiat Chroma ett tag som faktiskt var rolig att köra och väldigt bekväm, men trots att den ingick i samarbetsprojektet med 9000. Alfa Romeo 164 och Lancia Thema, så var den mycket sämre än 9000 och jag minns fortfarande vad tyska tidningar skrev om karossen i krocktestet: "geklappt wie ein kartenhaus".

Saab visste vad man gjorde när man förbättrade säkerheten.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Mr.O

Ja, 940 är en gammal bil. Den är väl i princip en stylad 740, som kom som årsmodell 1982 för ganska exakt 40 år sedan. Men en snabb koll på car.info visar att dess tjänstevikt var 1324 – 1465kg. Renault modus har tjänstevikt 1135kr och NCAP testades 2004. Dvs Renaulten är inte speciellt mycket lättare, men konstruerad drygt 20 år senare. Så visst är den nyare. Men inte ny.

Filmen är intressant. Den visar två gamla bilar med liknande vikt av okänt skick som krockar. Den drygt 40år gamla Volvo-konstruktionen klarar sig sämre än den knappt 20år gamla Renaulten. Den säger en del om just dessa två bilar.

Att från filmen dra några slutsatser om säkerheten hos en Saab 9-5 går inte. Men att den ca 20år nyare 9-5 är vida överlägsen en 940 i säkerhet är självklart. 9-5 var under en följd av år Sveriges säkraste bil...

Det hade varit intressantare att se vad som hade blivit kvar av Renaulten efter en krock med 1600kg Saab 9-5 eller för den delen drygt 2000kg Chrysler Voyager...

Antag att man byter ut Renaulten mot en ny modern 865kg Fiat 500 och lastar Saaben och Chryslern till maxlast 2180 resp 2655kg innan man krockar. Finns det någon som tror att det är "radikalt säkrare" i Fiaten kommer de bli väldigt besvikna. Om de mot förmodan överlever...

---

Min poäng var att en gammal stor bil inte nödvändigtvis är säkrare än en modernare mindre. Det tycker jag filmen visar med all tydlighet.

Däremot är stora bilar i genomsnitt säkrare än små.

Sedan finns ju mycket aktiv säkerhet i nyare bilar. Jag tycker det är svårt att värdera betydelsen av t.ex. autobroms och döda-vinkeln-varnare.

Citat:

---

Ursprungligen postat av Husknuten

Hur 9-5 står sig ska jag låta vara osagt. Förmodligen bättre än 940. Men det är trots allt en 25 år gammal konstruktion.

---

Det finns en avgörande skillnad mellan dessa bilar som är något av "före och efter kristus" inom krocksäkerhet - deformationszonerna som började dyka upp i de flesta nya bilmodeller under 90-talets första hälft. Deformationszoner gör att bilen "knycklar ihop sig" på väl valda ställen (=inte kupén) och dämpar därmed krockvåldet som passagerarna utsätts för - tidigare gick säkerhetsdesign ut på att bygga bilarna så styva och hårda som möjligt för minimal deformation.

Volvos 900-serie var den sista kvarlevan av den gamla karossdesignen utan deformationszoner (Volvos introducerade tekniken först i 800-serien). Saab var tidigt ute och redan saab 9000 hade deformationszoner när den kom 1985 (og900 har det dock inte).

940-vs-modus-testet är ett skolboksexempel på det. Modusen front (deformationszonen) är helt ihopknycklad, men kupén så gott som intakt medan 940n är jämnt tillknycklad överallt - även i kupén eftersom den styva karossen trängt sig in där. Jag är övertygad om att testmakarna valde en 940 just därför - hade de valt en 850 av samma årsmodell hade resultatet varit helt annorlunda.

Så ja, og9-5 står sig mycket bättre än volvos 900-serie säkerhetsmässigt, de tillhör två helt olika generationer. Väljer du en tillräckligt ny får du dessutom ESP, något som också var ett stort steg säkerhetsmässigt (kom som tillval 2002, blev standard 2005).

Redan Volvo 144 hade deformationszoner och förstärkt kupé, så det stämmer inte. Det borde du veta, så lite konstigt inlägg.

Nyare bilar har däremot utnyttjat bl a höghållfasthetsstål för att förstärka skyddsburen runt passagerarna och klarar därför högre krockkrafter innan kollaps. Testhastigheterna har ju succesivt höjts efterhand. Därför höll inte 944ans kupé lika bra som senare modeller. Den största skillnaden till 850 var som jag minns det genomgående sidokrockskyddet som var mycket kraftigt förbättrat och något som väl bara Volvo hade då.

https://www.youtube.com/watch?v=KWMWRkc7N_M

Mercedes verkar ha varit först och med patent, 1959:

The Mercedes-Benz patent number 854157, granted in 1952, describes the decisive feature of passive safety. Barényi questioned the opinion that had prevailed until then that a safe car had to be rigid. He divided the car body into three sections: the rigid non-deforming passenger compartment and the crumple zones in the front and the rear.[13][14]

The first Mercedes-Benz carbody developed using the patent was the 1959 Mercedes W111 “Tail Fin” Saloon.[11] The safety cell and crumple zones were achieved primarily by the design of the longitudinal members: these were straight in the centre of the vehicle and formed a rigid safety cage with the body panels, the front and rear supports were curved so that they deformed in the event of an accident, absorbing part of the collision energy.[11][15][16][17]

Citat:

---

Ursprungligen postat av Mr.O

Att från filmen dra några slutsatser om säkerheten hos en Saab 9-5 går inte. Men att den ca 20år nyare 9-5 är vida överlägsen en 940 i säkerhet är självklart. 9-5 var under en följd av år Sveriges säkraste bil...

---

Och är fortfarande det, Både Saab 9-5 och 9-3 får fortfarande högt betyg i moderna krocktester, Har för mig det har något med mängden av höghållfasthetsstål som de använt from SSAB

Jag var faktiskt på en föreläsning av volvo angående "modern krocksäkerhet" 1990 när jag utbildade mej, där man skröt över krocksäkerheten i 9-serien, bland annat pratades det om deformationszoner och krockbalkar i dörrar, men det man pratade mest om var hur dåliga piratdelar var jämfört med volvo original<tm>, bland annat pratade man om "klassikern" när en pirathuv halshugger passageraren medans original veckar sig. (Nåt jag aldrig tror hänt i verkligheten utan bara i krockprov)

Annars är det fascinerande att se en totalkvaddad modern bil, för några år sedan körde nåt fyllo med passagerare av vägen i närheten av mej, han körde ner med en årsgammal BMW nerför en slänt i hög hastighet och rullade med bilen och träffade diverse hinder och körde tillslut in i ett betongfundament till nån slags stolpe varvid bilen stannade.

När jag såg bilvraket trodde jag ingen kunde klivit levande ur bilen, men fick reda på att alla klarat sej, och när man tittade närmare på bilen var själva kupen i princip intakt, medans allt annat på bilen var buckligt och intryckt och fronten existerade typ inte längre.

Kjenner dere til Top Gear sin sammenlikning av styrke i konstruksjonen mellom SAAB 900 og BMW fra 1980-tallet?

https://youtu.be/_9fw9nou_G8

Citat:

---

Ursprungligen postat av MultiMan

Redan Volvo 144 hade deformationszoner och förstärkt kupé, så det stämmer inte. Det borde du veta, så lite konstigt inlägg.

---

Jag tror det jellybear är ut och far efter snarare är hur krockzonerna deformerar. Som jag förstått det så på 9000 att med dess högt placerade huvudbalkar så vikte sig fronten neråt på ett helt annat sätt än tidigare - jag tror det ursprunligen var en oväntad positiv sidoeffekt av det stora drivpaketet eftersom det påverkade designen av hjulhusväggarna.

Bakhjulsdrivna bilar med sina längsmonterade motorer tenderar att slentrianmässigt få styrkan i botten, precis som rambyggda bilare, med resultatet att innehållet i motorrummet vill komma in genom torpedväggen istället för att passera under. Mercedes har sedan långt tillbaka försökt styra så att motorn hamnar under bilen vid frontalkrockar, men det var de höga huvudbalkarna som fixade biffen så det fungerar även utanför labbet.

Att Volvo 850 beter sig likartad med Saab 9000 är inte så förvånande med tanke på att många 850-utvecklare just hade vart inblandade i 9000-utvecklingen.

Så en av de stora skillnaderna mellan 850 och 940 är att 850 tenderar att pressa upp kupén vid frontalkrock, 944 pressa att ner den.

Folksam har nu kommit med årets rapport. Här är hur Saabarna står sig i dagsläget, fascinerande att ALLA Saabar producerade det här seklet fortfarande är 20% säkrare än medelbilen (och lika bra som en 2 år gammal BMW 3-serie) i verkliga olyckor och bara ett betygssnäpp efter dagens bästa bilar:

http://forum.saabturboclub.com/attac...5&d=1633437890

Som jämförelse först Volvo (som har 5 av de 7 förstaplatserna i år):

http://forum.saabturboclub.com/attac...6&d=1633437967

Sedan, BMW (inte alla modeller, men alla modeller som har betyg från verkliga olyckor):

http://forum.saabturboclub.com/attac...7&d=1633438015


----------
Bifogad fil 20675 Bifogad fil 20676 Bifogad fil 20677